Судья Тоненкова О.А. Дело № 2-2318/2020 (1 инстанция)
№ 33-11701/2020 (2 инстанция)
УИД 52RS0007-01-2020-002498-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием истца Жиганшина Р.Р., представителя истца Безбородовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиганшина Рената Рифатовича на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года
по иску Жиганшина Рената Рифатовича к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты за очередной отпуск, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Александровой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Жиганшин Р.Р. обратился в суд с иском к ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 15.10.2012 года он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, 20.05.2020 года был заключен очередной срочный трудовой договор на период до 30.09.2020 года, который, как указал Жиганшин Р.Р., следует признать заключенным на неопределенный срок, поскольку он не писал заявления о заключении срочного трудового договора, заключение трудового договора на такой короткий период времени не обусловлено какими-либо исключительными обстоятельствами, связанными с характером работы, он был вынужден подписать срочный трудовой договор, чтобы не остаться без средств к существованию в период пандемии и массовой безработицы.
На основании изложенного, Жиганшин Р.Р. просил суд признать срочный трудовой договор № 524 от 20.05.2020 года между ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» и Жиганшиным Р.Р. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В последующем Жиганшин Р.Р. дополнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации и просил взыскать с ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» в свою пользу оплату очередного отпуска за период с 14.07.2020 года по 05.08.2020 года в сумме 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. по тем основаниям, что он был вынужден написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы ввиду отказа в предоставлении очередного отпуска в период, когда у него был запланирован отдых с ребенком.
Ответчик ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» в возражениях на иск просил в удовлетворении требований истца отказать.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска Жиганшину Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Жиганшина Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно не принял во внимание, что заключение срочного трудового договора носило дискриминационный характер, срочный трудовой договор был заключен без его согласия, суд необоснованно отказал во взыскании оплаты отпуска.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца Безбородова Е.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается представленными трудовыми договорами, записями в трудовой книжке, 17.10.2012 года Жиганшин Р.Р. был принят на работу в ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период до 16.10.2015 года.
19.05.2015 года Жиганшин Р.Р. был уволен с данной должности по собственному желанию.
20.05.2015 года Жиганшин Р.Р. был принят на работу в ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период до 19.05.2020 года.
Приказом от 19.05.2020 года Жиганшин Р.Р. был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
20.05.2020 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Жиганшин Р.Р. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> на срок до 30.09.2020 года (л.д.12-24).
Разрешая заявленные Жиганшиным Р.Р. исковые требования, основываясь на положениях трудового законодательства, регулирующих условия и порядок заключения трудовых договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании срочного трудового договора от 20.05.2020 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст.58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В части второй ст.59 ТК Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст.79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая ст.58, часть первая ст.59 ТК Российской Федерации).
В соответствии с частью второй ст.58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст.59 ТК Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в том числе возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора (абзац седьмой части второй ст.59), отнес утверждение соответствующих перечней работ, профессий, должностей, к компетенции Правительства Российской Федерации.
Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений постановлением от 28.04.2007 года № 252 утвердило перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанный нормативный правовой акт конкретизирует применительно к трудовым отношениям не раскрытые в Трудовом кодексе Российской Федерации понятия «творческие работники» и «иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений», обеспечивая тем самым реализацию их права на труд с учетом особенностей их деятельности.
Под номером 65 в данном перечне указана должность «<данные изъяты>», под номером 113 – «<данные изъяты>».
Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с указанными лицами срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй ст.59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
С учетом того, что при заключении срочного трудового договора 20.05.2020 года стороны согласовали срок его действия, трудовой договор подписан Жиганшиным Р.Р., а также с учетом того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение срочного трудового договора являлось для него вынужденным, в том числе в связи с предположениями истца о невозможности трудоустроиться на другую работу, что в отношении него со стороны работодателя допущена дискриминация, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Жиганшина Р.Р. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Доводы истца о многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, непродолжительного срока нового трудового договора, об отсутствии исключительных оснований для заключения срочного трудового договора, обоснованно отклонены судом как не свидетельствующие о том, что между сторонами сложились бессрочные трудовые отношения.
Договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случаях отсутствия в договоре условия о сроке (часть третья ст.58 ТК Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (часть четвертая ст.58 ТК Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (часть пятая ст.58 ТК Российской Федерации).
Тем самым доводы апелляционной жалобы Жиганшина Р.Р. об отсутствии его согласия на заключение срочного трудового договора и о дискриминации со стороны работодателя по приведенным мотивам подлежат отклонению.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения коллективного договора о том, что трудовой договор в организации, как правило, заключается на неопределенный срок, не свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства при заключении с Жиганшиным Р.Р. срочного трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска судебная коллегия также полагает несостоятельными и не содержащими оснований для отмены принятого решения, поскольку, как с достоверностью подтверждается материалами дела, в период с 14.07.2020 года по 05.08.2020 года Жиганшину Р.Р. на основании его заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст.128 ТК Российской Федерации (л.д.199-203), и положения ст.ст.122, 123 ТК Российской Федерации о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем истца нарушены не были.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Жиганшина Р.Р. о компенсации морального вреда.
Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганшина Рената Рифатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
