Судья Поварова А.Е. Дело № 2-23/2022 (1 инстанция)
Дело № 33-196/2023 (33-12913/2022) (2 инстанция)
УИД 52RS0014-01-2020-002222-88
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 01 августа2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,
с участием истца Ковалевой Е.П. и ее представителя адвоката ФИО10 по ордеру, представителя ответчика ОСФР по Нижегородской области ФИО12 по доверенности, представителя ответчика ООО «ВодоходЪ» ФИО13 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области), ООО «ВодоходЪ»
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года
по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, ООО «ВодоходЪ», ООО «Волга-ресторан-сервис», ПАО «Московское речное пароходство» о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота и о признании сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования для исчисления специального стажа недостоверными
и по частным жалобам ФИО3
на определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года и от 21 апреля 2022 года о прекращении производства по делу в части,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Ковалева Е.П. обратилась в суд с иском ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ООО «ВодоходЪ», ООО «Волга-ресторан-сервис», ПАО «Московское речное пароходство» о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота и о признании сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования для исчисления специального стажа, недостоверными.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением за назначением досрочной пенсии.
Решением ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) от 27 января 2020 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 10 лет, поскольку должности в [адрес] с [дата] по [дата] в качестве кухонного рабочего судового ресторана на теплоходе [адрес]; в ООО [адрес] с [дата] по [дата] в качестве повара 6 разряда-кондитера судового ресторана на теплоходе [адрес] с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в качестве повара 5 разряда и повара-бригадира 6 разряда судового ресторана на теплоходах [адрес] не относятся к плавающему составу и в данных индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица работодателями периоды работы не закодированы специальным кодом.
Одновременно работа истца Ковалевой Е.П. в той же должности и при тех же равных условиях на основании сведений, предоставленных другим работодателем (страхователем) [адрес] в период с [дата] по [дата] на теплоходе [адрес] в должности повара 6-ого разряда, признана льготной, относящейся к плавающему составу судов речного флота.
Вместе с тем, Федеральный закон № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.
Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы, не должен повлечь неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.
До подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии истец из предоставленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 24 мая 2019 года узнала о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении обязанностей со стороны работодателей (страхователей) [адрес], которые по периодам работы истца в плавсоставе судов не представили коды льготы.
Оспаривая достоверность этих сведений, истец в досудебном порядке обратилась 10 октября 2019 года в пенсионный орган с заявлением о проведении в этой части проверки и возложении на указанных выше работодателей обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды и произвести соответствующие корректировки.
05 декабря 2019 года ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области истцу сообщило, что по результатам проведенной проверки достоверности индивидуальных сведений, предоставленных страхователями [адрес] оснований для корректировки индивидуальный сведений по специальному стажу не имеется, и что она вправе обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в суд.
Истица полагает, что ее право на назначение пенсии на льготных условиях обусловлено работой в условиях плавсостава, то есть с выполнением работы в особых условиях труда, а в данном случае имеет место недобросовестность работодателей по соблюдению трудового и пенсионного законодательства, в том числе по кодированию работы истца в лицевом счете персонифицированного учета.
Отказ пенсионного органа в признании сведений персонифицированного учета недостоверными и в производстве корректировки по специальному стажу (коду), также как и отказ в назначении страховой пенсии по указанными выше основаниям истец считает неправомерными, поскольку она выполнила все условия, дающие право на назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, работа истца на судах в должностях кухонной рабочей, повара, повара-бригадира ресторанов судов речного флота относятся к плавсоставу судна.
Как работнику плавсостава истцу предоставлялись межнавигационные отпуска, что подтверждается справками работодателей. Она осуществляла работу на судах речного флота в периоды навигаций судов, которые не относятся к портовым судам, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения и круглосуточно находилась на судне, постоянно была занята работой, как и другие члены экипажа, выполняемой в особых условиях труда (наличием факторов, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Ежегодно истица перед каждой навигацией проходила медицинские осмотры для определения пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний по категории «плавсостава», имелась личная медицинская книжка. Медицинские осмотры проходила по своей группе «VIII-Прочий плавсостав» в соответствии с Приказом Минздрава СССР № 511 от 6 сентября 1989 года «Об улучшении организации медико-санитарного обеспечения работников морского, речного флота и рыбного хозяйства», которым регулировалась организация медико-санитарного обеспечения работников плавсостава судов морского и речного флота, а с 2011 года в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров».
Без прохождения медицинского осмотра она не могла быть допущена к работе на судне, поскольку это являлось одним из основных требований, предъявляемых к членам экипажа судна и трудовых отношений на судне, в соответствии с требованиями статей 27 и 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Истец отработала полные навигации в 2001, 2008, 2009-2016 года, в 2017 году и календарно в 2018 году 2 месяца 17 дней, что подтверждается сведениями от работодателей. Работа в навигации дает право на льготное исчисление стажа работы в плавсоставе, то есть за год работы исчисляется полностью отработанная навигация.
На момент обращения в пенсионный фонд специальный стаж истца составил 11 лет 2 месяца 17 дней, в связи с чем она имеет право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», как лицо, проработавшее не менее 10 лет в плавсоставе на судах речного флота, достигшее возраста 50 лет (16 августа 2018 года) и имеющей стаж не менее 20 лет (20 лет 10 месяцев 21 день).
Полагает, что ее специальный стаж в [адрес], где она работала с [дата] по [дата] неправильно исчислен ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области как 0 лет 7 месяцев 13 дней по фактической продолжительности за вычетом отпуска с [дата] по [дата] и межнавигационного отпуска с [дата] по [дата] без сохранения заработной платы.
Период работы истца в условиях полной навигации с [дата] по [дата] также неверно исчислен по фактической продолжительности.
Согласно уточняющей справке работодателя истец отработала в 2017 году полностью навигацию, поэтому она соответствует полному календарному году, согласно пункта 13 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Не включение в льготный стаж спорных периодов по причине отсутствия сведений о специальном стаже работы не может лишать ее права на пенсионное обеспечение, поскольку ненадлежащее ведение этих документов является обязанностью работодателя.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ,истец Ковалева Е.П. окончательно просила:
- признать решение ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) от 27 января 2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» незаконным;
- обязать ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) включить в специальный стаж периоды работы в плавсоставе на суднах речного флота:
- с [дата] по [дата] в качестве кухонной рабочей судового ресторана теплохода [адрес]
- с [дата] по [дата] в [адрес] в качестве повара-кондитера 6 разряда на судне [адрес];
- с [дата] по [дата] в [адрес] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне [адрес]
- с [дата] по [дата] в [адрес] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне [адрес];
- с [дата] по [дата] в [адрес] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне [адрес]
- с [дата] по [дата] в [адрес] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне [адрес];
- с [дата] по [дата] в [адрес] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне [адрес]»;
- с [дата] по [дата] в [адрес] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне [адрес]»;
- с [дата] по [дата] в ООО [адрес] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судах [адрес]
- с [дата] по [дата] в ООО [адрес] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне [адрес]
- с [дата] по [дата] в ОАО [адрес] в качестве повара 6 разряда на теплоходе [адрес] как 11 полных навигационных периода (11 полных календарных лет);
- с [дата] по [дата] в [адрес] на теплоходе [адрес] как 2 месяца 17 дней по фактической продолжительности работы в навигации;
- признать предоставленные работодателями (страхователями) данные в сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах льготной работы истца в ОАО [адрес] с [дата] по [дата], в [адрес] с [дата] по [дата] и в [адрес] с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] как обычным стажем недостоверными;
- признать незаконным исключение работодателем [адрес] из сведений индивидуального (персонифицированного) учета в УПФР в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода Ковалевой Е.П. 18 ноября 2019 года условий труда «сезон»;
- признать незаконными результаты проведенной специальной оценки условий труда Ковалевой Е.П., утвержденные [дата] в ООО «[адрес] по специальности «повара-бригадира 6 разряда» на теплоходах [адрес] с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], на судах [адрес]», с [дата] по [дата] на судне [адрес] а ее результата в части признания условий труда допустимыми, относящимися ко 2-му классу, - недействительными;
- признать за Ковалевой Е.П. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с 16 декабря 2019 года.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2022 года произведена замена ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) его правопреемником ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (т.5 л.д.149-151).
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года произведена замена ответчика ОАО «Волга-ресторан-сервис» на правопреемника ООО «Волга-ресторан-сервис», согласно протокола общего собрания акционеров от 14.10.2008 ОАО «Волга-ресторан-сервис» преобразовано в ОАО «Волга-ресторан-сервис» (т.6 л.д.98).
Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года произведена замена ответчика ОАО «Волга-ресторан-сервис» на правопреемника ООО «Волга-ресторан-сервис» и ответчика ОАО «Московский туристический флот» (ОАО «Мостурфлот») на правопреемника ПАО «Московское речное пароходство» (ПАО МРП) в связи реорганизацией ОАО «Московский туристический флот» (ОАО «Мостурфлот») путем присоединения к ПАО «Московское речное пароходство» (ПАО МРП) (т.6 л.д.99).
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года прекращено производство в части исковых требований Ковалевой Е.П. к ООО «ВодоходЪ» о признании незаконными результатов проведенной специальной оценки условий труда, утвержденных 30 сентября 2014 года по специальности «повара-бригадира 6 разряда», на теплоходах ФИО27» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] на судах [адрес], с [дата] по [дата] на судне [адрес] а ее результата в части признания условий труда допустимыми, относящимися ко 2-му классу, - недействительными (т.6 л.д.100-102).
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года прекращено производство в части исковых требований Ковалевой Е.П. к ООО «РПК-Сервис-2» о признании недостоверными предоставленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета с [дата] по [дата] ввиду ликвидации юридического лица и исключении записи о нем из сведений ЕГРЮЛ (т.7 л.д.7-8).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалеа Е.П. и ее представитель адвокат Фуфаева Т.П. заявленные требования поддержали; представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области Коровкина А.Д. с исковыми требованиями не согласилась.
Представители ответчиков ООО «Волга-ресторан-Сервис», ООО «ВодоходЪ», ПАО «Московское речное пароходство», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 годаисковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области включить в специальный стаж Ковалевой Е.П. периоды работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как полные навигационные периоды (6 полных календарных лет).
Признать недостоверными данные в сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах льготной работы Ковалевой Е.П., предоставленные работодателем (страхователем) ООО «Волга-Ресторан-Сервис» за период с [дата] по [дата] и ООО «ВодоходЪ» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как периодов работы без льготных условий.
Признать незаконным исключение работодателем ООО «Волга-Ресторан-Сервис» из сведений индивидуального (персонифицированного) учета [дата] условий труда «сезон».
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.П. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как полные навигационные периоды, признании решения ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с [дата] отказано.
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.П. к ООО «ВодоходЪ» о признании недостоверными данных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета о периодах льготной работы, предоставленных работодателем (страхователем) за периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как периодов работы без льготных условий отказано.
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.П. к ПАО «Московское речное пароходство» о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, признании недостоверными сведения индивидуального (персонифицированного) учета отказано.
В апелляционной жалобе истец Ковалева Е.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права в части невключения в специальный стаж периодов работы в ООО «РПК-Сервис-2» с [дата] по [дата], в ООО «ВодоходЪ» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как полных навигационных периодов (5 полных лет в соответствующем навигации календарном году) и в части отказа в признании недостоверными данных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета о периодах льготной работы, предоставленные работодателем (страхователем) ООО «РПК-Сервис-2» с [дата] по [дата], работодателем (страхователем) ООО «ВодоходЪ» за периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как периодов работы без льготных условий, с приведением доводов, аналогичным указанным в обоснование иска, указывая, что согласно выводов экспертизы качество проведения СОУТ на ее рабочих местах в ООО «ВодоходЪ» в 2014 году не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке труда. Она постоянно была занята работой, выполняемой в особых условиях труда в связи с наличием факторов, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам. Судом первой инстанции надлежащей оценки данным доказательствам не дано.
Ответчиком ООО «ВодоходЪ» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, поименованные как письменные пояснения.
В апелляционной жалобе ОПФР по Нижегородской области просит об отмене решения в части включения в специальный стаж истца периодов работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как полных навигационных периодов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что в периоды с [дата] до [дата] и с [дата] до [дата] у истца отсутствовала какая-либо трудовая деятельность, в том числе и работа в плавсоставе, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем включение всего 2001 года в специальный стаж приведет к необоснованному увеличению страхового и специального стажа. В 2009 году до момента трудоустройства в ООО «ВодоходЪ» Ковалева Е.П. осуществляла трудовую деятельность продавцом магазина, после увольнения из ООО «ВодоходЪ» до окончания 2009 года отсутствует какая-либо трудовая деятельность. До [дата] (прием в ООО «ВодоходЪ») у истца также отсутствует какая-либо трудовая деятельность. В 2017 году в период работы в ОАО «Мостурфлот» Ковалева Е.П. находилась в отпусках без сохранения заработной платы, до приема в указанную организацию она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВодоходЪ», которая согласно решению суда не может быть зачтена в специальный стаж. Периоды, подлежащие включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть засчитаны только по их фактической продолжительности. Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на ОПФР обязанность включить в специальный стаж Ковалевой Е.П. период работы с [дата] по [дата], не учел, что данный период уже зачтен пенсионным фондом в специальный стаж истца.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВодоходЪ» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части признания недостоверными данных в сведениях индивидуального (персонифици-рованного) учета о периодах льготной работы истца, предоставленные работодателем (страхователем) ООО «Волга-Ресторан-Сервис» за период с [дата] по [дата] и ООО «ВодоходЪ» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как периодов работы без льготных условий, поскольку спорные периоды работы Ковалевой Е.П. в ООО «ВодоходЪ» не указаны в качестве льготных. Кроме того, со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, полагает, что у ООО «ВодоходЪ» не имелось правовых оснований для указания кода особых условий в индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца. По результатам проведенной специальной оценки условий труда [дата] утвержден отчет, из которого следует, что условия труда повара 5 разряда и повара-бригадира 6 разряда на теплоходах [адрес] не являются вредными и опасными, указывающими на льготный характер и льготное пенсионное обеспечение. По представленным в материалы дела должностным инструкциям повара-бригадира 6 разряда от [дата][номер] и от [дата][номер] условия труда и должностные обязанности на соответствующих должностях в спорные периоды с [дата] по [дата] работы в ООО «ВодоходЪ» не изменялись, то есть обязанности и характер работы был одинаковым до и после проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).
В частной жалобе Ковалевой Е.П. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что исковые требования к ООО «ВодоходЪ», заявленные в Городецком городском суда Нижегородской области, являются первичными. Исковые требования Ковалевой Е.П. в прекращённой части не рассмотрены ни [адрес], ни в [адрес], фактически истица незаконно лишена судебной защиты своего права. Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, необходимо учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались.
В частной жалобе Ковалевой Е.П. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года о прекращении производства по делу в части требований к ООО «РПК-Сервис-2», указывает, что данный ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 29 октября 2020 года, то есть после обращения истицы с иском в суд, за период работы в ООО «РПК-Сервис-2» ею уплачены страховые взносы в пенсионный фонд, льготный характер работы с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела сведениями из трудовой книжки, трудовой договор [номер] от [дата], заключенный между истцом и ООО «РПК-Сервис-2», по условиям которого истец являлась членом экипажа судна, справкой о периодах навигации судов.
ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ представлены возражения на частные жалобы истца.
На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области) в соответствии с положениями п.2 ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст.18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в связи с реорганизацией Пенсионного фонда РФ с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования РФ и изменением наименования юридического лица.
В суде апелляционной инстанции истец Ковалева Е.П. и ее представитель адвокат Фуфаева Т.П. доводы своей апелляционной жалобы и частных жалоб поддержали; представитель ответчика ОСФР по Нижегородской области Таранина К.П. поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ Отделению Пенсионного фонда России по Нижегородской области; представитель ответчика ООО «ВодоходЪ» Юданова Н.П. поддержала доводы ООО «ВодоходЪ».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева Е.П., [дата] года рождения, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована [дата] (СНИЛС [номер]).
16 декабря 2019 года Ковалева Е.П. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1 л.д.59-60).
Решением пенсионного органа от 24 января 2020 года № 195 Ковалевой Е.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа 10 лет, дающего право на досрочное назначение пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (т.1 л.д.57).
При этом определено, что специальный стаж Ковалевой Е.П., дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 07 месяцев 13 дней и состоит из периодов работы: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] – повар 6-го разряда теплохода [адрес] ОАО «Мостурфлот».
В специальный стаж Ковалевой Е.П. не включены следующие периоды работы:
- период работы в качестве кухонного рабочего судового ресторана теплохода [адрес] ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» с [дата] по [дата], так как данная организация не является судовладельцем, а буфетчицы, официанты, повара судовых ресторанов не состоят в штате теплоходов, утвержденных собственников судов, не состоят с ними в трудовых отношениях и на них не распространяются правила внутреннего распорядка, утвержденного судовладельцем. Данная категория работников находится в трудовых отношениях с ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» и направляются на суда для работы согласно договорам работодателя с судовладельцем, их права и обязанности оговариваются в договоре, в сведениях индивидуального персонифицированного учета данный период льготной работы не закодирован;
- период работы в качестве повара-кондитера ресторана теплохода [адрес] с [дата] по [дата] в организации ООО «РПК-Сервис-2», так как согласно ответа Главного управления Пенсионного фонда РФ [номер] по [адрес] данная организация по юридическому и фактическому адресу отсутствует, в связи с чем проверка фактов льготной работы не произведена и в сведениях индивидуального персонифицированного учета отсутствует льготная кодировка;
- периоды работы в качестве повара-бригадира судового ресторана теплоходов [адрес] ООО «ВодоходЪ» с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата], так как согласно ответа Главного управления Пенсионного фонда РФ [номер] по [адрес] и [адрес] должность повара-бригадира входит в судовую роль, но не входит в состав экипажа судна. Лица, которые состоят в штате экипажа судна, хотя входят в список лиц (судовая роль), находящихся на борту судна, не являются плавающим составом судна.
Полагая, что указанным решением нарушены ее пенсионные права, Ковалева Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований длявозложения на ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области обязанности включить в специальный стаж истца периоды работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как полные навигационные периоды (6 полных календарных лет), о признании недостоверными данных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета о периодах льготной работы истца, предоставленные работодателем (страхователем) ООО «Волга-Ресторан-Сервис» за период с [дата] по [дата] и ООО «ВодоходЪ» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как периодов работы без льготных условий, а также признания незаконным исключение работодателем ООО «Волга-Ресторан-Сервис» из сведений индивидуального (персонифици-рованного) учета [дата] условий труда «сезон».
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.П. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как полных навигационных периодов, о признании решения ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, и признании за Ковалевой Е.П. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с [дата].
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.П. к ООО «ВодоходЪ» о признании недостоверными данных в сведениях индивидуального (персонифици-рованного) учета о периодах льготной работы, предоставленные работодателем (страхователем) за периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как периодов работы без льготных условий и в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.П. к ПАО «Московское речное пароходство» о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, признании недостоверными сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Порядок и условия досрочного назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Аналогичные положения содержались в ст.27 п.1 пп.9 Федерального закона «О трудовых пенсиях», действовавшего до 01 января 2015 года.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.
Согласно части 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.
В соответствии с указанными Правилами необходимыми критериями для назначения досрочной страховой пенсии по старости плавсоставу являются: зачисление работников, относящихся к плавсоставу на суда морского, речного и флота рыбной промышленности; доказательства того, что суда, на которых осуществляется работа не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения; периоды работы для зачета календарного года должны осуществляться полный навигационный период.
Сроки начала и конца навигации применительно к замерзающим водным путям устанавливаются приказами территориальных органов государственных бассейновых управлений водных путей судоходства (ГБУПйС) с учетом местных климатических и гидрологических условий.
Если навигация, независимо от причин, отработана не полностью, то в стаж на соответствующих видах работ включаются все периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по заявленному основанию, по их фактической продолжительности в порядке, предусмотренном п.5 Правил, то есть в календарном исчислении с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.
Навигация - это период, когда по местным климатическим условиям возможно судоходство. Продолжительность навигационного периода определяется в зависимости от климатических условий отдельных регионов страны, позволяющих осуществлять судоходные работы на водном транспорте.
Отработанный навигационный период на водном транспорте с учетом Постановления Правительства РФ от 02 мая 2006 года № 266 «О внесении изменений в Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитывается в специальный трудовой стаж за год работы.
Согласно пункта 9 Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, в этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.
К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).
К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п., периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 года обращено внимание судов на то, что исходя из пункта 5 Правил (утвержденных Постановлением Правительства № 516 от 11 июля 2002 года), в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил). Особый порядок установлен для исчисления стажа работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных в пунктах 7, 13 и 15 этих Правил (полевые геологические работы, работы в течение полного навигационного периода, полного сезона, подземные работы).
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденеых Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем, в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени.
Исходя из буквального толкования указанных норм закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых она работала, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
В соответствии со статьей 52 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 года № 81-ФЗ, в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда.
Положениями п.п.1, 2 ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 года № 24-ФЗ предусмотрено, что в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.
Согласно п.1.2.21 СанПиН 2.5.2-703-98 (утратил силу с 01.01.2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31.12.2020 года № 46) экипаж судна - это лица, внесенные в судовой штат, обеспечивающие управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, включая персонал, обслуживающий как личный состав судна, так и пассажиров. Членами экипажа являются как его командный состав: администрация судна - капитан (командир) и его помощники (штурманы), судовые механики (электромеханики), медработники, директор ресторана (на пассажирских судах), так и рядовой состав: члены экипажа, не входящие в состав администрации судна, - матросы, мотористы, электрики, радисты, повара, проводники, официанты, буфетчики.
В п.31 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1955 года № 1801, который утратил силу в связи с принятием Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, установлено, что экипаж самоходных судов состоит из капитана, прочих старших лиц судового экипажа и судовой команды.
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 года № 133 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавсостава судов внутреннего водного транспорта» весь экипаж судна относится к плавсоставу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» целями индивидуального (персонифици-рованного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
Согласно записям в трудовой книжке Ковалева Е.П. [дата] принята в ТОО [адрес]» на должность продавца, [дата] уволена по окончанию срока трудового договора по п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР; [дата] на работу принята в ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» кухонным рабочим ресторана теплохода «[адрес]» (приказ [номер] от [дата] год), [дата] уволена по истечению срока трудового договора, п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР (приказ 223/1 от [дата]); [дата] принята на должность обивщика мебели в ООО «[адрес]», [дата] уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ; [дата] принята в ООО «РПК-Сервис 2» на должность повара 6-го разряда - кондитер ресторана теплохода «[адрес]» (приказ от [дата]), [дата] уволена по собственному желанию пункту 3 статьи 77 ТК РФ (приказ от [дата]); [дата] принята продавцом в ООО «[адрес]», [дата] уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
Далее [дата] Ковалева Е.П. принята в ООО «ВодоходЪ» на должность повара 5 разряда в судовой ресторан теплохода «[адрес]» (приказ [номер] от [дата]), [дата] уволена в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ [номер] от [дата]); [дата] принята в ООО «ВодоходЪ» на должность повара 5 разряда в судовой ресторан теплохода «[адрес]» (приказ [номер] от [дата]), [дата] переведена на должность повара 5 разряда в судовой ресторан теплохода «Русь» (приказ [номер]-к от [дата]), [дата] переведена на должность повара-бригадира 6 разряда в судовой ресторан теплохода «[адрес]» (приказ [номер]-к от [дата]), [дата] переведена на должность повар-бригадир 6 разряда в судовой ресторан теплохода «[адрес]» (приказ [номер] от [дата]), [дата] уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ [номер] от [дата]).
Затем [дата] Ковалева Е.П. принята в ОАО «Московский туристический флот» (ОАО «Мостурфлот») на теплоход «[адрес]» на должность повара 6 разряда (приказ от [дата][номер]), [дата] уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ от [дата][номер]); [дата] принята на должность кухонного работника в ООО «[адрес]).
Как следует из материалов дела,согласно справке ООО «Волга-ресторан-сервис» [номер]-к от [дата] Ковалева Е.П. работала кухонным рабочим судового ресторана в Горьковской конторе судовых ресторанов УРСа ВОРП, переименованной в дальнейшем в АООТ «Волга-Ресторан-Сервис» и ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» в период с [дата] (приказ [номер] от [дата]) по [дата] (приказ [номер] от [дата]). Справка выдана на основании приказов по личному составу(т.1 л.д.61).
По справке ООО «Волга-ресторан-сервис» Горьковская контора судовых ресторанов УРСа ВОРПа МРФ РСФСР распоряжением Главы Администрации г.ФИО1 от [дата][номер]-р преобразована в Акционерное общество открытого типа «Волга-Ресторан-Сервис», Акционерное общество открытого типа «Волга-Ресторан-Сервис» распоряжением главы администрации г.Нижнего Новгорода от 01 августа 1996 года № 2281-р преобразовано в Открытое акционерное общество «Волга-Ресторан-Сервис», Открытое акционерное общество «Волга-Ресторан-Сервис» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ресторан-Сервис», протокол общего собрания акционеров от [дата], свидетельство о государственной регистрации юридического лица от [дата][номер] (т.1 л.д.62).
Согласно архивной справке АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» [номер] от [дата] теплоход «[адрес]» в 2001 году относился к судам речного транспортного самоходного пассажирского флота и не относился к судам портовым, постоянно работавшим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения. Теплоход «[адрес]» в 2001 году был приписан на техническое обслуживание к Жуковской базе технического обслуживания флота – филиал ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и имел следующий период навигации: с [дата] по [дата] (т.1 л.д.63).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета в отношении истца Ковалевой Е.П. по периоду трудовой деятельности в ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» представлены сведения без указания кода особых условий труда.
Как следует из ответа инженера отдела кадров ООО «Волга-Ресторан-Сервис» на адвокатский запрос, трудовой договор с Ковалевой Е.П., договор между ОАО «Волга-Ресторана-Сервис» и судовладельцем, которым на тот период времени являлась судоходная компания «Волжское речное пароходство», не сохранились, уничтожены по истечению срока хранения. Ковалева Е.П., как и другие лица, зачисленные в штат ресторана судна, проходила обязательный медицинский осмотр по группе «VIII - прочий плавсостав» в соответствии с приказом Минздрава СССР от 06 сентября 1989 года № 511 «Об улучшении организации медико-санитарного обеспечения работников морского, речного флота и рыбного хозяйства». Результаты медицинского осмотра и заключение медицинской комиссии отражались в индивидуальных медицинских книжках сотрудников, без прохождения медицинского осмотра сотрудник не мог быть допущен к работе на судно. При этом указано на то, что условия труда сотрудников организации с 1997 по 2001 года в сведениях индивидуального персонифицированного учета предоставлялись по коду особых условий труда как «сезон», сотрудники принимались на работу, как по бессрочному так и по срочному трудовому договору и работали в штате ресторана теплохода в период навигации судна, обеспечивая организацию питания членов экипажа судна и его пассажиров. В силу этого работа носила характер сезонной работы; по окончании навигации сотрудников, принятых по срочному трудовому договору, увольняли в связи с истечением трудового договора. Ковалева Е.П. отработала полный навигационный период т/х «[адрес]» с [дата] по [дата]. На основании требования УПФ РФ в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года в адрес пенсионного фонда предоставлена корректирующая форма ИС за 2001 год, где код особых условий труда «сезон» был отменен (т.1 л.д.133).
В материалы дела представлены копия приказа ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» [номер] от [дата] по личному составу, согласно которому в штат ресторана т/х «[адрес]» с оплатой по штатному расписанию с [дата] зачислена, в том числе, Ковалева Е.П. на должность кухонного рабочего (т.1 л.д.134-135); копия приказа [номер] от [дата] по личному составу ресторана теплохода «[адрес]»», согласно которому Ковалева Е.П. уволена по истечению срока трудового договора по п.2 ст.29 КЗОТ РСФСФ с должности кухонного рабочего с [дата] (т.1 л.д.136).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы с [дата] по [дата] подлежит включению в специальный стаж истца как работа в плавсоставе, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Вместе с тем, включая период с [дата] по [дата] в специальный стаж как отработанный полный навигационный период, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.
Из изложенного следует, что периоды работы на водном транспорте в течение полного навигационного периода учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном составила полный год. Работы в течение полного навигационного периода засчитываются в стаж как календарный год. В тех случаях, когда работник не весь навигационный период был занят на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, в частности работа начата не с начала навигационного периода или закончена до его окончания или в течение навигационного периода работник находился в отпуске или отгулах, то указанный период засчитывается в стаж по фактической его продолжительности.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в 2001 году истец Ковалева Е.П. принята на работу ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» только с [дата], что исключает возможность включения 2001 года как полного года работы в навигацию.
Таким образом, принимая во внимание, что приказом ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» [номер] от [дата] Ковалева Е.П. зачислена в штат ресторана т/х «[адрес]» с [дата], находилась в навигации с [дата] по [дата] (05 месяцев 02 дня), в периоды с [дата] до [дата] и с [дата] до [дата] у истца Ковалевой Е.П. отсутствовала какая-либо трудовая деятельность и работа в плавсоставе, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для включения в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» спорного периода работы с [дата] по [дата] как полного навигационного периода, а потому период работы с [дата] по [дата] в качестве кухонной рабочей судового ресторана на теплоходе «[адрес]» от Горьковской конторы судовых ресторанов УРСа ВОРП, переименованной в дальнейшем в АООТ «Волга-ресторан-Сервис» и ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» подлежит включению в специальный стаж Ковалевой Е.П. по фактической продолжительности как 05 месяцев 02 дня.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с включением спорного периода по фактической продолжительности.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что период работы с [дата] по [дата] по фактической продолжительности подлежит включению в специальный стаж Ковалевой Е.П., то верным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недостоверными данных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета о периодах льготной работы истца, предоставленные ООО «Волга-Ресторан-Сервис» за период с [дата] по [дата], и признания исключения работодателем ООО «Волга-Ресторан-Сервис» из сведений индивидуального (персонифицированного) учета [дата] условий труда «сезон» незаконным.
Оценивая выводы суда первой инстанции по периоду работы с [дата] по [дата] в ООО «РПК-Сервис-2» в качестве повара-кондитера 6 разряда на судне «[адрес]», судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывалось выше, согласно записям в трудовой книжке [дата] Ковалева Е.П. принята в ООО «РПК-Сервис 2» на должность повара 6-го разряда - кондитер ресторана теплохода «[адрес]» (приказ от [дата]), [дата] уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (приказ от [дата]).
Согласно п.2.3 трудового договора [номер] от [дата], заключенного между Ковалевой Е.П. и ООО «РПК-Сервис-2», истец была принята на должность повара-кондитера 6 разряда с [дата], трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.66-67).
Согласно ответа Управления формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц ГУ-УПФР [номер] по [адрес] и [адрес][номер] от [дата] организация ООО «РПК-Сервис-2» по юридическому и фактическому адресу отсутствует, вследствие чего провести проверку по факту льготной работы Ковалевой Е.П. за период ее работы в указанной организации с [дата] по [дата] не представляется возможным (т.1 л.д.69).
В ответе Управления формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц ГУ-УПФР [номер] по [адрес] и [адрес][номер] от [дата] также указано, что провести проверку по факту льготной работы Ковалевой Е.П. за период ее работы в указанной организации с [дата] по [дата] не представляется возможным. В указанную организацию направлены уведомления о предоставлении документов, необходимых для проверки факта льготной работы Ковалевой Е.П., однако ответы на запросы не поступили. Кроме того сообщено, что указанная организация в Управлении как льготная на учете никогда не состояла, наблюдательное дело не формировалось, перечни и поименные списки организацией не предоставлялись, индивидуальные сведения предоставлены организацией с [дата] по [дата] без указания кода льготы (т.1 л.д.70).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета в отношении Ковалевой Е.П. по периоду трудовой деятельности в ООО «РПК-Сервис-2» представлены сведения без указания кода особых условий труда (т.1 л.д.164-166).
С [дата] ООО «РПК-Сервис-2» прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.6 л.д.252).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что справка работодателя ООО «РПК-Сервис-2», уточняющая льготной характер работы Ковалевой Е.П., не представлена, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы с [дата] по [дата] ООО «РПК-Сервис-2» в качестве повара-кондитера 6 разряда на судне «[адрес]» как полностью отработанный навигационный период, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих льготный характер работы Ковалевой Е.П. в указанный спорный период, также полную занятость на работах в плавсоставе. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено иных документов о работе в указанной период (лицевых счетов, справок о заработной плате, табелей учета рабочего времени и т.п.), из которых можно было бы установить полную занятость истца.
По указанным основаниям решение в данной части отмене не подлежит.
Оценивая выводы суда первой инстанции по периодам работы Ковалевой Е.П. в ООО «ВодоходЪ» по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия исходит их следующего.
По записям в трудовой книжке Ковалевой Е.П. следует, что [дата] она принята в ООО «ВодоходЪ» на должность повара 5 разряда в судовой ресторан теплохода «[номер]» (приказ [номер] от [дата]), [дата] уволена в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ [номер] от [дата]); [дата] принята в ООО «ВодоходЪ» на должность повара 5 разряда в судовой ресторан теплохода «[адрес]» (приказ [номер] от [дата]), [дата] переведена на должность повара 5 разряда в судовой ресторан теплохода «[адрес]» (приказ [номер]-к от [дата]), [дата] переведена на должность повара-бригадира 6 разряда в судовой ресторан теплохода «[адрес]» (приказ [номер]-к от [дата]), [дата] переведена на должность повара-бригадира 6 разряда в судовой ресторан теплохода «[адрес]» (приказ [номер] от [дата]), [дата] уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ [номер] от [дата]).
[дата] между ООО «ВодоходЪ» и Ковалевой Е.П. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истица принята на должность повара 5 разряда ресторана теплохода «[адрес]» (пункт 1.2); договор заключен на период навигации 2010 года в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (пункт 1.7) (т.5 л.д.11).
[дата] между ООО «ВодоходЪ» и Ковалевой Е.П. заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору [номер] от [дата], согласно условиям которого работник принимается на должность повар-бригадир (6 разряд) (пункт 1.2); трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 1.6) (т.5 л.д.12).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета в отношении Ковалевой Е.П. спорные периоды работы в ООО «ВодоходЪ» не указаны в качестве льготных (т.1 л.д.164-166).
Согласно справке ООО «ВодоходЪ» [номер] от [дата] Ковалева Е.П. с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] работала в указанной организации. В периоды навигации с 2009 года работала на следующих судах, имеющих навигации: в 2009 году на теплоходе «[адрес]», период навигации с [дата] по [дата]; в 2010 году на теплоходе «[адрес]», период навигации с [дата] по [дата]; в 2011 году на теплоходе «[адрес]», период навигации с [дата] по [дата]; в 2012 году на теплоходе «[адрес]», период навигации с [дата] по [дата]; в 2013 году на теплоходе «[адрес]», период навигации с [дата] по [дата]; в 2014 году на теплоходе «[адрес]», период навигации с [дата] по [дата]; в 2015 году на теплоходе «[адрес]» «[адрес]», период навигации с [дата] по [дата]; в 2016 году на теплоходе «[адрес]» с [дата] по [дата]. Указанные периоды навигации Ковалевой Е.П. отработаны полностью. За эти периоды Ковалева Е.П. в отпуске без сохранения заработной платы находилась с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], больничный лист не брала. Суда «[адрес]» относятся к судам речного флота и не относятся к судам портовым, постоянного работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения (т.1 л.д.71).
Согласно сообщению ООО «ВодоходЪ» общество является владельцем теплоходов «[адрес]» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от [дата][номер], заключенному с ООО «ФИО47», и теплохода «[адрес]» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от [дата][номер], заключенному с ОАО «ФИО48» (т.1 л.д.75).
По сведениям ООО «ВодоходЪ» за период работы Ковалева Е.П. находилась в отпусках в следующие периоды: с [дата] по [дата] (ежегодный оплачиваемый отпуск); с [дата] по [дата] (ежегодный оплачиваемый отпуск); с [дата] по [дата] (ежегодный оплачиваемы отпуск); с [дата] по [дата] (ежегодный оплачиваемый отпуск); с [дата] по [дата] (ежегодный оплачиваемый отпуск); с [дата] по [дата] (ежегодный оплачиваемый отпуск); с [дата] по [дата] (ежегодный оплачиваемый отпуск); с [дата] по [дата] (отпуск без сохранения заработной платы); с [дата] по [дата] (отпуск без сохранения заработной платы); с [дата] по [дата] (отпуск без сохранения заработной платы); с [дата] по [дата] (ежегодный оплачиваемый отпуск); с [дата] по [дата] (отпуск без сохранения заработной платы); с [дата] по [дата] (отпуск без сохранения заработной платы); с [дата] по [дата] ежегодный оплачиваемый отпуск); с [дата] по [дата] (отпуск без сохранения заработной платы); с [дата] по [дата] (отпуск без сохранения заработной платы); с [дата] по [дата] (ежегодный оплачиваемый отпуск); с [дата] по [дата] (отпуск без сохранения заработной платы) (т.2 л.д.54).
Согласно справке ООО «ВодоходЪ» от [дата][номер] Ковалева Е.П. работала с [дата] по [дата] в должности повара (5 разряда) судового ресторана т/х «[адрес]»; с [дата] по [дата] в должности повара (5 разряда) судового ресторана т/х «[адрес]»; с [дата] по [дата] в должности повара (5 разряда) судового ресторана т/х «[адрес]»; с [дата] по [дата] в должности повара-бригадира (6 разряда) судового ресторана т/х «[адрес]»; с [дата] по [дата] в должности повара (4 разряда) судового ресторана т/х «[адрес]»; с [дата] по [дата] в должности повара - бригадира 6 разряда судового ресторана т/х «[адрес]»; с [дата] по [дата] в должности повара-бригадира 6 разряда судового ресторана «[адрес]».
В периодах навигации с 2009 года работала на следующих судах, имеющих навигации: теплоход «[адрес]» в 2009 году - период навигации с [дата] по [дата]; теплоход «[адрес]» в 2010 году - период навигации с [дата] по [дата]; теплоход «[адрес]» в 2011 году - период навигации с [дата] по [дата]; теплоход «[адрес]» в 2012 году - период навигации с [дата] по [дата]; теплоход «[адрес]» в 2013 году - период навигации с [дата] по [дата]; теплоход «[адрес]» в 2014 году - период навигации с [дата] по [дата]; теплоход «[адрес]», «[адрес]» в 2015 году - период навигации с [дата] по [дата]; теплоход «[адрес]» в 2016 году - период навигации с [дата] по [дата].
Указанные периоды навигации Ковалевой Е.П. отработаны полностью. За эти периоды навигаций Ковалева Е.П. в отпуске без сохранения заработной платы находилась с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] год, больничный лист не брала. Суда «[адрес]», «[адрес]», «[адрес]», «[адрес]», «[адрес]» относятся к судам речного флота и не относятся к суда портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения (т.2 л.д.250).
Также из материалов дела следует, чтов 2009 году до момента трудоустройства в ООО «ВодоходЪ» Ковалева Е.П. осуществляла трудовую деятельность продавцом в ООО «ФИО49», после увольнения из ООО «ВодоходЪ» до окончания 2009 года у Ковалевой Е.П. отсутствует какая-либо трудовая деятельность, до [дата] (прием в ООО «ВодоходЪ») у истца Ковалевой Е.П. также отсутствовала какая-либо трудовая деятельность, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж Ковалевой Е.П. периодов работы с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]»;с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]» как полные навигационные периоды.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с включением спорных периодов работы с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]» по фактической продолжительности как 04 месяца 24 дня; с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес] по фактической продолжительности как 04 месяца 25 дней.
Периоды работы с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]»; с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]» верно включены судом первой инстанции в специальный стаж как полные навигационные периоды, поскольку согласно справке ООО «ВодоходЪ» от [дата][номер] период навигации теплоход «[адрес]» в 2011 году составлял с [дата] по [дата] (150 календарных дней), истец Ковалева Е.П. в 2011 году находилась в навигации с [дата] по [дата] (150 календарных дня), что составляет более 80 процентов от полной навигации т/х «[адрес]»; период навигации теплохода «[адрес]» в 2012 году составлял с [дата] по [дата] (162 календарных дня), истец Ковалева Е.П. в 2012 году находилась в навигации с [дата] по [дата] (162 календарных дня), что составляет более 80 процентов от полной навигации теплохода «[адрес]».
Кроме того, включение периодов работы с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]»; с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «Русь» как полные навигационные периоды пенсионным фондом не оспаривается.
В силу части 6 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные подпунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса РФ. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные подпунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в данной норме соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс), опасные (4 класс) условия труда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника; 2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.
В материалах дела представлены результаты проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ) в отношении условий труда за периоды работы Ковалевой Е.Н.: с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]»; с [дата] по [дата] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]»; с [дата] по [дата] в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]».
По результатам специальной оценки условий труда в 2014 году на рабочем месте Ковалевой Е.Н. - повара 4 разряда ООО «ВодоходЪ», теплоход «[адрес]» - в соответствии с картой специальной оценки условий труда [номер] от [дата] установлен итоговый класс условий труда - 2 (допустимый) по следующим факторам: шум, вибрация общая, неионизирующие излучения, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса (т.3 л.д.133-135).
Аналогичные результаты специальной оценки условий труда установлены в 2014 году на рабочем месте Ковалевой Е.Н. повара-бригадира 6 разряда ООО «ВодоходЪ» на теплоходе «[адрес]» согласно карте специальной оценки условий труда [номер] от [дата] (т.5 л.д.156-158) и на теплоходе «[адрес]» согласно карте специальной оценки условий труда [номер] от [дата] (т.5 л.д.177-179).
Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2014 года № 290 утвержден Перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей (утратил силу с 01 марта 2023 года), согласно которому в указанный Перечень включены рабочие места членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов (пункт 1 Перечня).
Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2022 года № 1830 утвержден Перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей, пунктом 1 Перечня также включены рабочие места членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов.
Приказом Минтруда России от 18 мая 2015 года № 301н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов» (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2015 № 37531) предусмотрено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов (далее соответственно - суда, члены экипажа, рабочие места) осуществляется в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда с учетом настоящих Особенностей.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии с частью 3 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ).
В силу части 4 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьей 216.1 Трудового кодекса РФ и ч.1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 августа 2014 года № 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда, который устанавливает правила проведения государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (далее - органы государственной экспертизы условий труда) (пункт 1 Порядка).
В силу пункта 4 Порядка в случае, если заявителем является работник, то государственная экспертиза условий труда проводится только в отношении условий труда на его рабочем месте (рабочих местах).
Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов (подпункт «б» пункта 3 Порядка).
В соответствии с пунктом 5 Порядка государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда: в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 3 цитируемого Порядка, а также в случаях, когда заявителем является орган исполнительной власти - бесплатно; в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка, за исключением случаев, когда заявителем является орган исполнительной власти, - за счет средств заявителя.
В зависимости от объекта государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится один из следующих выводов: а) о качестве проведения специальной оценки условий труда; б) об обоснованности предоставления (непредоставления) и объемов предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; в) о соответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 34 Порядка).
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и полного разрешения дела, а именно условий труда, в которых работала Ковалева Е.П. определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза условий труда (т.3 л.д.97-102).
Согласно результатам государственной экспертизы условий труда [номер] от [дата] установлено, что качество проведения СОУТ на рабочих местах Ковалевой Е.Н. в ООО «ВодоходЪ» в 2014 году не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказ Минтруда России от 24 января 2014 года № 33-н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»).
Вместе с тем указано на то, что оценить соответствие условий труда Ковалевой Е.Н. в периоды работы с 2013 года по 2016 год (4 навигации) в ООО «ВодоходЪ» на теплоходах «[адрес]» по профессии повара-бригадира 6 разряда судового ресторана вредными и (или) опасными в соответствии с порядком аттестации рабочих мест по условиям труда, действовавшим в указанный период, не представляется возможным в связи с отсутствием результатов аттестации рабочих мест по условиям труда в период работы с 2013 года и несоответствием качества проведенной специальной оценки условий труда требованиям законодательства, и вследствие этого невозможностью корректного определения фактических условий труда (класса, подкласса условий труда). Оценка условий труда, проведенная работодателем ООО «Водоходъ», с учетом вывода по настоящей экспертизе, не соответствует фактическим условиям труда Ковалевой Е.Н. (т.4 л.д.132-139).
Таким образом, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание выводы заключения государственной экспертизы условий труда Управления по труду и занятости населения [адрес][номер] от [дата] о том, что качество проведения СОУТ на рабочих местах Ковалевой Е.Н. в ООО «ВодоходЪ» в 2014 году не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда, оценка условий труда, проведенная работодателем ООО «Водоходъ», с учетом выводов судебной экспертизы, не соответствует фактическим условиям труда Ковалевой Е.Н. в периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], истица продолжала работать в ООО «ВодоходЪ» в должности повара-бригадира, которая относятся к должностям плавсостава, на судах, относящихся к судам речного флота и не относящихся к судам портовым, постоянно работавшим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения, полная занятость истицы на соответствующих работах подтверждена работодателем в установленном порядке, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальный стаж, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Принимая во внимание, что согласно справке ООО «ВодоходЪ» от [дата][номер] период навигации теплохода «[адрес]» в 2013 году составлял с [дата] по [дата] (158 календарных дней), истец Ковалева Е.П. в 2013 году находилась в навигации с [дата] по [дата] (158 календарных дня), что составляет более 80 процентов от полной навигации т/х «[адрес]»; период навигации теплохода «[адрес]» в 2014 году составлял с [дата] по [дата] (162 календарных дня), истец Ковалева Е.П. в 2014 году находилась в навигации с [дата] по [дата] (157 календарных дня), что составляет более 80 процентов от полной навигации т/х «[адрес]»; период навигации теплохода «[адрес]» в 2015 году составлял с [дата] по [дата] (160 календарных дня), истец Ковалева Е.П. в 2015 году находилась в навигации с [дата] по [дата] (160 календарных дня), что составляет более 80 процентов от полной навигации т/х «[адрес]»; период навигации теплохода «[адрес]» в 2016 году составлял с [дата] по [дата] (163 календарных дня), истец Ковалева Е.П. в 2016 году находилась в навигации с [дата] по [дата] (155 календарных дня), что составляет более 80 процентов от полной навигации т/х «[адрес]», то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения периодов работы в ООО «ВодоходЪ» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] в специальный стаж истца Ковалевой Е.П. как отработанные полные навигационные периоды (4 полных календарных года).
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недостоверными данных в сведениях индивидуального (персонифициро-ванного) учета о периодах льготной работы истца, предоставленных ООО «ВодоходЪ» за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как периодов работы без льготных условий.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобыООО «ВодоходЪ» о том, что спорные периоды работы Ковалевой Е.П. не указаны в качестве льготных и не подлежат включению в специальный стаж, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставление таких сведений в Пенсионный фонд РФ не зависит от воли работника и не является его обязанностью, а в силу п.1 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по представлению в пенсионные органы сведений о застрахованных лицах (работниках) возложена на страхователя (работодателя), соответственно, неисполнение им названной обязанности не может влиять на права работника, претендующего на получение пенсии.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
В данном случае для установления права на досрочное назначение пенсии истцу, необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых она работала, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
В силу п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются справками, уточняющими характер работы, а после регистрации - выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ.
Согласно статье 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 гола № 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.
Судебная коллегия при разрешении вопроса о занятости истца полный рабочий день по должности, предусмотренной в плавсоставе на судах речного флота дала оценку представленным доказательствам в их совокупности и действиям работодателя, выдавшем справку об условиях и характере работы истицы, в том числе, справку ООО «Водоходъ» № 15 от 13 апреля 2021 (т.2 л.д.250), согласно которой работодатель подтверждает работу истца в штате плавсостава в должности повара (5 разряда), в должности повара-бригадира (6 разряда) в навигационные периоды с 2009 по 2016 года, которые указаны как отработанные истцом в навигации полностью, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела является именно осуществление истцом деятельности в должности, относящейся к плавсоставу, на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Истцом как застрахованным лицом, каких-либо нарушений обязанностей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не допущено.
Кроме того, отсутствие кода льгот в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в период трудовой деятельности истца, включаемого в страховой стаж, связанного с особыми условиями труда, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.
Оценивая выводы суда первой инстанции по периодам с [дата] по [дата] в ОАО «Московский туристический флот»в качестве повара 6 разряда на теплоходе «[адрес]», с [дата] по [дата] в ОАО «Московский туристический флот» на теплоходе «Леонид Красин» судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно справке ОАО «Московский туристический флот» [номер] от [дата] Ковалева Е.П. [дата] принята в ОАО «Мостурфлот» на теплоход «[адрес]» на должность повара 6 разряда (приказ [номер] с/лс от [дата]) по [дата] (приказ [номер] с/лс от [дата]), данная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение. За указный период работы: отпуск без сохранения заработной платы с [дата] по [дата] (приказ [номер] с/лс от [дата]); выход на работу вначале навигационного периода 2017 года с [дата] (приказ [номер] от [дата]); по окончанию навигационного периода 2017 года предоставлен межнавигационный отпуск без сохранения заработной платы с [дата] до начала навигации 2018 года (приказы [номер] от [дата], [номер] от [дата]); предписано приступить к исполнению должностных обязанностей вначале навигационного периода 2018 года с [дата] (приказы [номер] с/лс от [дата], [номер] от [дата]); уволена по собственному желанию [дата] (приказ [номер] с/лс от [дата]). За указанный период Ковалева Е.П. работала полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. В 2017 году навигация отработана полностью. Навигация 2018 года отработана не в полном объеме. Теплоход «[адрес]» не относится к судам служебно-вспомогательным, портовым, разъездным, пригородного и внутригородского сообщений, а относится к судам транзитного флота, не работающим на акватории порта. Профессия повар 6 разряда относится к плавающему составу судов речного флота, итоговый класс условий труда согласно картам СОУТ -3.1 (т.1 л.д.76).
Аналогичные сведения указаны в справках ОАО «Московский туристический флот» [номер] от [дата], [номер] от [дата] (т.2 л.д.63, т.6 л.д.115).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета в отношении Ковалевой Е.П. периоды работы в ОАО «Московский туристический флот» указаны с кодом льготы «плавсостав» (т.1 л.д.164-166).
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что работодатель ОАО «Московский туристический флот» подтвердил факт полной отработанной навигации Ковалевой Е.П. за 2017 год, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периода работыв ОАО «Московский туристический флот» с [дата] по [дата] как полного навигационного периода.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа об отсутствии оснований для включения в специальный стаж с [дата] по [дата] как полного навигационного периода по изложенным мотивам подлежат отклонению.
Кроме того, учитывая, что согласно решения ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) от 24 января 2020 года № 195 период работы истца с [дата] по [дата] уже включен пенсионным органом в льготный стаж Ковалевой Е.П. в календарном исчислении (т.1 л.д.57), то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж в судебном порядке периода с [дата] по [дата].
Учитывая, что специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом включенных судом периодов, на дату обращения истца за назначением пенсии ([дата]) составил 08 лет 10 месяц 04 дня (07 месяцев 13 дней (специальный стаж, включенный пенсионным фондом) + 1 год 2 месяца 21 день (с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата]) + 07 лет (2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год)), то есть менее 10 лет установленного срока работы женщинам в плавсоставе по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Ковалевой Е.П. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с 16 декабря 2019 года в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы.
По указанным основаниям в данной части апелляционные жалобы Ковалевой Е.П. и ОСФР по Нижегородской области подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «ВодоходЪ» удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы частной жалобы Ковалевой Е.П. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022года о прекращении производства по делу в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывалось выше, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года прекращено производство по данному делу в части исковых требований Ковалевой Е.П. к ООО «ВодоходЪ» о признании незаконными результатов проведенной специальной оценки условий труда, утвержденных [дата], по специальности «повара-бригадира 6 разряда» на теплоходах «[адрес]» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] на судах «[адрес]», с [дата] по [дата] на судне «[адрес]», а ее результата в части признания условий труда допустимыми, относящимися ко 2-му классу, - недействительными (т.6 л.д.100-102).
Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 абзац 3 ГПК РФ, предусматривающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, и исходил из обстоятельств того, что определением [адрес] от [дата] принят отказ истца Ковалевой Е.П. от иска к ООО «Водоходъ» о признании проведенной специальной оценки условий труда незаконной, а ее результатов недействительными, и производство по делу прекращено (т.5 л.д.103).
Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 29 июня 2023 года определение Савеловского районного суда [адрес] от [дата] о принятии отказа истца Ковалевой Е.П. от иска к ООО «Водоходъ» отменено, дело направлено в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года о прекращении производства по делу в части не может быть призвано законным и подлежит отмене.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу и учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года Ковалева Е.П. обратилась в Савеловский районный суд [адрес] с исковым заявлением к ООО «Водоходъ» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда в ООО «Водоходъ», утвержденных [дата] по специальности повара-бригадир 6 разряда на рабочем месте на теплоходах «[адрес]», а ее результата в части признания условий труда оптимальными и допустимыми, относящимися ко 2-му классу, - недействительными (т.5 л.д.93-96), направив исковое заявление по почте.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ковалевой Е.П. в Городецком городском суде Нижегородской области 25 марта 2021 года в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом заявлены уточненные исковые требования, в том числе о признании незаконными результаты проведенной специальной оценки условий труда, утвержденные [дата] в ООО «ВодоходЪ» по специальности «повара-бригадира 6 разряда» на теплоходах «[адрес]» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] на судах «[адрес]», с [дата] по [дата] на судне «[адрес]», а ее результата в части признания условий труда Ковалевой Е.П. допустимыми, относящимися ко 2-му классу, - недействительными (т.2 л.д.182-183). Данное исковое заявление принято судом [дата] (т.2 л.д.184-186).
Таким образом, судом апелляционной инстанции, исковое заявление в Савеловский районный суд [адрес] с указанными исковыми требованиями направлено истцом по почте ранее предъявления этих же требований в Городецский городской суд Нижегородской области по настоящему делу.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалевой Е.П. к ООО «ВодоходЪ» о признании незаконными результатов проведенной специальной оценки условий труда, утвержденных [дата] по специальности «повара-бригадира 6 разряда» на теплоходах «[адрес]» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] на судах «[адрес]», с [дата] по [дата] на судне «[адрес]», а ее результата в части признания условий труда допустимыми, относящимися ко 2-му классу, - недействительными подлежат оставлению в данном деле без рассмотрения.
Оценивая доводы частной жалобы Ковалевой Е.П. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 годао прекращении производства по делу в части исковых требований Ковалевой Е.П. к ООО «РПК-Сервис-2» о признании недостоверными предоставленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета с [дата] по [дата] ввиду ликвидации юридического лица и исключении записи о нем из сведений ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.
Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РПК-Сервис-2» по состоянию на [дата] подтверждается, что ООО «РПК-Сервис-2» прекратило свою деятельность [дата], о чем в реестр внесена соответствующая запись (т.6 л.д.252).
Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ООО «РПК-Сервис-2» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то судебная коллегия, учитывая положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной выше части в связи с ликвидацией ответчика.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 38 ГПК РФ).
По изложенным мотивам доводы частной жалобы истца не являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальным законом предусмотрено основание для прекращения производства по делу - завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения о прекращении производства по делу в указанной части не имеется.
Доводы ООО «ВодоходЪ» относительно пропуска истцом срока исковой давности (срока на обращение в суд) с требованиями об оспаривании специальной оценки условий труда, с которыми Ковалева Е.П. была ознакомлена в 2014 году после утверждения результатов оценки и отказе в иске по данному основанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. По данному делу предметом спора являются требования, направленные на защиту и восстановление нарушенного права на пенсионное обеспечение, в связи с чем об отсутствии необходимых условий для назначения пенсии истице стало известно в декабре 2019 года в связи с подачей заявления о назначении пенсии по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с иском в суд она обратилась в августе 2020 года, в связи с чем указанный срок пропущенным не является.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года отменить в части возложения обязанности на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области включить в специальный стаж ФИО3 периоды работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как полные навигационные периоды (3 полных календарных года) и в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как полные навигационные периоды, отказа в признании недостоверными данных в сведениях индивидуального (персонифициро-ванного) учета о периодах льготной работы, предоставленных работодателем (страхователем) ООО «ВодоходЪ», с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как периодов работы без льготных условий.
Принять в отмененной части новое решение.
Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области обязанность включить в специальный стаж ФИО3 ([номер]) период работы с [дата] по [дата] в качестве кухонной рабочей судового ресторана теплохода «[адрес] по фактической продолжительности как 05 месяцев 02 дня; период работы с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]» по фактической продолжи-тельности как 04 месяца 24 дня; период работы с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]» по фактической продолжительности как 04 месяца 25 дней.
Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области обязанность включить в специальный стаж ФИО3 ([номер]) период работы с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]», с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]», с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]» и на судне «[адрес]», с [дата] по [дата] в ООО «ВодоходЪ» в качестве повара-бригадира 6 разряда на судне «[адрес]» как 4 полных навигационных периода (4 полных календарных года).
Признать недостоверными данные в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета о периодах льготной работы ФИО3 ([номер]) предоставленные работодателем (страхователем) ООО «ВодоходЪ» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как периоды работы без льготных условий.
В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, ООО «ВодоходЪ» - без удовлетворения.
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года о прекращении производства по делу в части отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковые требования ФИО3 к ООО «ВодоходЪ» о признании незаконными результатов проведенной специальной оценки условий труда, утвержденных [дата], по специальности «повара-бригадира 6 разряда» на теплоходах «[адрес]» с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] на судах «[адрес]», «[адрес]», с [дата]года по [дата] на судне «[адрес]», а ее результата в части признания условий труда допустимыми, относящимися ко 2-му классу, недействительными оставить без рассмотрения.
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.
