Дело №2-120/2021 Судья: Скучилина Е.И. | Дело №33-1343/2022 (33-16795/2021) |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина АС,
судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовин АГ на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Вдовин АГ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя истца Казанцева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Шаклеиной А.К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец Вдовин АГ обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 92300 рублей, из которых 86300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей – расходы по оценке ущерба, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 86300 рублей 50 копеек, начиная с 26 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 43150 рублей, судебных расходов, указывая на допущенное страховой компанией нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоблюдение стороной истца предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайствуя об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», ООО «СК «Сервисрезерв» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Буканов АВ не выразили своей позиции по заявленным требованиям.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2021 года исковое заявление Вдовин АГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Вдовин АГ поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия для оставления искового заявления без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Вдовин АГ не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии (повторного письменного заявления) с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).
О необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обращено внимание в пунктах 3, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, именно на истце лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии (повторного письменного заявления) обществу, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 22 ноября 2019 года в 14 часов 40 минут в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак [номер] под управлением САЮ, автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М147ХВ152, под управлением Вдовин АГ и автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Буканов АВ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Буканов АВ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ДОСАГО (полис серии МММ [номер]).
Поскольку у страховщика гражданской ответственности потерпевшего отозвана лицензия, Вдовин АГ 29 ноября 2019 года направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно информации об отслеживании почтовое отправление не было доставлено получателю САО «РЕСО-Гарантия» и вернулось отправителю.
САО «РЕСО-Гарантия» в 2019 году осуществляло прием почтовой корреспонденции по вопросам осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в г. Нижнем Новгороде по адресу: [адрес] (Отделение почтовой связи 603006).
29 ноября 2019 года Вдовин АГ сдал в отделение почтовой связи по месту своего жительства в г. Выкса Нижегородской области ценную бандероль 1 класса №60706039176168, содержащую заявление о наступлении страхового случая, принятую к пересылке в адрес САО «РЕСО-Гарантия» г. Нижний Новгород.
В материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60706039176168, из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление (РПО) прибыло в сортировочный центр и прибыло в место вручения 30 ноября 2019 года в отделение почтовой связи 603000, которое не соответствует адресу страховой компании в г. Нижнем Новгороде, относящемуся к ОПС 603006.
Указанное РПО не было дослано по месту вручения и находилось в ОПС 603000.
Сведений о попытке вручения сотрудниками организации почтовой связи уведомления о поступлении почтового отправления страховой компании отчет об отслеживании отправления не содержит. Как не содержит отчет и сведений о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Не содержит таких данных и подлинник конверта – ценной бандероли 1 класса Вдовин АГ, адресованной САО «РЕСО-Гарантия» в г. Нижнем Новгороде.
31 декабря 2019 года РПО выслано обратно отправителю Вдовин АГ и 09 января 2020 года получено им.
Аналогичным образом Вдовин АГ направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 19 марта 2020 года, которой присвоен №РПО 60706741007965.
В материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60706741007965, из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление (РПО) прибыло в сортировочный центр и прибыло в место вручения 20 марта 2020 года в отделение почтовой связи 603000, которое не соответствует адресу страховой компании в г. Нижнем Новгороде, относящемуся к ОПС 603006.
Указанное РПО не было дослано по месту вручения и находилось в ОПС 603000.
Сведений о попытке вручения сотрудниками организации почтовой связи уведомления о поступлении почтового отправления страховой компании отчет об отслеживании отправления не содержит. Как не содержит отчет и сведений о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
21 апреля 2020 года РПО выслано обратно отправителю Вдовин АГ и 06 мая 2020 года получено им.
Как следует из ответа АО «Почта России» в лице УФПС Нижегородской области от 24 июля 2020 года №684310/999 на обращение САО «РЕСО-Гарантия», с сотрудниками ОПС 603000, которыми не совершались действия по досылке РПО по месту вручения ОПС 603006, проведено обучение по доставке и переадресации почтовых отправлений и недопущению подобных ситуаций, начальнику ОПС Нижний Новгород 603000 указано на взятие доставки на особый контроль.
Поэтому заявление о наступлении страхового случая от 29 ноября 2019 года и претензия от 19 марта 2020 года не подтверждают факт надлежащего обращения в САО «РЕСО-Гарантия» и инициирования процедуры получения страхового возмещения, поскольку почтовая корреспонденция, в которой содержались указанные документы, была не получена в отсутствие вины страховщика и факт его направления не может служить основанием для наступления для САО «РЕСО-Гарантия» негативных правовых последствий и привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Посчитав, что установленный законом срок на выплату страхового возмещения пропущен, заявитель обратился к индивидуальному предпринимателю ЧАН с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ЧАН №1281-20 от 17 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М147ХВ152, с учетом износа составляет 86300 рублей.
Впоследствии Вдовин АГ повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, к которой было приложено данное заключение эксперта, что подтверждается описью вложения, направленной почтовым отправлением №60706741016059, поступившим в отделение почтовой связи 603006 и полученной адресатом 25 июня 2020 года.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
САО «РЕСО-Гарантия», расценив данную претензию от 25 июня 2020 года в качестве первичного заявления о наступлении страхового случая, и в целях установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, уведомило Вдовин АГ о необходимости представления транспортного средства на осмотр.
Порядок проведения и организации осмотра определен положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу абзаца 1 указанной нормы закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (абзац 3).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).Таким образом, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если потерпевший в отсутствие уважительных причин не представляет поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком не менее двух раз подряд.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26 июня 2020 года уведомило заявителя о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а также о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 02 июля 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу места жительства заявителя, направив в адрес Вдовин АГ телеграмму, полученную адресатом 30 июня 2020 года, т.е. в установленный срок.
02 июля 2020 года транспортное средство не было представлено потерпевшим для осмотра страховщику.
В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» приняты меры к организации повторного осмотра транспортного средства, назначенного к проведению на 09 июля 2020 года в 09 часов 30 минут, о чем Вдовин АГ был уведомлен письмом от 02 июля 2020 года, полученным адресатом только 15 июля 2020 года, т.е. после даты организации осмотра.
Одновременно с этим в адрес Вдовин АГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма 02 июля 2020 года, полученная адресатом только 09 июля 2020 года, т.е. в день проведения осмотра.
16 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 25 июня 2020 года письмом №АТ10245899 уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, как это предусмотрено абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца Казанцев Д.А. пояснил, что данная телеграмма получена Вдовин АГ после назначенного страховщиком времени.
Доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащей организации САО «РЕСО-Гарантия» повторного осмотра транспортного средства потерпевшего является ошибочным.
Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решения о возвращении без рассмотрения представленного потерпевшим Вдовин АГ заявления о страховом возмещении в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Впоследствии Вдовин АГ направил повторную претензию от 15 июля 2020 года о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ЧАН и возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
В ответ на заявление (претензию) от 15 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-26721/133 от 20 июля 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований с указанием на том, что непредоставление транспортного средства для осмотра лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
В целях досудебного порядка урегулирования спора 07 августа 2020 года Вдовин АГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 86300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, а также неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2020 года №У-20-117189/8020-007 прекращено рассмотрение обращения Вдовин АГ в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что заявитель не представил автомобиль на организованный уполномоченным осмотр, сообщив по телефону, что транспортное средство отремонтировано. При этом представленные в материалы документы не позволяют провести независимую техническую экспертизу.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение потерпевшего не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу вследствие непредоставления транспортного средства на осмотр и необходимых документов для определения размера ущерба.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Вдовин АГ досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между потерпевшим и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Требования, предъявляемые к оформлению обращения потерпевшего, направляемого финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора, определены статьей 17 Федерального закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с частью 1 указанной нормы закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;
2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;
3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;
4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);
5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;
6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);
7) дату направления обращения.
К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Федерального закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что к обращению Вдовин АГ, направленному финансовому уполномоченному, были приложены заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, договор на оказание услуг экспертизы, паспорт заявителя, копия диагностической карты, свидетельство о регистрации транспортного средства, копии протокола, постановления по делу об административном правонарушении, установочных данных водителей, копия заявления, претензий, ответов страховщика.
Представленная совокупность документов являлась достаточной для разрешения финансовым уполномоченным обращения Вдовин АГ по существу, учитывая отсутствие надлежащих доказательств о невозможности установления размера ущерба по представленным документам.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Оставляя исковое заявление Вдовин АГ без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя, поскольку последний не представил необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, и, тем самым, уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, придя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
При подаче искового заявления Вдовин АГ указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, ссылаясь на факт отсутствия надлежащего уведомления со стороны финансового уполномоченного об организации осмотра транспортного средства, которое в настоящее время отремонтировано, следовательно, суду при разрешении вопроса о разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не привел мотивированных суждений об обоснованности непринятия к рассмотрению обращения потребителя, не выяснил вопросы о том, каким образом непредставление перечисленных документов потребителем финансовых услуг препятствовало рассмотрению обращения по существу. Суд также не учел, что факт проведения ремонта поврежденного имущества или утилизации его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, если указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а могут служить основанием для отказа потерпевшему в страховом возмещении или его части (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика.
Вместе с тем из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.
При рассмотрении настоящего спора ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства уведомления страховщиком Вдовин АГ о предоставления транспортного средства на осмотр и наличия у последнего права на организацию состоятельной экспертизы.
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.
Само по себе непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку влечет иные правовые последствия, которые входят в предмет доказывания при разрешении спора по существу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В силу статьи 1 Закона №123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из пояснительной записки к проекту Закона №123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись – создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.
Поэтому рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора, следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц.
Оставляя исковое заявление Вдовин АГ без рассмотрения, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика или финансового уполномоченного как основание для невозможности рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг по существу.
Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности непринятия к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать досудебный порядок разрешения спора со стороны Вдовин АГ несоблюденным, а оставление искового заявления без рассмотрения – оправданным и справедливым.
Напротив, оставление искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда первой инстанции, приведшим к нарушению права истца на судебную защиту.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение от 5 августа 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
