Судья: Калугин Д.М. Дело № 33а-1097/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 01 февраля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самарцевой В.В.
судей: Бушминой А.Е. и Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Макарычевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Котова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Котова ФИО13 о признании незаконными действий ФКУ «СИЗО - 1 ГУФСИН России по Нижегородской области» по удержанию из заработной платы осужденного налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., объяснения представителя Котова А.В.- ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9, ФКУ «СИЗО №1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Котов А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» по удержанию из заработной платы осуждённого ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 13%, начиная с февраля 2016 г.; запретить административному ответчику удерживать из заработной платы осуждённого ФИО2 налог на доход физических лиц до полного расчета с Котовым А.В.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что является взыскателем компенсации морального вреда в размере пятисот тысяч рублей в отношении осуждённого должника ФИО2, который оставлен для выполнения хозяйственного обслуживания в Федеральном казённом учреждении ФКУ СИЗО-1. Котов А.В. считает, что ФКУ СИЗО-1 незаконно удерживает денежные средства из заработка ФИО2 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, поскольку его долг по оплате НДФЛ не входит в первую очередь удовлетворения требований кредиторов и относится к третьей очереди. Налоговые органы, по мнению административного истца, обязаны взыскивать с ФИО2 НДФЛ по решению суда и ожидать полного расчета должника с кредиторами первой очереди. ФКУ СИЗО-1 как налоговый агент не вправе удерживать НДФЛ при наличии у должника кредиторов первой очереди с исполнительными документами и нарушать право административного истца, как взыскателя первой очереди. В результате незаконных действий административного ответчика, Котов А.В., не получает в полном объеме денежные средства, которые ему предназначены.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2016 года Котову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Котов А.В. ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2016 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Котов А.В., представитель Управления ФНС России по Нижегородской области не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УФНС России по Нижегородской области представило письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
ФИО2, содержащийся в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, о дне и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Котова А.В. также надлежащим образом извещен.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу не была установлена и административным истцом не доказана.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.107 УИК РФ, из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.
Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Заработная плата не является доходом, освобождаемым от налогообложения (ст.217 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 на основании исполнительного листа №№ от 26.11.2015 года, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство в отношении осуждённого должника ФИО2 в пользу взыскателя Котова А.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО11от 17.02.2016 года взыскание обращено на доходы должника ФИО2 Для удержаний из суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Из материалов дела также видно, что Приказом Врио начальника ФКУ СИЗО - 1 от 07.12.2015г. №-ос ФИО2 принят на должность грунтовщика авторемонтной мастерской, с него осуществляются удержания из заработной платы в счет погашения задолженности перед взыскателем Котовым А.В. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.
Административный истец с указанными действиями не согласен, полагает, что удержание налога на доходы физических лиц является незаконным, поскольку Котов А.В. является взыскателем первой очереди.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий ФКУ «Следственный изолятор №1 ГУФСИН России по Нижегородской области» допущено не было, поскольку удержание административным ответчиком налога на доходы физических лиц из заработной платы должника ФИО2 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФКУ СИЗО - 1 является работодателем и налоговым агентом осуждённого ФИО2, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм закона, на него возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате суммы налога, на дату фактического получения дохода налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административного ответчика обязанности не производить удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы осужденного ФИО2 до полного расчета с Котовым А.В. не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле УФССП России по Нижегородской области, несостоятельна и не может повлечь отмену решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей не является, административный истец оспаривает действия ФКУ «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», в связи с чем, права и законные интересы УФССП России по Нижегородской области настоящим спором не затрагиваются.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.В. – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
