Апелляционное определение изготовлено 24.07.2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Невьянск Свердловской области 23.07. 2019 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Базальт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 12.04.2019, по иску ООО «Базальт» к Еркиной Людмиле Геннадьевне о взыскании денежных средств
Установил:
ООО «Базальт» обратилось в мировой суд с иском к Еркиной Л. Г. о взыскании денежных средств в размере42866 руб. 52 коп.
В обоснование иска представитель ООО «Базальт» пояснил, что основным видом деятельности ООО «Базальт» является розничная продажа алкогольной продукции. Для достижения этих целей ООО «Базальт» 00.00.0000 арендовано здание магазина, расположенного по адресу: ..... В августе 2015 года данный магазин был включен в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
Для осуществления непосредственно розничной продажи алкогольной продукции в выше названном магазине ООО «Базальт» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Еркиной Людмилой Геннадьевной (Исполнитель), договор оказания услуг по предоставлению персонала с элементами аутсорсинга.
В 2015 году на момент заключения договора гражданка Еркина Л. Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
00.00.0000 гражданка Еркина Людмила Геннадьевна прекратила предпринимательскую деятельность.
В соответствии с условиями договора оказания услуг по предоставлению персонала, Заказчик поручил Исполнителю выполнение работ, связанных с обеспечением бесперебойного процесса реализации товара Заказчика, силами Исполнителя. В том числе, работы кассира на кассовом аппарате, зарегистрированного в налоговом органе на Заказчика. При этом Заказчик наделил правом передачи товара и ведение расчетов за него с конечными покупателями, с получением денежных средств за продажу товара.
Товар поставлялся Заказчиком по мере его реализации в магазине.
Продажа товара осуществлялась по ценам, установленным Заказчиком.
Денежные средства, полученные с конечных покупателей за проданный товар, Исполнитель один раз в неделю сдавал в кассу Заказчика, через представителя Заказчика. При этом право собственности за нереализованный товар, оставшийся на складе, сохранялось за Заказчиком.
За оказание данных услуг Заказчик выплачивал Исполнителю вознаграждение в размере 12% от суммы продаж реализованной продукции, ежемесячно.
Один раз в квартал, стороны проводили сверки путем сличения сумм, отбитых на кассе согласно кассовым чекам (Z-отчеты), с суммами денежных средств, сданных в кассу Заказчика.
На основании этих сверок, ежеквартально, составлялся и подписывался Акт инвентаризации денежных средств.
Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованием вернуть незаконно удерживаемые средства в размере 42866 руб. 52 коп.. Между тем, требования Заказчика вернуть незаконно удерживаемые средства, Исполнителем оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель истца ООО «Базальт» Поль К.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменные объяснения, согласно которых исковые требования ООО «Базальт» основаны на фактах неосновательного и незаконного обогащения Еркиной Людмилой Геннадьевной вследствие сбережения имущества (денежных средств) за счет ООО «Базальт» без установленных законодательством или договором оснований. А именно, денежные средства, полученные ИП Еркиной Л.Г. от покупателей, в ходе оказания услуг по реализации продукции, от имени и по поручению ООО «Базальт», сданы в кассу вышеназванного предприятия, не в полном объеме. Основания требований – проведенная инвентаризация денежных средств от 00.00.0000 (Акт инвентаризации денежных средств №ПГ 238). Общая сумма незаконно и неосновательно удержанных денежных средств Исполнителем составила 42866 рублей 52 копеек. С незаконно удержанной и несданной в кассу ООО «Базальт» суммой ИП Еркина Л.Г. была согласна. Акт инвентаризации денежных средств от 00.00.0000 №ПГ 238 ИП Еркиной Л.Г. подписан, возражений заявлено не было.
Между тем в дальнейшем, Еркина Л.Г. безо всяких на то оснований, отказалась уплачивать вышеназванную сумму.
Ответчик Еркина Л.Г. исковые требования не признала и пояснила, что между ООО « Базальт», именуемое и ИП Еркиной Л.Г., именуемая был заключен договор об оказании услуг. В пункте 2.3 раздела вышеуказанного договора об оказании услуг указаны выполняемые персоналом функции, которые определяются в Приложении ***, и заключаются в следующем:
п.1.3 Реализация товара согласно правилам продажи алкогольной продукции, правилам работы с ККМ для юридических лиц, п.1.4 своевременное и правильное ведение кассового журнала.
На время работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 фирмой ООО «Базальт» был установлен ККМ (Приложение ***, п.1.3) по адресу: ..... К ККМ прилагался кассовый журнал (Приложение *** п.1.4), который заполнялся каждый день персоналом на основании контрольной ленты по окончании проведения кассовых операций. Контрольная лента хранится 5 лет, является документом строгой отчетности.
Согласно Указанию Банка России ***-У от 00.00.0000 кассовая книга – документ, который в силу требования законодательства должны составлять юридические лица, организующие оборот наличных денежных средств. Главный правовой акт, регламентирующий ведение кассовых книг, российскими организациями. Кассовая книга открывается новая на каждый год, является одной единственной на всю организацию, и хранится 5 лет.
Наличная выручка, поступившая через кассовый аппарат, оприходована в операционную кассу через составление приходного ордера. Сумму, указанную в приходном ордере, подтверждает формируемый онлайн-кассой отчет о закрытии смены, который по многим своим параметрам является Z – отчет, оформлявшего кассой, оснащенной ЭКЛЗ. В судебное заседание представлены: акт-сверки №ПГ-313 с 00.00.0000 по 00.00.0000, №ПГ-503 с 00.00.0000 по 00.00.0000, №ПГ-1129 с 00.00.0000 по 00.00.0000. Z – отчет с 00.00.0000 по 00.00.0000 нумеруется по порядку с *** по ***.
Рабочий процесс не прерывался с 00.00.0000 по 00.00.0000. В течении всего периода работы каждый квартал она получала акты, сканированные (имеется синяя печать и подпись бухгалтера Падериной Аллы), на свою электронную почту: Erkina.@mail.ru с адреса buchatr@gefest-alco.ru, также акт-сверки привозился менеджером в бумажном варианте. Дубликаты писем с электронной почты buchatr@gefest-alco.ru получала менеджер Макаренко (пересылаемое сообщение от 00.00.0000 ПГ-313), что подтверждает использование электронной почты в рабочих целях. Предоставленный акт-сверки ООО «Базальт» №ПГ-313 является промежуточным за первый квартал 2017 года. Сумма долга – 42866 рублей 52 копеек на 00.00.0000 учтена в последующем 2 квартале (Акт №ПГ-503 с 00.00.0000 по 00.00.0000) За 2 квартал 2017 года сумма долга была внесена и погашена, что подтверждается внесением денежных средств приходными кассовыми ордерами, указанными в Акте, которые занесены в кассовую книгу ООО «Базальт».
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Гефест» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования истца поддерживают в полном объеме.
Решением мирового судьи участка № .... от 12.04.2019г. в исковых требованиях ООО «Базальт» отказано в полном объеме.
С таким решением ООО «Базальт» не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, так как суд не учел, что ответчик не представила подлинник акта сверки.
В судебном заседании представитель ООО «Базальт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в судебном заседании ответчик признавала исковые требования в размере 7500 руб. Однако, суд это не учел.
Ответчик Еркина Л.Г. пояснила суду, что признает исковые требования в размере 7500 руб. Остальные денежные средства были ею внесены, о чем указано в акте подписанном бухгалтером Падериной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что 10.06. 2015 года между Еркиной Л.Г. и ООО «Базальт» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание магазина, общей площадью 198,5 кв.м. с целью размещения склада магазина и реализации продукции Арендатора.
00.00.0000 между ООО «Базальт», именуемое в дальнейшем Заказчик, и ИП Еркиной Л.Г., именуемой в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала.
В 2015 году на момент заключения договоров Еркина Людмила Геннадьевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица
00.00.0000 Еркина Людмила Геннадьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пунктов 2.1., 2.2., 2.3 договора на оказание услуг по предоставлению персонала, исполнитель оказывает Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их. Заказ услуг оформляется подписанием Сторонами соответствующей Заявки, выполнение- актом выполненных работ/оказанных услуг. Результатом оказания Услуг является предоставление Персонала для выполнения отдельной функции Заказчика, связанных с реализацией продукции. Выполняемые Персоналом функции определяются в Приложении *** к Договору.
В рамках заключенного договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 00.00.0000, сторонами ежеквартально составлялся Акт сверки (Акт инвентаризации денежных средств), что не оспаривается ответчиком.
На 00.00.0000 был составлен Акт инвентаризации денежных средств ПГ 313 между ООО «Базальт» и Склад Аять (ИП Еркина Л.Г.) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно которого стороны пришли к соглашению, что общая задолженность по денежным средствам ИП Еркиной Л.Г. перед ООО «Базальт» на 00.00.0000 составила 42866 рублей 52 копеек.
Данный факт сторонами не оспаривается, и подтверждается ответчиком.
В судебном заседании представитель истца указал, что Акт инвентаризации денежных средств ПГ 313 между ООО «Базальт» и Склад Аять (ИП Еркина Л.Г.) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 является конечным, в дальнейшем между сторонами отношения по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 00.00.0000 были прекращены с 00.00.0000.
Однако, ответчиком в материалы дела предоставлены копии актов инвентаризации денежных средств ПГ-1129 с 00.00.0000 по 00.00.0000, направленные бухгалтером ООО «Базальт» на электронную почту ответчика, согласно которого сумма долга на 00.00.0000 в размере 42866 рублей 52 копеек была погашена ИП Еркиной Л.Г. путем внесения денежных средств ответчиком 00.00.0000 на основании приходного кассового ордера 3546 на сумму 23500 рублей, 00.00.0000 на основании приходного кассового ордера 4007 от 00.00.0000 на сумму 25000 рублей и 00.00.0000 на сумму 60000 рублей. Данный Акт подписан бухгалтером ООО «Базальт» 1 и заверен печатью ООО «Базальт».
Представитель истца просит представить подлинник акта. Однако данный подлинник должен находиться в бухгалтерии ООО «Базальт», т.е. у самого истца.
Для устранения противоречий, судом была приглашена, в качестве свидетеля, бухгалтер ООО «Базальт» Падерина. Однако истец не обеспечил явку своего бухгалтера в суд.
Представителю истца было разъяснено, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений представлены товарные накладные от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, Акт инвентаризации точки ООО «Базальт» по адресу: .... от 00.00.0000, согласно которых правоотношения в рамках договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 00.00.0000 продолжались и после 00.00.0000 по 00.00.0000 на дату составления Акта инвентаризации.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду проверить полностью произведенный истцом расчет.
Однако, ответчик признала исковые требования в размере 7500 руб., поэтому суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и взыскать в пользу ООО Базальт с Еркиной Л. Г. 7500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца возврат госпошлины за поданное исковое заявление в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 12.04.2019, по иску ООО «Базальт» к Еркиной Людмиле Геннадьевне о взыскании денежных средств, изменить.
Взыскать в пользу ООО Базальт с Еркиной Людмилы Геннадьевны 7500 рублей, а также возврат госпошлины 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
