Санкт-Петербург 12 марта 2018 года
Дело №11-78/2018 (2-286/2017-131)
Мировой судья Орлова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,
Рассмотрев гражданское дело №2-286/2017-131 в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Осиповой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Осиповой С. В. на решение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 12.10.2017.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Осиповой С.В. о взыскании задолженности кредитному договору №2179086407 от 13.08.2013 в размере 29 868,80 рублей, что включает в себя: сумму основного долга в размере 20 503,31 рубля, убытки в размере 287,93 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 1 390,81 рубля; штраф в размере 7 686,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 12.09.2017 исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Осипова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать частично задолженность в размере 19 860 рублей.
В обоснование доводов жалобы Осипова С.В. указала, что имеется конфликт интересов между ответчиком и банком. Сумма по кредитному договору является фиксированной, в настоящее время ответчиком произведена выплата по кредиту на сумму 22 000 рублей. В суде ответчик не присутствовала, находилась в Архангельске у больной престарелой матери.
Положением ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обоснованно удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 13.08.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Осипова С.В. (заемщик) заключили кредитный договор №2179086407, в соответствии с которым истец предоставил кредит на оплату товара в размере 41 860 рублей. По условиям договора за пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 21,75% годовых, определена полная стоимость кредита составила 24,29%. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется ежемесячно в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с согласованным сторонами графиком – аннуитетными платежами в размере 2 744,34 рубля. При заключении договора Осипова С.В. была ознакомлена и выразила согласие с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", графиком платежей, тарифами, действующими в банке, о чем имеется ее подпись в тексте кредитного договора.
Обязательства по их возврату и уплате процентов Осипова С.В. не исполняла в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции были верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения ст.309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы Осиповой С.В. не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, доказательств того, что ответчиком произведены платежи в счет погашения кредита, которые не были учтены при расчете задолженности и определении цены иска, не представлено.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не извещал ответчика о судебном разбирательстве.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Положением ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Положение ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик при заключении кредитного договора был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
По данному адресу мировым судьей было направлено определение от 12.09.2017 о принятии иска к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по указанному выше адресу. Почтовое отправление Осиповой С.В. получено не было, конверт возвращен по истечении срока хранения, следовательно, ответчик на момент принятия решения суда по существу иска, считается извещенным о судебном разбирательстве.
В качестве доказательства уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, ответчик Осипова С.В. предоставила проездной билет Санкт-Петербург – <данные изъяты> с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает в качестве доказательств, уважительности причин, невозможности получения судебной корреспонденции и основанием для отмены решения, вынесенного в упрощенном порядке, представленный проездной билет, поскольку он не подтверждает факт отсутствия Осиповой С.В. по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Осиповой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой С. В. без удовлетворения.
Судья:
