АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2016 г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,
с участием представителя истца Мажарова А.И. – Афиленкова В.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мирошниченко П.А. – Батищева А.Ф., действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,
в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Мирошниченко А.А., апелляционного представления прокурора г. Невинномысска на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 04.09.2015 по гражданскому делу по иску Мажарова А.И. к Мирошниченко П.А., ОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате нанесения побоев и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
по названному гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска 04.09.2015 постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Мирошниченко П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить названное решение мирового судьи, со снижением размера взысканных сумм.
Прокурор г. Невинномысска принес на названное решение мирового судьи апелляционное представление, в котором просит решение мирового судьи отменить, ввиду нарушения судьей норм процессуального права.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Перечень дел, которые подсудны мировому судье, содержится в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Исходя из правил родовой подсудности дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой его жизни и здоровья.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.
Таким образом, требования о защите личных неимущественных прав, в частности о возмещении вреда здоровью, в объем которого, в силу ст. 1085 ГК РФ включаются, в том числе расходы на лечение и о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в связи с причинением вреда здоровью, неподсудны мировому судье.
На основании изложенного, мировым судьей настоящее дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора г. Невинномысска, а также указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 04.09.2015 по гражданскому делу по иску Мажарова А.И. к Мирошниченко П.А., ОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате нанесения побоев и компенсации морального вреда, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело – направлению по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил :
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 04.09.2015 по гражданскому делу по иску Мажарова А.И. к Мирошниченко П.А., ОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате нанесения побоев и компенсации морального вреда, отменить.
Передать гражданское дело по иску Мажарова А.И. к Мирошниченко П.А., ОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате нанесения побоев и компенсации морального вреда, по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.
Судья Солдатова С.В.
