Дело № 11-87/2023
УИД: ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Навашино 06 сентября 2023 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудренко А.А. на решение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вынесенное по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Мудренко А.А, о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест») обратился к мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* с иском к Мудренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ../../....г. между ФИО11) и Мудренко А.А. (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых со сроком возврата займа ../../....г. включительно. ../../....г. между <данные изъяты>) и Кредитором (Страхователь) заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев ***../../....г. Мудренко А.А. подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере <данные изъяты> руб., которая вычитается из суммы займа. В связи с этим ответчику была перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Общими условиями Договора займа, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Должником. ../../....г. в рамках Договора потребительского займа *** ответчику был продлен срок возврата займа до ../../....г.. В счет оплаты задолженности по основному долгу ответчиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> руб. ../../....г. между <данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён Договор уступки прав требования (цессии) ***, на основании которого права требования по Договору займа *** от ../../....г., заключенному между Кредитором и Должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством ***-KЛ от ../../....г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 170 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ../../....г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по ../../....г. (дата расчета задолженности).
Согласно п.18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.
По состоянию на ../../....г. задолженность составляет:
– Сумма невозвращенного основного долга: <данные изъяты> рублей;
– Сумма задолженности по процентам: <данные изъяты> рублей;
– Сумма задолженности по штрафам/пеням: <данные изъяты> рублей.
Итого: <данные изъяты> рублей.
По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* был выдан судебный приказ ***. Определением от ../../....г. по заявлению Мудренко А.А. судебный приказ отменен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811, ГК РФ, Федеральным законом от ../../....г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1, 5 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ../../....г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 28, 88, 94, 98, 129, главой 12 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Мудренко А.А.../../....г. года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (<данные изъяты> расчетный счет: <данные изъяты>
– сумму задолженности по Договору займа *** от ../../....г. за период с ../../....г. по ../../....г. (170 календарных дней) в размере <данные изъяты> руб.;
– судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.
– судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, в размере 219,60 руб. в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.; расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме: с ответчика Мудренко А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ../../....г.*** за период с ../../....г. по ../../....г. в размере <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> копейки, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.
С указанным решением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. ответчик Мудренко А.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит данное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Мудренко А.А. указал, что определением мирового судьи от ../../....г. исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Мудренко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. ../../....г. мировым судьей возвращены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку данные возражения не были направлены истцу. Устранив данные нарушения, ответчик вновь подал возражения мировому судье. Определением от ../../....г. мировой судья отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Ответчик полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает наличие документов, которые содержат письменное подтверждение ответчика наличия у него задолженности перед истцом. Однако, поскольку ответчик отрицает наличие каких-либо заключенных договоров с истцом, по его мнению, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у мирового судьи не имелось. Разрешение спора в порядке упрощенного производства лишило сторону ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в т.ч. привлечение к участию в деле третьих лиц при необходимости). По существу спора указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа. В соответствии с доводами истца, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена, в том числе, по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику. Однако сведений, подтверждающих, что должник является абонентом соответствующего телефонного номера, с помощью которого была осуществлена идентификация лица при заключении договора, взыскателем не представлено. Согласно исковому заявлению, должником был выбран способ получения займа на счет банковской карты, при этом ни полный номер банковской карты, ни реквизиты счета карты в данном заявлении не указаны, а полный номер банковской карты получателя денежных средств скрыт. Таким образом, из представленных документов невозможно установить, в чью именно пользу были перечислены денежные средства. Кроме того, истцом пропущен срок.
Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, возражения на апелляционную жалобу не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался, ранее при обращении с иском к мировому судье ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).
Ответчик Мудренко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
С учетом положений ст. ст.167 ч.3, 327 ч.1 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «ЦДУ Инвест» и ответчика Мудренко А.А.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 320, 328 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г.*** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что:
«В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка».
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ../../....г. между Мудренко А.А. (Должник) и ФИО12 был заключен Договор потребительского займа *** на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата займа ../../....г.. ../../....г. между <данные изъяты>» и кредитором был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев ***../../....г. Мудренко А.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере <данные изъяты> рублей, которая вычитается из суммы займа. В связи с чем ответчику была перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день, ../../....г.ФИО13» перечислило Мудренко А.А. денежные средства в размере 10 000 рублей. ../../....г. в рамках договора потребительского займа *** ответчику продлен срок возврата займа до ../../....г.. Таким образом, свои договорные обязательства <данные изъяты> выполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства. Впоследствии в счет погашения займа от ответчика поступили денежные средства: в сумме <данные изъяты> – в счет оплаты задолженности по основному долгу, и <данные изъяты> – в счет погашения задолженности по процентам. Доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что договор займа *** от ../../....г., заключенный между Мудренко А.А. и <данные изъяты>», является договором микрозайма, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона о микрофинансовых организациях.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ../../....г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:
микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;
договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа *** от ../../....г. займ был предоставлен Мудренко А.А. на условиях уплаты процентов по ставке 365 % годовых.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ../../....г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на ../../....г.) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
При этом частью 8 той же статьи установлено, что:
«Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению».
Статьей 17 Федерального закона от ../../....г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что он вступает в силу ../../....г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Впервые среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций было определено по состоянию на ../../....г..
Договор займа между ФИО14 и ответчиком Мудренко А.А. был заключен ../../....г., в связи с чем его условия должны были соответствовать вышеуказанным требованиям федерального закона.
Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с ../../....г. по ../../....г., опубликованным на официальном сайте Банка России ../../....г., и подлежащим применению к договорам, заключенным во втором квартале 2020 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 тысяч рублей, выданных на срок от 31 до 60 дней включительно, составляет 300,262 процентов.
Установленный договором займа *** от ../../....г. размер процентов за пользование займом (365 % годовых) превышает указанное значение менее чем на треть, в связи с чем условие договора займа о размере процентной ставки соответствует требованиям закона.
Исходя из процентной ставки, установленной договором, сумма процентов за пользование займом в течение первоначально предусмотренного договором срока (38 дней – с ../../....г. по ../../....г.) составляет:
<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ../../....г. Мудренко А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. были направлены на погашение основного долга, <данные изъяты>. – в счет погашения процентов.
../../....г. срок возврата суммы займа был продлен по ../../....г. включительно.
За последующий период пользования займом (с ../../....г. по ../../....г. – 30 дней) сумма процентов за пользование займом составит:
<данные изъяты>. (оставшаяся сумма основного долга) х 1 % (365/365) х 30 = <данные изъяты>
Итого, за период пользования займом в течение срока, установленного договором, сумма процентов за пользование займом составит:
<данные изъяты>.
Однако указанную сумму процентов за пользование займом в течение установленного договором периода истец взыскать с ответчика не просит, а заявляет требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока, на который был выдан заем, за период с ../../....г. по ../../....г..
Согласно абз. 2 п. 9 «Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ../../....г., при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с ../../....г., поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.
Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами настоящего спора заключен ../../....г., то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем к рассматриваемому договору займа должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.
Пунктом 24 статьи 25 Федерального закона от ../../....г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей по состоянию на ../../....г., было предусмотрено, что:
«По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».
Согласно исковому заявлению, ко взысканию с Мудренко А.А. предъявлены:
– сумма задолженности по процентам, начисленным за период с ../../....г. по ../../....г., в размере <данные изъяты> коп.;
– сумма задолженности по штрафам (пеням) в размере <данные изъяты> коп., которые начислены за период с ../../....г. по ../../....г. (170 дней).
Общая сумма процентов и пени, предъявленных ко взысканию, составляет <данные изъяты> коп. С учетом платежа, произведенного Мудренко А.А. ../../....г. в счет уплаты процентов в размере <данные изъяты> коп., общая сумма процентов и пени <данные изъяты>.), начисленных истцом, не превышает полуторакратный размер суммы займа, предоставленной заемщику (<данные изъяты>.), в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма процентов и пени не нарушает установленный законом запрет.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно суммы основного долга и долга по уплате процентов по договору займа, стороной ответчика не приведено, и в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ../../....г. между <данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***. В соответствии с условиями данного договора <данные изъяты>» уступило в пользу ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа *** от ../../....г., заключенному с Мудренко А.А., что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав требования и предусмотрено п.13 индивидуальных условий договора займа *** от ../../....г..
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ../../....г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 13 Договора займа *** от ../../....г. предусмотрено, что:
«Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие V / несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору только:
1. юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;
2. юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;
3. специализированному финансовому обществу;
4. физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученному Кредитором после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по настоящему Договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим Договором.
При уступке прав (требований) по Договору Кредитор вправе передавать персональные данные заемщика».
Согласно Реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенному в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России, в указанный перечень входит, в том числе, ООО «ЦДУ Инвест», включенное в реестр под порядковым номером 360, о чем данному юридическому лицу выдано свидетельство ***-СЗ от ../../....г..
Следовательно, уступка долга, образовавшегося у Мудренко А.А. перед <данные изъяты>», в пользу третьего лица – ООО «ЦДУ Инвест» совершена с соблюдением условий договора займа и установленных им ограничений. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о законности и обоснованности требований истца является правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела мировым судьей в порядке упрощенного производства при наличии возражений стороны ответчика против такового, является несостоятельным, поскольку требования и условия, предусмотренные нормами главы 21.1 ГПК РФ «Упрощенное производство», мировым судьей соблюдены. Оснований полагать, что состоявшееся по делу решение каким-то образом может повлиять на права иных лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен права на обжалование судебного акта, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за лицами, участвующими в деле, сохраняется право на обжалование итогового судебного акта.
В возражениях на исковое заявление, содержащих ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик Мудренко А.А. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему телефонного номера, с помощью которого была осуществлена идентификация лица при заключении договора; в заявлении на получение денежных средств не указан полный номер банковской карты, в связи с чем невозможно установить, в чью именно пользу были перечислены денежные средства; истцом пропущен срок.
Приведенные ответчиком доводы были в полном объеме проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. В частности, указано, что из информации <данные изъяты>» от ../../....г. № *** следует, что абонентский номер, с помощью которого осуществлена процедура регистрации при заключения договора займа *** от ../../....г., принадлежит Мудренко А.А. Также мировым судьей исследована выписка по счету ***, открытому на имя Мудренко А.А. в ФИО16», из которой следует, что ../../....г. на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в назначении соответствующего платежа указано, что он осуществлен в порядке перечисления суммы займа в соответствии с Условиями Займа *** от ../../....г.. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также был проверен мировым судьей, и установлено, что договор займа, на основании которого заявлено требование о взыскании задолженности, заключен ../../....г., в связи с чем по состоянию на дату предъявления иска в суд установленный законом срок исковой давности не пропущен.
Суд отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом оценки и исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии заявителем обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Мудренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудренко А.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья С.В. Опарышева
