АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2016 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового дачного некоммерческого товарищества «Химик-2» к Никитиной ФИО8 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Садового дачного некоммерческого товарищества «Химик-2» на решение Мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района,
УСТАНОВИЛ:
Истец СДНТ «Химик» обратилось в суд с иском к ответчику Никитиной М.А., в котором просило, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что Никитина М.А. является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СДНТ. Ежегодно общим собранием членов товарищества утверждается смета расходов на текущий год, которой определяется размер платы за пользование одной соткой земли. Вследствие того, что срок сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию за предыдущий год истекает ДД.ММ.ГГГГ, в этот же срок каждый собственник земельного участка на территории СДНТ, обязан уплатить в кассу товарищества денежные средства в обеспечение принятой сметы. Согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ плата за № сотку без учета водоотведения составляла № рублей. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ года должна была уплатить № рублей (№. № соток). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма № рублей. Сумма недоплаты составила № рублей. По смете ДД.ММ.ГГГГ плата за № сотку составляла № рублей, поэтому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ г должна была уплатить № рублей (№). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично погашена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей (срок оплаты пропущен на № день) и № рублей уплачено за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ год составила № рублей (№), сумма недоплаты за № год – № рублей (№). По смете за ДД.ММ.ГГГГ год плата за одну сотку составляла без водоотведения № рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должна была внести № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла № рублей, не доплатив № рублей (№). В период оплаты указанной суммы между сторонами возникли противоречия по причине отказа ответчика от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры на условиях товарищества, поэтому товарищество вернуло Никитиной денежные средств в сумме № рублей, посчитав договор не заключенным. На день подачи иска сумма задолженности составила № рублей №). Кроме того, ответчиком не уплачен взнос за ДД.ММ.ГГГГ год без учета процентов в сумме № рублей.
Ответчик иск не признала, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, согласно которому плата составляла № рублей в год. Указанная сумма ответчиком оплачена двумя платежами. В ДД.ММ.ГГГГ договора между сторонами заключен не был, не достигнуто соглашение, поэтому ответчик оплачивала согласно смете расходов за фактически предоставленные услуги.
На основании решения мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Садового дачного некоммерческого товарищества «Химик-2» к Никитиной ФИО9 о взыскании денежных средств отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обязательства по договору за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) были исполнены ответчиком в полном объеме, согласно представленным платежным документам (л.д. №). На ДД.ММ.ГГГГ договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества сторонами не заключался. Договор на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) был заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку порядок заключения указанного договора общим собранием товарищества не определялся. Кроме того, в тексте договора к инфраструктуре товарищества, в том числе отнесены: налоговые платежи, поощрения членов товарищества, оплата лиц по трудовым договорам, почтовые и иные расходы, консультационные услуги и иные платы, не предусмотренные законом. В связи с изложенным ответчик представил истцу протокол разногласий, предложив привести текст договора в соответствии с законом (л.д. №), однако, истец отказал в удовлетворении разногласий и предложил заключить договор на условиях товарищества (л.д. №), в противном случае заявил о прекращении услуг по потреблению электроэнергии, что противоречит ч.4 ст.421 ГК РФ, которая гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На ДД.ММ.ГГГГ договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества сторонами также не заключался, что не оспаривалось в судебном заседании. Сведений об уклонении ответчика истцом не представлено. Кроме того, истец, согласно представленной смете, рассчитывает размер платы за сотку земли, исходя из следующего количества соток в товариществе: ДД.ММ.ГГГГ - № соток (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ - № соток (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ№ соток (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ - № соток (л.д. №), вместе с тем площадь товарищества, согласно п. 1.10 Устава (л.д. №), составляет № соток. Изложенное свидетельствует, что расчет задолженности, представленный истцом заведомо не соответствует смете.
Не согласившись с решением мирового судьи, СДНТ «Химик-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным. По мнению истца мировым судьей допущены нарушения норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства дела. По утверждению СДНТ «Химик», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлен необоснованный расчет, однако, своего расчета суд не произвел.
Представители СДНТ «Химик-2», председатель СДНТ Ивнева Л.Ю., и представитель по доверенности, Павлова Ю.А., в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.
Никитина М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи – подлежащим отмене, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
После этого исковые требования уточнены истцом. В окончательной редакции искового заявления СДНТ «Химик-2» просит взыскать с Никитиной М.А. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме № рублей. По утверждению истца в уточненном иске именно смета, утвержденная общим собранием членов СДНТ является основным документом, согласно которому производится оплата за пользование объектами инфраструктуры товарищества. Поскольку с каждым годом в силу изношенности ресурсов и инфляции размер ежегодных взносов увеличивается, то уже в ДД.ММ.ГГГГ году условия договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никитиной и председателем СДНТ Боровских Н.Н. не отвечали интересам товарищества, нарушали права членов товарищества. Товарищество не признает договор от ДД.ММ.ГГГГ года и просит не учитывать его. По мнению истца, указанный договор не оформлен надлежащим образом. В нем отсутствует подпись бухгалтера, печать СДНТ «Химик-2». В делах товарищества указанный договор отсутствует. В настоящее время Боровских В.Н., бывшего председателя СДНТ «Химик-2» нет в живых, поэтому невозможно установить, действительно ли заключался этот договор. Истцом произведен перерасчет взыскиваемых сумм с учетом ранее выявленного несоответствия количества соток.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции не установлены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям.
Судом установлено, что Никитина М.А. является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СДНТ «Химик-2».
Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Таким образом, законом предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вносят плату за пользование объектами инфраструктуры в соответствии с заключенными с ними договорами.
В подтверждение заключения такого договора ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СДНТ «Химик-2» в лице председателя Боровских В.Н. и Никитиной М.А., владельцем участка №, в соответствии с которым за пользование объектами инфраструктуры СДНТ «Химик-2» установлена плата в размере № рублей в год (л.д№).
Пунктом 2 указанного договора установлено, что СДНТ «Химик-2» вправе расторгнуть договор в случае нарушений условий договора владельцем участка.
Условий о том, что договор заключен на один год, договор не содержит, договор сроком не ограничен, в связи с чем является бессрочным.
Статьей 420 Гражданского кодекса РФ, установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).
Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрено окончание срока действия договора его расторжением по инициативе СДНТ «Химик-2».
Указанный договор заключен от имени СДНТ «Химик-2» председателем СДНТ, то есть уполномоченным в соответствии с уставом СДНТ и Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих… объединениях граждан» лицом. То обстоятельство, что Боровских В.Н. являлся председателем СДНТ, подтверждено объяснениями сторон. Данный договор никем не оспорен, не расторгнут, а, значит, действует. Доводы истца об отсутствии в договоре печати и подписи бухгалтера суд полагает несостоятельным, поскольку, в силу закона, договоры от имени садоводческого товарищества заключает председатель правления. Полномочия бухгалтера на заключение договора не подтверждены. Отсутствие печати в договоре не влечет его недействительность.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не заключен между сторонами, поскольку не соблюден порядок заключения договора, установленный главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлены основные положения о заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).
СДНТ «Химик-2» направило Никитиной М.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ для заключения. Никитина М.А. не подписала договор, а направила в СДНТ «Химик-2» протокол разногласий, что является предложением заключить договор на иных условиях. СДНТ «Химик-2» не согласилось заключить договор на иных условиях. Таким образом, соглашение сторон не достигнуто, договор не подписан сторонами и не заключен. Значит, новация договора от ДД.ММ.ГГГГ не произошла.
Таким образом, установлена обязанность ответчика вносить ежегодно плату за пользование объектами инфраструктуры СДНТ «Химик-2» в размере № рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла № рублей, размер недоплаты составляет № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик внесла № рублей, размер неоплаченной суммы составляет № рублей. СДНТ «Химик-2» необоснованно возвратило Никитиной М.А. денежные оплаченные ею в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в размере № рублей, поэтому основания для взыскания этой суммы в судебном порядке отсутствуют, поскольку Никитина М.А. в этой части исполнила свои обязательства в ДД.ММ.ГГГГ году, а истец СДНТ «Химик-2» отказалось от исполнения, возвратив ответчику денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году обязанность по оплате в СДНТ № рублей ответчиком не исполнена.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей.
В остальной части исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Садового дачного некоммерческого товарищества «Химик-2» к Никитиной ФИО10 о взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной ФИО11 в пользу Садового дачного некоммерческого товарищества «Химик-2» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В остальной части иска отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.В. Котельникова
