Дело № 11-100/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2016 года г. Находка Приморского края
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2016 года.
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко Д. М. на определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 31 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления,
при участии в судебном заседании:
частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Д. М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 31 марта 2016 года, которым ему отказано принятии искового заявления об определении размера задолженности по алиментам в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства. В обоснование частной жалобы указал, что мировым судьёй неверно применены нормы процессуального права в части квалификации спорных правоотношений и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия иска к производству.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 статьи 333 ГПК РФ.
25 марта 2016 года заявителем мировому судье судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края подано исковое заявление к Буянова Е. А. об определении размера задолженности по алиментам в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы стороны исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 31 марта 2016 года заявителю было отказано в принятии искового заявления, поскольку данный спор фактически представляет собой спор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, неподсуден мировому судье и подлежит рассмотрению в Находкинском городском суде Приморского края.
Оценивая данные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) в случае, если определение задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, определение задолженности по алиментам в твердой денежной сумме осуществляется судом посредством вынесения решения. При этом рассмотрение подобных требований отнесено к подсудности мирового судьи (пункт 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ) по правилам искового производства.
Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2-4 статьи 102 Закона исполнительном производстве, по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3-5 статьи 113 СК РФ, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года (пункт 2 раздела «Судебная практика по административным делам»), лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчётом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Закона исполнительном производстве с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 ГПК РФ.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора конкретного способа принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведённым судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
Кроме того, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Данные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 7-ВС7105/15.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, являющегося ненормативным правовым актом, возникают права и обязанности Панченко Д. М. и Буянова Е. А. , регулируемые нормами семейного законодательства. Споры о признании таких актов недействительными в случае, если они привели к возникновению обязанности по оплате задолженности по алиментным обязательствам, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Аналогичные выводы содержатся и в определении Приморского краевого суда от 07 апреля 2016 года по делу № 33-3375/2016, определении Приморского краевого суда от 31 марта 2016 года по делу № 33а-3074/2016.
Как следует из текста искового заявления, Панченко Д. М. не обращался в мировой суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и не оформлял свои требования в порядке статьи 441 и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования Панченко Д. М. заключались в определении размера задолженности по алиментам в твёрдой денежной сумме. В данном случае возник спор между Панченко Д. М. и Буянова Е. А. о размере задолженности по алиментам, заявлены требования имущественного характера, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Панченко Д. М. является необоснованным.
Кроме того, содержащееся в исковом заявлении ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявлено истцом не согласно статье 440 ГПК РФ, а является ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке главы 13 ГПК РФ и может быть рассмотрено мировым судьёй по правилам данной главы с учётом ограничений, установленных нормами статьи 440 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в порядке статьи 330 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных главами 12, 13 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 31 марта 2016 года отменить, направить материал с исковым заявлением и всеми приложениями к нему мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных главами 12, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д. А. Алексеев
