Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» ноября 2015 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукунина Николая Владимировича на решение мирового судьи с/у № 47 г. Находка Приморского края от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кукунина Владимира Николаевича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кукунин В.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что <.........>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина «<.........>», гос. номер №, получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «<.........>», гос. номер №. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
<.........> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. <.........>. СОАО «ВСК» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <.........> рубль. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в оценочную организацию ООО «<.........>» для проведения повторной оценки ущерба. Согласно Отчету №(А) размер ущерба, причиненного его автомашине, составил <.........> рублей. При проведении повторной независимой оценки им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.........> рублей. Считая сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.........> рубль заниженной, <.........>. он обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако ответ на данную претензию он так и не получил.
Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», просил мирового судью взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.........> рублей, неустойку на дату подачи иска в размере <.........> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размера <.........> рублей
В судебном заседании представитель истца Нагаев С.Г. увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки, просил мирового судью взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кукунина Н.В. неустойку с <.........>. по <.........>. за <.........> дня в размере <.........> рубля.
Представитель СОАО «ВСК» возражал против заявленных требований в полном объёме, в обоснование пояснил, что в целях объективного рассмотрения дела мировым судьёй была назначена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.........> рублей. Ответчиком после получения результатов экспертизы, на банковские реквизиты истца было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере <.........> рублей. Таким образом, СОАО «ВСК» в полном объеме выплатила страховое возмещение. В связи с изложенным, просила мирового судью в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи с/у № 46 г. Находка от 29.04.2015 года исковые требования были удовлетворены частично, мировым судьей с СОАО «ВСК» в пользу Кукунина Н.В. была взыскана неустойка в размере <.........> рубля, оплата услуг представителя в размере <.........> рублей, услуги нотариуса в размере <.........> рублей, штраф в размере <.........> рубль, а всего было взыскано <.........> рублей, а также мировым судьей была взыскана с СОАО «ВСК» в бюджет Находкинского городского округа госпошлина в размере <.........> рубля. А в остальной части иск был оставлен без удовлетворения.
Кукунин Н.В. не согласился с указанным решением, и подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
В решении мировой судья указала, что доводы представителя истца о том, что расчет неустойки должен рассчитываться от максимальной суммы <.........> рублей не обоснован, поскольку данная норма установила максимальный размер страхового возмещения. Считает, что доводы судьи основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Так, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
В Определении Верховного суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 указано: «в пункте 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
Понятие "страховая выплата" Закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120 тысяч руб.
В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата».
Кроме того, в решении мировой судья указывает на то, что расходы истца по оплате отчета об оценке ООО «<.........> не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данное доказательство не было принято во внимание судом.
Считает, что доводы мирового судьи необоснованны, так как в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В связи с изложенным, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 47 от 29 апреля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований Кукунина Н.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие – изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов по оплате услуг независимой оценки.
Кукунин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, что подтверждается заказным уведомлением.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Нагаев С.Г. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, уточнил заявленное требование: просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи изменить в части расчёта неустойки, применив при расчёте неустойки сумму <.........> рублей, а также отменить решение в части отказа Кукунину Н.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки и удовлетворить данное требование.
Представитель СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») по доверенности Демиданова О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кукунина Н.В., в обоснование возражений пояснила, что требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <.........> руб. - не обоснованы, поскольку страховая компания ВСК во исполнение п. 45 Правил об ОСАГО организовала осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу (оценку) и уже произвела зa нее оплату, кроме того мировой судья не использовал в качестве доказательства обоснованности исковых требований отчет, предоставленный истцом. В целях объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта, размер материального ущерба составил <.........> руб. При получении результатов судебной экспертизы на банковские реквизиты истца было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере <.........> рублей, (<.........> - <.........> (выплаченная чисть страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением.
Требование Истца о взыскании неустойки не законны, поскольку взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения, не предусматривается нормами Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, Ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.
В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с того момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.
На основании требований ФЗ об ОСАГО, САО «ВСК» организовало проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП ТС, ООО <.........> и определил сумму ущерба <.........> рубль. Указанная сумма была своевременно выплачена истцу. В ходе рассмотрения спора в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <.........> руб. Указанная сумма выплачена САО «ВСК» после получения результатов экспертизы. Таким образом, действия ВСК не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств либо к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения. Не оспаривая право истца на страховое возмещение, ВСК не были согласны с суммой страхового возмещения. Таким образом, ВСК сумму страхового возмещения выплатили добровольно во внесудебном порядке, обязанность произвести страховое возмещение в ином размере у страховщика возникла с момента получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Начало срока расчета неустойки и период (с <.........>. по <.........> - документально не обосновано. Указание периода просрочки 46 дней - документально не обосновано. Заявление в ВСК подано <.........>. Согласно п. 70 Правил об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 5 1. 53 -56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Выплата страхового возмещения произведена <.........>., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией о пересмотре суммы выплаты с приложением отчета ООО «<.........>». <.........> отказано в доплате страхового возмещения по причинам, изложенным в ответе на претензию. По результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ. произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, расчет неустойки от суммы <.........> руб. не основан на законе, поскольку сумма в размере <.........> руб. по данному делу не является страховой (не является размером ущерба). Представитель считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части не имеется.
В связи с изложенным, представитель просила суд оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жадобу Кукунина - без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 30 минут в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащей Кукунину Н.В., под управлением Г и автомашины «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащей К, под управлением Ж
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ж Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК».
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <.........> рубль.
Не согласившись с указанным размером, полагая его заниженным, истец обратился в ОАО «Альфа-групп», которым был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля и установлено, что стоимость его восстановительного ремонта составляет <.........> рублей. Требования Кукунина Н.В. о добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и убытков ответчиком исполнены не были.
После обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта автомобиля Кукунина Н.В. составил <.........> рублей, ответчик <.........>. произвел доплату страхового возмещения в размере <.........> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил своевременно сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Расчет неустойки в размере <.........> рубля мировым судьей произведен правильно, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.........> рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере одной семьдесят пятой, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств, продолжительностью <.........> дня.
Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Ее размер составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Поскольку статьёй 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, нестойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.
Таким образом, если при причинении вреда имуществу, одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньше, чем 120 тыс. руб., расчет неустойки должен производится от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с СОАО «ВСК» неустойки в размере <.........> рубля является верным и изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате отчета об оценке ООО «Альфа-групп», мировой судья пришел к выводу, что данное требование не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку данное доказательство не было принято во внимание судом.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом в связи с разрешением спора о размере страховой выплаты, необходимостью обоснования заявленных суду требований о взыскания страховой выплаты в размере, превышающем размер, установленный страховщиком.
То обстоятельство, что мировым судьей в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, принято во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом обстоятельств дела не указывает на то, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми.
Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, данные расходы не относятся к судебным расходам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в суде, поэтому расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы со страховщика в пределах лимита ответственности, составляющего <.........> рублей. В рассматриваемом случае взыскание расходов по оценке ущерба, понесённых истцом в размере <.........> рублей, не будет превышать лимит ответственности в размере <.........> рублей, т.к. размер ущерба, согласно судебной экспертизе, ответчик выплатил истцу сумму в размере <.........> рублей.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказывая в этой части Кукунину в иске, мировой судья не учёл, что судебной экспертизой размер ущерба был оценён даже в большем размере, нежели оценкой, которую представил истец, следовательно, заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было необоснованным.
Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части отказа Кукунину Н.В. во взыскании расходов на оплату услуг оценщика не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Кукунина Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Кукунина Николая Владимировича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 29 апреля 2015 года по иску Кукунина Николая Владимировича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения отменить в части отказа Кукунину Николаю Владимировичу во взыскании с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг оценщика ООО «<.........> в размере <.........> рублей.
Принять по делу в этой части новое решение, согласно которому взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кукунина Николая Владимировича расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альфа-Групп» в размере <.........> рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукунина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Е. Колмыкова
