Дело 11-2/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2022 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частные жалобы Скороходовой М.Ф., Скороходовой В.А, на определение мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению Скороходовой М.Ф. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Скороходовой В.А, к Скороходовой М.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года, исковые требования Скороходовой В.А. к Скороходовой М.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в общей собственности оставлены без удовлевторения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Скороходовой В.А. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Скороходова М.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором с учётом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющей полномочия мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 11 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 года, заявление Скороходовой М.Ф. удовлетворено частично, с Скороходовой В.А. в пользу Скороходовой М.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
С таким определением суда Скороходова В.А. не согласна и в частной жалобе с учетом дополнений просит его отменить, как необоснованное, постановленное в нарушении норм процессуального права. Считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на злоупотребление правом, допущенное представителем ответчика, неоднократное отложение судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, а также то, что все процессуальные заявления и ходатайства подписаны лично ответчиком. Указывает также на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг двух представителей ответчика.
В частной жалобе Скороходова М.Ф. просит отменить определение от 11 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, полагает, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчику за счет истца, необоснованно снижен мировым судьей, в отсутствие заявлений истца и каких-либо доказательств их чрезмерности.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения по их применению, а также то, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика Скороходовой М.Ф., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выигравшая спор сторона приобрела право на возмещение понесённых в связи с состоявшимся судебным разбирательством расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Судом установлено, что ответчик Скороходова М.Ф. в связи с предъявлением истцом Скороходовой В.А. к ней исковых требований обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО8ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и Скороходовой М.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, Скороходовой М.Ф. поручено адвокату ФИО8 ознакомиться с документами, представленными клиентом, в том числе исковым заявлением Скороходовой В.А. к Скороходовой М.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, сделать их правовой анализ, изучить судебную практику по спорным правоотношениям, консультировать в отношении предмета настоящего соглашения, составить возражение на исковое заявление, а также иные процессуальные заявления, ходатайства, жалобы и другие документы, представлять интересы доверителя в судебных процессах мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя, при необходимости составить и подать жалобу на судебный акт, при подаче апелляционной жалобы другой стороной спора составить возражения на нее, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, т.е. сопровождать дело до вступления акта в законную силу.
В соответствии с пунктами 3.1-3.4 соглашения предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги в размере: <данные изъяты> рублей – за работу поверенного в суде первой инстанции (<данные изъяты> рублей оплачиваются доверителем поверенному по квитанции при подписании соглашения, <данные изъяты> рублей – в течение 2-х недель с момента подписания, <данные изъяты> рублей – в течение 2-х месяцев с момента подписания). При обжаловании судебного акта доверитель оплачивает поверенному <данные изъяты> рублей за работу в суде апелляционной инстанции (ознакомление с мотивированным решением суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, ознакомление в апелляционной жалобой, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции), которые оплачиваются поверенному в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С целью реализации указанных полномочий Скороходовой М.Ф. на имя ФИО8 выдана доверенность с правом представлять ее интересы во всех судах Российской Федерации.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ознакомление с документами по гражданскому делу, в том числе, с исковым заявлением Скороходовой В.А. к Скороходовой М.Ф. о взыскании денежных средств, их правовой анализ; изучение судебной практики по спорным правоотношениям; консультация доверителя по предмету спора составление возражений на исковое заявление (6 страниц), формирование пакета документов для приложения к возражениям; ознакомление с заключением эксперта; составление возражений на уточненные требования истца, возражений относительно заключения эксперта, ходатайства о его допросе в судебном заседании; подготовка к судебному заседанию и представительство интересов доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с мотивированным решением суда и апелляционной жалобой истца, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов доверителя ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции. Акт подписан сторонами.
В подтверждение оплаты указанных услуг ответчиком представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № на <данные изъяты> рублей, всего – на <данные изъяты> рублей (л.д.23-27 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ Скороходовой М.Ф. с ФИО7, директором ООО «<данные изъяты>» также был заключен договор-соглашение №, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению Скороходовой В.А. к Скороходовой М.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в размере: <данные изъяты> рублей – за составление процессуальных документов и участие в суде первой инстанции; <данные изъяты> рублей – за составление документов и участие в суде апелляционной инстанции; <данные изъяты> рублей – составление документов и участие в суде кассационной инстанции. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена оплата в наличной форме в кассу ООО «<данные изъяты>» или в безналичной форме на расчетный счет общества со ссылкой на номер и дату договора.
С целью реализации указанных полномочий Скороходовой М.Ф. на имя ФИО7 выдана доверенность с правом представлять ее интересы во всех судах Российской Федерации.
Из акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО7 и Скороходовой М.Ф., усматривается, что по договору соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги: изучение материалов дела, предоставление консультаций, составление договора-соглашения – на сумму <данные изъяты> рублей; составление возражений (дважды) – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), участие в суде (дважды) – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей). Всего оказано услуг на <данные изъяты> рублей.
В подтверждение оплаты указанных услуг Скороходовой М.Ф. представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.54 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и Скороходовой М.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, Скороходовой М.Ф. поручено адвокату ФИО8 ознакомиться с апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Скороходовой В.А., кассационной жалобы Скороходовой В.А., провести их правовой анализ, изучить судебную практику по сходным правоотношениям, консультировать доверителя по вопросам соглашения, составить возражения на кассационную жалобу Скороходовой В.А., сформировать пакет документов для подачи в суд, направить кассационную жалобу адресатам, отслеживать и сопровождать дело до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ознакомление с апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года; ознакомление с кассационной жалобой Скороходовой В.А., правовой анализ указанных документов, изучение судебной практики по спорным правоотношениям; консультация доверителя по предмету соглашения; составление возражений на кассационную жалобу Скороходовой В.А., формирование пакета документов, прилагаемых к возражениям, направление адресатам; отслеживание и сопровождение дела до момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции. Акт подписан сторонами.
В подтверждение оплаты услуг Скороходовой М.Ф. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д.124 том 3).
Частично удовлетворяя требования Скороходовой М.Ф., суд первой инстанции признал необходимым частично возместить заявителю с Скороходовой В.А. понесённые судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом, учёл конкретные обстоятельства дела - категорию спора, объём и характер работы представителей, принципы справедливости и разумности. В связи с чем, при доказанности несения этих расходов посчитал возможным в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора снизить заявленный размер и присудить Скороходовой М.Ф. ко взысканию со Скороходовой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав Скороходовой М.Ф., подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.
В частной жалобе истцом Скороходовой В.А. заявлено о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с отсутствием надлежащих доказательств их несения ответчиком.
Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.
Согласно статье 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Таким образом, адвокатская деятельность не относится к оказанию услуг для целей законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем, у адвоката при осуществлении такой деятельности отсутствует обязанность применять ККТ.
Ввиду отсутствия специально установленных и утвержденных применительно к адвокатам и адвокатским образованиям форм бланков строгой отчетности, в том числе форм документов по принятию наличных денежных средств от доверителей, при получении наличных денежных средств может быть оформлен любой по форме документ, содержащий сведения о том, от кого приняты денежные средства, за какие услуги, со ссылкой на соответствующее соглашение об оказании юридической помощи.
В свою очередь, при приеме адвокатом платы за юридическую помощь выдается квитанция, подтверждающая прием наличных денег (пп. 4.1 п.4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №-У).
В подтверждение передачи денежных средств ответчиком Скороходовой М.Ф. в счет оплаты услуг представителей ФИО8, ФИО7 представлены квитанции (л.д.23-27,54 том 3), в полной мере отвечающие требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем являются достоверными доказательствами понесенных ответчиком расходов, подлежащих возмещению истцом.
Доводы частной жалобы Скороходовой В.А. об отсутствии доказательств поступления денежных средств на расчетные счета представителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку не опровергают факт выполнения представителями работ в рамках заключенных соглашений и их оплаты ответчиком.
Доводы частной жалобы Скороходовой В.А. о том, что представителем ответчика допущено злоупотребление правом, со ссылкой на неоднократное отложение судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Так, до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО7 было подано заявление об отложении с указанием причины - нахождение в командировке в <адрес>. Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца ФИО10 для предоставления дополнительных доказательств (л.д.53 том 1).
Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, в том числе по ходатайству стороны, является правом суда. Отложение рассмотрения дела в связи с привлечением к участию в качестве третьего лица предусмотрено статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление стороной такого ходатайства и последующее отложение рассмотрение дела в связи с его удовлетворением нельзя рассматривать как злоупотребление стороной правом, поскольку данное право предоставлено сторонам законом.
Доказательства недобросовестного поведения представителей ответчика с целью затягивания судебного процесса в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы Скороходовой В.А. о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг двух представителей ответчика также являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что представители ФИО8 и ФИО7 оказывали Скороходовой М.Ф. юридические услуги на разных этапах судебного разбирательства, услуги друг друга не дублировали. Сам факт оказания такой помощи, ее объем и связь с настоящим делом нашел свое подтверждение.
Доводы частной жалобы Скороходовой В.А. о том, что все процессуальные заявления и ходатайства подписаны лично ответчиком основанием к отмене определения не являются, опровергаются материалами дела (л.д.41,79,87,91 том 1, л.д.29 том 2). ФИО8, ФИО7 услуги правового характера выполнены в соответствии с соглашениями и договором, заказчиком работы приняты по актам сдачи-приёмки выполненных работ в отсутствии претензий к полноте и качеству услуг.
Оценив объём оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, требующего время для подготовки к его разрешению, итог и длительность судебного разбирательства, количество проведённых с участием представителей судебных заседаний и объем проделанной ими работы, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о частичном возмещении заявителю понесённых расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре, что и было выполнено судом первой инстанции.
Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от № носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.
Вопреки доводам частной жалобы Скороходовой М.Ф., судом первой инстанции установлен объём работы представителей. Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, довод частной жалобы Скороходовой М.Ф. о необоснованном занижении взысканных судом расходов основанием к отмене принятого по делу определения не является.
Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителей, подтверждённая надлежащими доказательствами, отвечает требованиям разумности, основания для её изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частных жалоб Скороходовой М.Ф., Скороходовой В.А. об отмене судебного акта предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Скороходовой М.Ф., Скороходовой В.А, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья В.П. Чан
