дело № 11-35/2019
Рыбаков С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Надым ЯНАО 20 сентября 2019 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Кавтасьевой Д.Л., с участием представителя ответчика, Межрайонной ИФНС России *№ обезличен* по ЯНАО Суржа Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района от *дата*, которым постановлено:
исковые требования Марченко В. Н. к Межрайонной ИФНС *№ обезличен* по ЯНАО о возврате излишне уплаченного налога оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Марченко В.Н., в лице своего представителя Проскура М.В., обратился к мировому судье с иском к Межрайонной ИФНС *№ обезличен* по ЯНАО о восстановлении срока для подачи заявления по возврату налога на доходы физических лиц, обязании ответчика возвратить переплату по налогу в размере 49 230,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что он является налогоплательщиком, в *дата*, после регистрации на сайте nalog.ru, истец узнал о переплате по налогу в размере 51 765,45 руб. Согласно данным сайта возможность возврата налога существует на сумму 49 230 руб., остальная сумма в размере 2 529,31 руб. зачету/возврату не подлежит. Посредством электронного обращения истец подал заявление в налоговую инспекцию. *дата* на заявление поступил ответ, что произвести возврат переплаты налога на доходы физических лиц не представляется возможным, так как пропущен срок, установленной п.7 ст. 78 НК РФ. Письмом от *дата* Межрайонной ИФНС *№ обезличен* по ЯНАО также разъяснено о пропуске срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, установленной п. 7 ст. 78 НК РФ, сообщено, что по данным карточки расчетов с бюджетом переплата образовалась по представленной истцом *дата* налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за *дата*.
Мировым судьёй *дата* постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при принятии решения неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ. Судьей не дана надлежащая правовая оценка и не приняты во внимание доводы истца о том, что письмом от *дата**№ обезличен* Межрайонной ИФНС России *№ обезличен* по ЯНАО ему было разъяснено, что произвести возврат переплаты налога на доходы физических лиц не представляется возможным, так как пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, установленной п. 7 ст. 78 НК РФ. По данным карточки расчетов с бюджетом, указанная переплата образовалась по представленной истцом *дата* налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за *дата* год в размере 49 230 рублей. В данном же письме истцу разъяснялось право на обращение в суд за восстановлением пропущенного срока в судебном порядке. Никакой информации о технических ошибках в информационном реестре налогового органа по декларации за *дата* и отражению суммы в размере 52 650 рублей в связи с программным сбоем при внесении декларации в информационный ресурс, о которой заявлял в судебном заседании представитель ответчика, истцу ранее известно не было и не сообщалось налоговым органом при досудебном обращении. О излишне переплаченном налоге в размере 49 230 руб. истец узнал от налоговых органов только в *дата*. Иных сообщений относительно указанной суммы переплаты налога истец от налоговых органов не получал. Полагает, что суд не учел того, что ответчиком были нарушены положения статьи 78 НК РФ относительно того, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Также считает необоснованными выводы мирового судьи о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога без уважительных причин, полагает, что мировым судьей не учтено, что о нарушении своего права истец узнал только *дата*, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы не пропущен, и истец имеет право на возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 49 230 руб. Просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления исковых требований к Межрайонной ИФНС России *№ обезличен* по ЯНАО о возврате излишне уплаченного налога и обязать Межрайонную ИФНС России *№ обезличен* по ЯНАО возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц с доходов, КБК *№ обезличен**№ обезличен* в размере 49 230 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мирового судьи является законным и обоснованным и принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Инспекцией в адрес истца простыми письма были направлены: извещение от *дата**№ обезличен*, в котором сообщалось об обнаружении факта излишней уплаты по состоянию на *дата* по транспортному налогу с приложением справки о состоянии расчетов *№ обезличен* от *дата*, в которой отражалась переплата НДФЛ налогового агента в размере 44 850 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 3 380 руб.; извещение от *дата**№ обезличен*, в котором сообщалось об имеющейся переплате по НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2013 год в размере 1 000 руб. с приложением справки о состоянии расчетов по налогам от *дата**№ обезличен*, где отражалась переплата НДФЛ налогового агента в размере 60 632 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 3 380 руб. Кроме того, по данным налогового органа первичное подключение к личному кабинету налогоплательщика произведено *дата*, а не в *дата*, как указывает истец. Сумма переплаты в размере 49 230 руб. образовалась (складывается) из следующих сумм: 44 850 руб. по декларации за *дата*, которая является формальной (мнимой) переплатой, образовавшейся в связи с техническими ошибками в информационном ресурсе налогового органа, поскольку в связи с программным сбоем при внесении декларации в информационный ресурс Инспекции к возврату по декларации за *дата* была отражена сумма 52 650 руб., при этом истцом в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за *дата* с отражением социального налогового вычета по дополнительным взносам на пенсионное страхование в размере 60 000 руб., в связи с чем сумма налога к возврату равна 7800 руб., которые возвращены на расчетный счет налогоплательщика; сумма переплаты в размере 3 380 руб., возникла в *дата* в результате технической ошибки, поскольку сумма в размере 3 380 была отражена два раза, то есть задвоена, что привело к образованию мнимой переплаты в карточке расчета с бюджетом у налогоплательщика; переплата в размере 1000 руб., образовалась вследствие того, что по результатам проверки декларации за *дата* было вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации, начислен штраф в размере 1000 руб., уплаченный истцом *дата*, и повторно *дата*, при этом срок для возврата указанной переплаты истек *дата*, уважительные причины пропуска истцом данного сока отсутствуют. Суммы формальной переплаты в размере 44 850 руб. и 3 380 руб. переданы налоговым органом на сторнирование для отражения в карточке расчета с бюджетом достоверных данных. Фактически переплата по налогу в сумме 48 230 руб. у истца отсутствует, так как является искусственной, образовавшейся в связи с техническими сбоями программного обеспечения налогового органа, вследствие чего истец просит вернуть из бюджета денежные средства, на которые не имеет право в связи с отсутствием суммы, подлежащей возврату. Доводы истца об уважительности причин пропуска трехгодичного срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты документально не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился, представив возражения, в которых указывает, что в личном кабинете налогоплательщика интернет-сервича ФНС его регистрировали дети, и, возможно, что это было в *дата*. При этом тогда никаких переплат обнаружено не было. Имеющуюся переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 49 230 руб. истец обнаружил в личном кабинете в *дата*, т.е. ранее данная сумма в указанном сервисе не отображалась. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено. После обнаружения переплаты истец сразу же обратился в налоговый орган, получив ранее указанный ответ. Ни о каком техническом сбое истца не извещали, направив в суд. При обращении в *дата* представителя истца Проскура М.В. в налоговую инспекцию сведения о переплате налога были подтверждены специалистом налоговой инспекции, после чего представителем было написано заявление о проведении сверки по переплаченному налогу. Через три дня был получен ответ, из которого следовало, что переплата по налогу имеется, указаны суммы переплаты, после чего представитель обратилась с заявлением о возврате суммы переплаченного налога, на что был получен ответ, что данная сумма не может быть возвращена иначе как по решению суда. Данные документы были приложены истцом к иску, и им должна была быть дана надлежащая правовая оценка, чего сделано не было. Ни о каком техническом сбое при обращениях в налоговый орган ни истца, ни его представителя не известили, проверку не провели. Судья, ссылаясь в решении на технический сбой, не подтверждает данный вывод никакими письменными доказательствами, представленными ответчиком, а только пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. В подтверждение доводов о сообщении истцу о переплате суммы налога простым письмом *дата* никаких письменных доказательств не представлено, истец таких писем не получал. Судом не принято во внимание, что налоговый орган, узнав о переплате суммы налога либо об отображении данной суммы в личном кабинете налогоплательщика, ни тогда, ни после обращений в *дата*, *дата* не произвел никакой сверки расчетов, не ознакомил с ней истца надлежащим образом. Доказательств, что такая проверка была проведена в *дата* или в *дата*, ответчиком не представлено, истца ни о какой проверке расчетов по спорной сумме налога ни в *дата*, ни в *дата* налоговый орган также не уведомлял. Доводы ответчика, что истец хочет взыскать с бюджета не существующий долг, ничем не обоснованы, доказательств не представлено. С доводами ответчика, что судьей исследованы доводы истца о пропуске срока и им дана надлежащая правовая оценка, также не согласился, просил считать свой отзыв дополнением к апелляционной жалобе, дать оценку доводам и отменить решение мирового судьи.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании Суржа Я.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что сведение о переплате были внесены на основании пометок в декларации истца. Данные пометки были сделаны ошибочно отделом информатизации, в настоящее время отдел упразднен и провести проверку в отношении его работников невозможно. Доводы истца об обращении его представителя в *дата* и подписании акта сверки не состоятельны, поскольку сведения о таком обращении в Инспекции отсутствуют. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как следует из материалов дела, Марченко В.Н. обратился с иском к мировому судье в котором указал, что до выхода на пенсию в *дата* работал и проживал в <адрес>, вопросами подачи декларации в налоговые органы занимался бухгалтер предприятия в котором он работал. В *дата* после регистрации личного кабинета он увидел, что у него имеется переплата по налогу в размере 51 765,45 руб., из которых возможность возврата налога существует в сумме 49 230 руб. Обратившись за разъяснениями в налоговый орган, получил ответ, что пропустил срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Аналогичные разъяснения были даны его представителю при личном обращении *дата* По данным карточки расчетов указанная переплата образовалась по итогам декларации за *дата*.
Настаивал, что пропустил срок по уважительной причине и просил восстановить ему срок для предъявления исковых требований к МИФНС, обязать Инспекцию возвратить ему переплату на доходы физических лиц в размере 49 230 руб.
Судом первой инстанции было постановлено решение, согласно которому Марченко В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из письменных материалов дела, *дата*Марченко В.Н. в Межрайонную ИФНС *№ обезличен* по ЯНАО была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за *дата* с отражением социального налогового вычета по дополнительным взносам на пенсионное страхование в размере 60000 руб. Исчисленная лично истцом сумма к возврату составила 7800 руб. (60000 руб. *13%) и была возвращена на счет Марченко В.Н.
Таким образом сумма, подлежащая возврату по декларации *дата* была исчислена лично истцом, исходя из представленных им сведений. При этом Мраченко В.Н, не представлено доказательств, подтверждающих сумму, подлежащую возврату в указанном им размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия.
Согласно сведениям Инспекции, в связи с допущенными работниками ошибками при внесении сведений в информационном реестре налогового органа к возврату по декларации за *дата* была отражена сумма в размере 49 230 руб., из которых сумма переплаты – 3 380 руб. образована в *дата* в результате дублирования при внесении, мнимая сумма переплаты; 1000 руб. – сумма штрафа, уплаченная Марченко дважды; 44 850 руб. - сумму к возврату по декларации *дата* образовавшаяся при внесении ошибочных данных в сведения налогового учета.
Так, по результатам проверки декларации за *дата*, истец был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации в виде штрафа в размере 1 000 руб. Даная сумма оплачена Марченко В.Н. дважды – *дата* и *дата*, в результате образовалась переплата в размере 1000 руб. Налогоплательщик уплатил повторно сумму штрафа *дата*, соответственно срок для возврата переплаты до *дата*
Как налогоплательщик Марченко В.Н. подключен к личному кабинету *дата*, его заявление о возврате излишне уплаченного налога поступило к Инспекцию *дата*
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-0, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно, Конституционный суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1ст.200ГКРФ).
В силу пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
При указанных обстоятельствах, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога истцом пропущен.
Уважительных причин пропуска трехлетнего срока на обращение в суд материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Инспекцию по возврату истцу переплаты в размере 49 230 руб.
Ссылки истца относительно его права на возврат излишне уплаченного налога не подтверждены письменными доказательствами и расчетами, напротив, опровергаются сведениями, внесенными им в декларацию за *дата*.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района Рыбакова С.А. от *дата* по иску Марченко В. Н. к Межрайонной ИФНС *№ обезличен* по ЯНАО о возврате излишне уплаченного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В. Н. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2019 г.
Судья:
