<данные изъяты> № 11-37/2018
Мировой судья судебного участка № 1 Надымского судебного района Рыбаков С.А. (№ 2-1-2149/2018).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Надым 14.06.2018г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 04.05.2018г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 04.05.2018г. направлено для разрешения по подсудности в Надымский городской суд ЯНАО гражданское дело по иску Мамлютова Г. Г. к ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, определить подсудность гражданского дела мировому судье, в обоснование указал, что спор носит имущественный характер, сумма иска составляет до 50000руб., при этом действия пенсионного органа не обжалуются.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд полагает определение мирового судьи от 04.05.2018г. о передаче дела по подсудности подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе, следует из искового заявления Мамлютова Г.Г. в адрес мирового судьи, являясь неработающим пенсионером, проживающим на территории Крайнего Севера (г.Надым ЯНАО), он в 2018г. выезжал за пределы ЯНАО в <адрес>, до которого следовал по территории Российской Федерации, всего затратил на дорогу 37004руб., которые просит взыскать с пенсионного органа в порядке законодательства РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 12.02.1993г. № 4520-1.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что спор относится к подсудности городского суда, поскольку затрагивает социальные права истца как пенсионера.
В силу ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом, в силу ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Спор между Мамлютовым и пенсионным органом по поводу компенсации проезда неработающим пенсионерам, проживающим на территории Крайнего Севера, к месту отдыха и обратно, действительно является социальным спором. В то же время, процессуальное законодательство не выделяет особым образом социальные споры, как относящиеся исключительной подсудности районного суда
Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 ГПК РФ подсудны мировому судье; б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду; и др.
Таким образом, иск Мамлютова Г.Г. к пенсионному органу о компенсации понесенных на проезд к месту отдыха и обратно расходов является социальным спором, носящим имущественный характер, при этом к взысканию заявлена сумма в пределах 50000руб., что относится к подсудности мирового судьи в силу пп.3 ст.23 ГПК РФ, исходя из анализа и совокупности заявленных требований.
В связи с изложенным, суд находит выводы мирового судьи ошибочными, а определение от 04.05.2018г. – подлежащим отмене с направлением дела мировому судье со рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.328, 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 04.05.2018г. отменить, частную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе удовлетворить.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда______________
