Мировой судья Сукорцева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Докучаевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/17 по апелляционной жалобе Писклякова В. Г. на решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-400/16 по иску Аралиной Л. В. к Писклякову В. Г. об изменении порядка взыскания алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме,
У С Т А Н О В И Л :
Аралина Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Писклякову В.Г. об изменении порядка взыскания алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части всех видов дохода до ее совершеннолетия.
Указала, что в настоящее время, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлен прожиточный минимум несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> рублей, однако соглашения с ответчиком об увеличении размера алиментов не достигнуто.
Считает, что ранее установленный порядок взыскания алиментов подлежит изменению путем установления размера алиментов в твердой денежной сумме в размере 1,4 суммы минимального прожиточного минимума на ребенка – <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик сменил место работы, и с ДД.ММ.ГГГГ его заработки стали непостоянны, сумма денежных средств выплачиваемых на содержание ребенка значительно уменьшилась, выплаты стали нерегулярными, что в значительной степени нарушает права и ущемляет интересы ребенка, тем более, что ее расходы на ребенка составляют около <данные изъяты> рублей в месяц.
Истица просила изменить порядок взыскания алиментов с Писклякова В.Г. на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с долевого отношения на твердую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с последующей их индексацией (л.д. 2-3, 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по указанному делу принято решение, которым исковые требования Аралиной Л.В. удовлетворены частично.
Изменен размер взыскиваемых по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области, с Писклякова В.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Аралиной Л.В. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, изменив на твердую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует одному прожиточному минимуму, установленному для социально-демографической группы «дети» на дату вынесения решения суда в Московской области, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка (л.д. 81, 84-88).
Не согласившись с решением мирового судьи, Пискляков В.Г. обратился с апелляционной жалобой на него в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что мировой судья не основывался на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных им доказательств. Считает, что судья принял решение, основываясь только на доказательствах представленных стороной истца. Просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Аралиной Л.В. отказать (л.д. 92-94).
В судебном заседании истец Аралина Л.В., ее представитель по ордеру Сехин О.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пояснили, что установление размера алиментов в твердой денежной сумме будет соответствовать интересам ребенка, поскольку ответчик имеет незначительный доход, который значительно уменьшился, а также выплата денежных средств стала носить непостоянный характер.
Кроме того, считают, что установление размера алиментов в твердой денежной сумме будет способствовать полному и правильному развитию ребенка, поскольку ранее установленный размер алиментов в долевом соотношении к заработку ответчика в настоящее время не может отвечать установленному минимальному размеру алиментов способствующих его полноценному развитию (л.д. ).
Ответчик Пискляков В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 111), доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аралиной Л.В. удовлетворены частично.
Изменен размер взыскиваемых по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области, с Писклякова В.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Аралиной Л.В. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, изменив на твердую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует одному прожиточному минимуму, установленному для социально-демографической группы «дети» на дату вынесения решения суда в Московской области, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка (л.д. 81, 84-88).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Пискляков В.Г. подал апелляционную жалобу на него.
Изучив собранные по делу доказательства, решение мирового судьи, суд находит, что мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
Суд находит, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Суд находит, что мировой судья постановил решение, основываясь на полной и объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Аралиной Л.В. не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-400/16 по иску Аралиной Л. В. к Писклякову В. Г. об изменении порядка взыскания алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме - оставить без изменения, апелляционную жалобу Писклякова В. Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
