Дело № 11-34/2018г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Серяковой Ю.Р.
с участием адвоката Бобкова И.В. и представителя ответчика Орловой Н.А.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Департамента финансов бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
Локтевой О.Н. в иске к Муромскому отделу производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Департамента финансов бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в пользу Локтевой О.Н. убытки 9000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 9 400 рублей.
У с т а н о в и л:
Локтева О.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании убытков по оплате услуг защитника адвоката Бобкова И.В. по делу об административном правонарушении в сумме 9000 руб., в том числе за подготовку жалобы на постановление по административному делу и за представительство в судебном заседании Муромского городского суда. Указала в иске, что по постановлению старшего государственного административно-технического инспектора Владмтехнадзора Филькова В.Н. 27 июля 2017 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» назначено наказание в виде штрафа в сумме 1300 руб. Решением Муромского городского суда от 14 сентября 2017 года данное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Защиту интересов истца в Муромском городском суде осуществлял адвокат Бобков И.В., услуги которого оплачены в сумме 9000 руб.
От ответчика Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области поступили возражения против удовлетворения иска, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу.
От ответчика Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора возражений не поступало.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановил решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в апелляционной жалобе, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Представитель ответчика Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области Орлова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена государственная инспекция административно-технического надзора администрации Владимирской области как главный распорядитель бюджетных средств и орган, уполномоченный на привлечение виновных лиц к административной ответственности.
Истец Локтева О.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Бобков И.В. полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания денежных средств, которые подлежат взысканию с казны субъекта РФ - Владимирской области.
Представитель ответчика Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению делапо исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч публей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
Положениями ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В рамках рассмотрения дела ответчиком Департаментом финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области предоставлены мировому судье возражения на иск с доводами о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области как главного распорядителя бюджетных средств и орган, уполномоченный на привлечение виновных лиц к административной ответственности.
Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области, не определен главный распорядитель бюджетных средств, не истребованы дополнительные доказательства - Положение о Департаменте, положение об инспекции, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328,329,ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 08 декабря 2017 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.А.Бабеншева
