Судья Груздова О.Н.
№ 33-2923-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
31 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Байжуминовой Т.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варенниковой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»
на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 августа 2012 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Варенниковой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»» в пользу Варенниковой А.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.».
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» Квашниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Варенникова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт»» (далее - ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование исковых требований указала, что с _ _ .2008 работает в ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
В 2012 году ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого она выезжала к месту отдыха в г.... На приобретение авиабилетов ею израсходовано *** рублей.
Работодатель отказал ей в оплате стоимости проезда по авиабилетам, поскольку с 01.06.2012 в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» вступило в действие Положение об оплате труда, согласно которому оплата проезда производится только по наименьшей стоимости билета в пределах Российской Федерации железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого.
С данным Положением она не согласна.
На основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рублей.
Истец Варенникова А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Незимова Н.М. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» Поплавская Ю.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Считает неправомерным применение судом при разрешении спора положений трудового законодательства, касающихся оплату стоимости проезда в отпуск лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и финансируемых из средств бюджета. Являясь частной организацией, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не относится к организациям, финансируемым из федерального или местного бюджета, и, соответственно, в своей деятельности по вопросу компенсации работникам расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно руководствуется локальными нормативными актами, а именно Положением ООО «УК «Апатиты-Комфорт» от 01.06.2012, которым компенсация таких расходов предусмотрена по стоимости проезда в пределах Российской Федерации железнодорожным транспортом.
Ссылается также на то что не может использоваться в качестве доказательства справка о стоимости перелета авиакомпании «***», поскольку в документе отсутствует печать, удостоверяющая подлинность справки, отсутствуют паспортные данные Варенниковой А.А., не указано ее отчество, а также адрес места жительства истицы.
На отпускном удостоверении истицы имеются печати ООО «***», не позволяющие судить об организации.
Кроме того, указывает на то, что Варенникова А.П. не обращалась в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с письменным заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В возражениях на апелляционную жалобу Варенникова А.П. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Варенникова А.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
В соответствии с приказом № * от _ _ .2012 истице с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года был предоставлен отпуск продолжительностью 36 календарных дней (л.д. 53).
В марте 2012 года истицей были приобретены авиабилеты по маршруту Мурманск-... (вылет _ _ 2012 года), ...-Мурманск (вылет _ _ 2012 года) (л.д. 21).
На приобретение авиабилетов для следования к месту проведения отпуска и обратно истицей израсходовано *** рублей (л.д.18, 21).
По возвращении истицы из отпуска, работодатель отказал истице в оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на том основании, что с 01.06.2012 в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» введено в действие Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в соответствии с которым, компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха предоставляется только по фактическим документально подтвержденным расходам в пределах наименьшей стоимости билетов в пределах Российской Федерации железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Нормы локальных нормативных актов ухудшающие положение работников по равнению с устаноленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П, согласно которой положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.
Поскольку Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» введено в действие с 01 июня 2012 года (в период, когда истица находилась в отпуске), истица ознакомлена с ним только 12 июля 2012 года, по выходу из отпуска, авиабилеты приобрела до введения Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что право истицы на компенсацию фактически понесенных расходов по приобретению билетов не может быть ограничено локальным нормативным актом и, применив аналогию закона, сослался на Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств местного бюджета, утвержденное постановлением администрации г. Апатиты от 21.04.2008 № 244.
Данным Положением предусмотрена компенсация расходов при использовании для проезда к месту проведения отпуска и обратно воздушного транспорта исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые доводами апелляционной жалобы под сомнение не ставятся.
Проанализировав положения локальных нормативных актов ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Кроме того, ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств учета при принятии локальных нормативных актов, установивших с 1 июня 2012 года размер, порядок и условия компенсации расходов по проезду в отпуск, мнения выборных органов первичной профсоюзной организации, иного представительного органа работников в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.8 ст.325, статьи 8, 53) при наличии такого представительного органа, либо внесения соответствующих условий в трудовые договоры.
Пунктом 2.1 трудового договора № * от _ _ .2008, заключенного между Варенниковой А.П. и ООО «УК «Апатиты-Комфорт» предусмотрено право работника на оплату проезда в отпуск согласно Положению «О порядке оплаты работникам затрат на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно».
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, впервые Положение о порядке компенсации расходов на оплату проезда в отпуск принято в организации только в 2012 году.
Трудовой договор, заключенный с истицей, не содержит конкретных условий о порядке компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно. Сведений о заключении с истицей дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с введением в действие Положения о компенсации расходов от 01.06.2012 года, ответчиком не представлено.
Право истицы на оплату в 2012 году проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.
Определяя размер взыскиваемой компенсации в сумме *** рублей, суд правильно принял в качестве доказательств справку о стоимости перелета по маршруту Мурманск-...-Мурманск в салоне экономического класса, выданную ООО «***» 23 марта 2012 года (л.д.18), а также маршрутную квитанцию электронного билета (л.д.21). Фактическое следование истицы по указанному маршруту подтверждается представленными ею посадочными талонами и багажными квитанциями, выданными в аэропортах Мурманска и ... (л.д. 19-20). Согласно отметкам в отпускном удостоверении отдых истица проводила в ... в санатории ООО «***» (***) по путевке (л.д. 22, 40-44).
Достоверность представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено. Поэтому оснований для отмены законного обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Апатиты- Комфорт» Поплавской Ю.М. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
