Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 31.08.2016 № 33-2769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондаковой С.Ю., Кондакова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондаковой С.Ю., Кондакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кондаковой С.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате фотоуслуг в размере *** рублей, а всего - *** рубля *** копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кондакова А.С. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего - *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований Кондаковой С.Ю., Кондакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-плюс» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки».

Заслушав доклад председательствующего, возражения истицы Кондаковой С.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондакова С.Ю. и Кондаков А.С. обратились в суд с иском к ООО «Северные Строительные Системы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры №* расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома № * по проезду ... в городе Мурманске.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года по гражданскому делу № * на Администрацию города Мурманска возложена обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту кровли и межпанельных швов вышеуказанного многоквартирного дома.

В целях исполнения указанного решения между ММКУ «***» (Заказчик) и ООО «Северные Строительные Системы» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № * от _ _ 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли названного жилого дома.

Ремонтные работы в рамках данного контракта осуществлялись в летний период 2015 года, при этом во время дождей, а именно _ _ , _ _ , _ _ , _ _ и _ _ июня 2015 года происходили залития принадлежащей истцам квартиры, в результате чего им причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также моральный вред.

Факты залития и повреждения имущества подтверждаются актами обследований, составленных, как комиссией ММКУ «***» с участием представителя ответчика, так и актами, составленными управляющей организацией ООО «***» и экспертом ООО «***».

Согласно отчету об оценке № * ООО «***» сумма ущерба с учетом износа составляет *** рубля. Услуги по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей и по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей были оплачены Кондаковой С.Ю.

По мнению истцов, ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «Северные Строительные Системы» услуг по выполнению работ по ремонту кровли.

Просили взыскать в пользу Кондаковой С.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу Кондакова А.С взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе производства по делу истцы дополнили требования, просили взыскать в пользу Кондаковой С.Ю. убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек и расходы в размере *** рублей на оплату изготовления фотографий, в пользу Кондакова А.С. - расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.

Истец Кондаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Кондакова С.Ю., а также представитель истцов Каминский A.M. заявленные требования поддержали, просили суд определить надлежащего ответчика по делу, с которого взыскать причиненный в результате залития материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, остальные требования полагали подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Северные Строительные Системы».

Представитель ответчика ООО «Северные Строительные Системы» Двизова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что между ООО «Северные Строительные Системы» и САО «ВСК» _ _ 2014 года заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №... по ул.*** в г. Мурманске.

Представитель САО «ВСК», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Белых И.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «Фобос-плюс», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ММКУ «Управление капитального строительства», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганичева Ю.В. полагала требования, предъявленные в ООО «Северные строительные системы», не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации города Мурманска, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, требования пунктов 9.3-9.3.6 «Правил №18/5 страхования строительно-монтажных рисков», утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 29.10.2010г., ООО«Северные Строительные Системы» не соблюдены, т.к. заявление о наступлении страхового случая в отношении квартиры истцов по делу в адрес страховой компании не поступало, соответствующие документы не представлялись.

Выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию, поскольку полагает, что залитие квартиры истцов имело место раньше периода, указанного в иске.

Считает необоснованным включение в сумму ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС, указывая, что истцами не представлены доказательства выполнения ремонтных работ юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Полагает неправомерным взыскание в пользу истцов сумм штрафа по причине неисполнения истцами и страхователем своих обязанностей по договору страхования. Кроме того, указывает на отсутствие договорных отношений между САО «ВСК» и истцами, а потому положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает к спорным отношениям не применимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северные Строительные Системы» выражает согласие с доводами САО «ВСК» в части размера суммы ущерба и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондакова С.Ю. и Кондаков А.С. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кондаков А.С., представители соответчиков- ООО «Северные строительные системы», ООО «Фобос-плюс», САО «ВСК», представители третьих лиц- ММКУ «УКС», Администрация г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондакову А.С., Кондаковой С.Ю. принадлежит на праве собственности по *** доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, пр. ..., дом * кв.*.

_ _ 2014 года между ММКУ «***» (заказчиком) и ООО «Северные Строительные Системы» (подрядчиком), в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года, был заключен муниципальный контракт № * на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

_ _ 2014 года крыша жилого дома № * по проезду ... в городе Мурманске была передана ООО «Северные Строительные Системы» для проведения капитального ремонта.

Из дела усматривается, что во исполнение условий муниципального контракта ООО «Северные Строительные Системы» заключило с ОАО «ВСК» (в настоящее время - САО «ВСК») договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) № * от _ _ 2014 года. Период страхования ответственности перед третьими лицам определен договором с _ _ 2014 года по _ _ 2017 года. Лимит ответственности перед третьими лицами составил *** рублей *** копеек, при этом франшиза не установлена.

Согласно указанному договору страхования объектом страхования являются выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: город Мурманск, проезд ..., дом *, в соответствии с муниципальным контрактом N * от _ _ 2014 года, а также имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе, при проведении строительно-монтажных работ.

В подтверждение заключения договора страхования САО "ВСК" выдало ООО "Северные Строительные Системы» страховой полис от _ _ 2014 года N * страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ).

_ _ 2015 года между ООО «Северные Строительные Системы» (заказчиком) и ООО «Фобос-плюс» (исполнителем) был заключен договор на выполнение отдельных видов работ на условиях подряда (найма), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту крыши жилого дома № * по ... в городе Мурманске.

Как установил суд, в период выполнения ООО «Фобос-плюс» работ по ремонту крыши данного многоквартирного дома принадлежащее истцам жилое помещение подверглось неоднократным залитиям через протечки в кровле дома, что подтверждается актами, составленными ММКУ «Управление капитального строительства» с участием представителя ООО «Северные Строительные Системы» _ _ , _ _ и _ _ 2015 года, а также актами управляющей организации ООО «***» от _ _ и _ _ июня, _ _ и _ _ июля 2015 года.

Причина и факты залитий квартиры истцов в период производства работ по капитальному ремонту кровли сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Северные Строительные Системы", являясь генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № * от _ _ 2014 года, застраховало свою ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего исполнения в период действия договора страхования работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: улица ..., дом * в городе Мурманске, выполняемых в соответствии с муниципальным контрактом.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N 18/5 страхования строительно-монтажных рисков, утвержденные генеральным директором ОАО "ВСК" от _ _ .2010 ( далее- Правила), пунктом 4.4 которых предусмотрены условия, при которых событие считается страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый случай полностью отвечает всем предусмотренным для страхового случая требованиям, указанным в названном пункте Правил.

Вывод суда первой инстанции о том, что залития квартиры истцов при выполнении ООО «Фобос-плюс» работ по капитальному ремонту кровли дома, повлекшие причинение им вреда, относятся к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно возложил на ООО "ВСК" обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно материалам дела, ООО "Северные Строительные Системы" известило страховщика о наступлении страхового случая письмом, направленным, в адрес СОАО «ВСК», из которого следует, что в период действия договора страхования произошло залитие * помещений собственников жилья по адресу: улица ..., дом * в городе Мурманске( том 2, л.д. 120).

Факт получения страховщиком уведомления о произошедших залитиях представителем САО "ВСК" в судебном заседании не оспаривался.

При этом из материалов дела усматривается, что САО "ВСК", в нарушение договора страхования и Правил N 18/5, не направило мотивированного решения об отказе в признании случая страховым.

Истец Кондакова С.Ю. с целью оценки ущерба, обратилась в ООО «***».

Согласно отчету N * от _ _ .2015 итоговая рыночная стоимость ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составила *** рубля.

Ответчик ООО «Северные Строительные Системы», не согласившись со сметой, включенной в данный отчет, представил локальную смету № *, составленную инженером-сметчиком О. И.В., согласно которой размер ущерба, причиненного квартире истцов, составил *** рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства действительного размера причиненного истцам ущерба составленный ООО «***» отчет как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов и НДС судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков, в том числе расходов, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что на САО «ВСК» возложена обязанность по возмещению ущерба, образовавшегося ранее указанного в иске периода, т.к. этот довод носит предположительный характер и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов сумм штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», указав, что в добровольном порядке САО «ВСК» не возместил истцам ущерб.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что истцы обращались в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик фактически только после обращения истцов в суд с данным иском и привлечения его к участию в деле узнал о наличии спора и ранее этого времени не имел возможности добровольно удовлетворить требования истцов.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в пользу истцов, решение суда подлежит отмене в этой части как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2016 года отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» сумм штрафа в пользу Кондаковой С.Ю. и Кондакова А.С. и принять в этой части новое решение.

Отказать Кондаковой С.Ю. и Кондакову А.С. во взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» штрафа.

Считать подлежащими взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кондаковой С.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате фотоуслуг в размере *** рублей, а всего – *** рублей *** копеек; в пользу Кондакова А.С. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего – *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.