Судья Воробьева Н.С. | №33-3262-2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 30 октября 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Хмель М.В. |
судей | Морозовой И.Ю. |
Синицы А.П. | |
при секретаре | Лащенко И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-812/2019 по иску Клочковой Ирины Сергеевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 48 города Апатиты о взыскании стоимости проезда,
по апелляционной жалобе Клочковой Ирины Сергеевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
«Иск Клочковой Ирины Сергеевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 48 города Апатиты о взыскании стоимости проезда, оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клочкова И.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центральная бухгалтерия № 1 Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области» (далее – МБУ ЦБ № 1 УО) о взыскании стоимости проезда.
В обоснование требований указала, что с 06 октября 2009 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
В июне 2018 года она воспользовалась правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно на себя и несовершеннолетних детей К.А.С., _ _ года рождения, и К.А., _ _ года рождения, сдав по приезду в бухгалтерию проездные документы на оплату.
После перечисления денежных средств она узнала, что работодателем не оплачен проезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург в размере 3 836 рублей.
Считала данные действия ответчика неправомерными, поскольку маршрут поезда Москва-Апатиты проходит через Санкт-Петербург, а проезд согласно законодательству Российской Федерации должен быть оплачен полностью к месту отдыха и обратно. Оплачивать проезд по справке железнодорожного вокзала бухгалтерия также отказалась.
Просила взыскать с ответчика оплату проезда в размере 3 836 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 48 города Апатиты (далее - МБДОУ № 48).
Определением суда от 08 августа 2019 года производство по делу в части требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центральная бухгалтерия № 1 Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области» прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.
Истец Клочкова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что выезжала с несовершеннолетними детьми на отдых в .... Полагала, что стоимость проезда по маршруту Москва - Санкт-Петербург подлежит оплате, так как по справке, представленной работодателю, по маршруту Москва-Апатиты стоимость проезда превышает фактически понесенные ею затраты.
Представитель ответчика МБДОУ № 48 Коряковская Н.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Клочкова И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Настаивает на том, что ею ответчику были представлены все требуемые документы для оплаты проезда.
Отмечает, что оплата проезда с остановками регламентируется «Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, и неработающим членам их семей», утвержденным Постановлением администрации Муниципального образования города Апатиты от 04 мая 2016 года №541.
Ссылаясь на пункт 2.10 названного Положения, указывает, что оплата должна производиться на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда кратчайшим путем следования по тому виду и категории транспорта, которым работник или члены семьи осуществили проезд большей части пути, но не выше фактически произведенных затрат.
Исходя из указанного, настаивает на том, что оплата в её случае должна производиться по справке железнодорожной организации о проезде в купейном вагоне фирменного поезда, но не выше фактических затрат, которые составили 3863 рубля 60 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в том числе после объявленного перерыва, истец Клочкова И.С., представитель ответчика МБДОУ № 48, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клочкова И.С. с 06 октября 2009 года работает в должности *** МБДОУ № 48.
Наличие у истца и членов её семьи права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в 2018 году и обратно ответчиком не оспаривалось.
Приказом от 18 октября 2017 года * Клочковой Т.С. на период с 29 октября 2017 года по 05 января 2019 года, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Приказом от 03 апреля 2018 года * Клочковой Т.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, предоставлена оплата проезда к месту отдыха и обратно на работника и ее несовершеннолетних детей: сына К.А.С., _ _ года рождения и сына К.А., _ _ года рождения.
Согласно платежному поручению от 18 мая 2018 года № * истцу под отчет на оплату льготного проезда перечислены авансом денежные средства в сумме 40 000 рублей.
По возвращении из отпуска Клочкова И.С. в бухгалтерию Учреждения подала документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда истца и ее несовершеннолетних детей в отпуск и обратно, в частности, железнодорожным транспортом по маршруту Апатиты-Москва общей стоимостью 9067 рублей 80 копеек, Санкт-Петербург-Апатиты общей стоимостью 10223 рубля 40 копеек, воздушным транспортом по маршруту Москва-Анталия-Москва общей стоимостью 25382 рубля 18 копеек, а также железнодорожным транспортом Москва-Санкт-Петербург общей стоимостью 3836 рублей 60 копеек.
Проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что Клочкова И.С. с несовершеннолетними детьми проводила отпуск с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно в .... По пути следования к месту проведения отпуска из г. Апатиты она и дети совершили остановку в г. Москва 05 июня 2018 года для пересадки на самолет и прибытия в ...; на обратном пути из места отдыха по пути следования к месту проживания, на самолете они прибыли в г. Москву 06 июля 2018 года, откуда на поезде, совершив остановку на период с 06 июля 2018 года по 11 июля 2018 года в г. Санкт-Петербург, прибыли в г. Апатиты 12 июля 2018 года.
Общая сумма затрат на льготный проезд в отпуск принятая работодателем согласно авансовому отчету от 23 июля 2018 года * составила 44 673 рубля 38 копеек.
С учетом ранее перечисленного аванса в размере 40 000 рублей, на счет истца платежным поручением от 30 июля 2018 года
* ответчиком перечислен перерасход в размере 4 673 рубля 38 копеек.
Работодателем к учету не приняты денежные средства, затраченные истцом на оплату железнодорожных билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург на общую сумму 3 836 рублей 60 копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной части стоимости проезда по маршруту Москва-Санкт-Петербург в сумме 3 836 рублей 60 копеек, установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, и неработающим членам их семей, утвержденное постановлением Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 4 мая 2016 года № 541 (далее - Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 541), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения работодателем из расчета компенсации стоимости проезда по маршруту Москва-Санкт-Петербург в размере 3836 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который подтверждается материалами дела и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда
№ 541 устанавливает порядок, условия и размеры компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты и неработающим членам из семей.
Указанное положение разработано в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, решения Апатитского городского Совета народных депутатов от 27 января 2005 года №385 «О гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера».
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 541 лицам, работающим по трудовому договору, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно (далее - Работник) в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты (далее - Работодатель), один раз в два года за счет средств Работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (далее - расходы по проезду).
Согласно пункту 1.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 541, работодатель также компенсирует расходы по проезду проживающим в районах Крайнего Севера неработающим членам семьи Работника (мужу, жене, несовершеннолетним детям (в том числе усыновленным), фактически проживающим с Работником, за исключением тех членов семьи Работника, которые являются получателями страховых пенсий по старости или (и) по инвалидности и которым компенсация такого проезда предусмотрена статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - члены семьи), независимо от времени и места использования отпуска Работником.
В соответствии с пунктом 2.8. Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 541, при непредставлении проездных документов (билетов), их дубликатов, справок о ранее приобретенном проездном документе (билете), выданных перевозчиком или лицом, действующим на основании договора с перевозчиком, с отсутствующей отметкой о возврате проездного документа (билета), оплата производится при подтверждении местонахождения Работника и (или) членов семьи в период отпуска (отдыха) в соответствии с настоящим Положением на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска (отдыха) и (или) обратно в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения – по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда (при отсутствии на маршруте следования пассажирских поездов – по тарифу плацкартного вагона скорого поезда).
Пунктом 2.10 Положения установлено, что компенсация расходов по проезду производится до одного избранного Работником и (или) членами семьи места использования отпуска (отдыха) и обратно. При этом, если остановки (пересадки), сделанные по пути к избранному месту использования отпуска (отдыха) и обратно, совпадают с кратчайшим путем следования, компенсация осуществляется по фактическим расходам с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Положением. В ином случае оплата производится на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, о стоимости проезда кратчайшим путем следования по тому виду и категории транспорта, которым Работник и (или) члены семьи осуществили проезд большей части пути, но не выше фактически произведенных затрат. При этом кратчайший путь может включать в себя остановку (пересадку) в городах Москва или Санкт-Петербург.
Остановка Работника и (или) членов семьи по маршруту прямого следования к месту использования отпуска (отдыха) и обратно не является вторым местом использования отпуска (отдыха) независимо от продолжительности такой остановки. Под маршрутом прямого следования понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок от места отправления до конечного пункта на выбранных Работником и (или) членами семьи видах транспорта.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, в силу вышеприведенных нормативных положений компенсация расходов по проезду производится до одного избранного работником и членами семьи места использования отпуска и обратно, в данном случае – до ..., при этом остановкой (пересадкой), сделанной истцом на обратном пути, является г. Москва (точка вылета к месту отдыха), поскольку кратчайший путь может включать в себя остановку только либо в г. Москве, либо в г. Санкт-Петербурге.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно исходил из того, что остановка в г.Санкт-Петербурге не входит в маршрут прямого следования (кратчайшего пути), и учитывая, что проездные документы по маршруту Москва-Апатиты истцом не представлены, пришел к правильному выводу, что размер компенсации расходов на проезд не может превышать сумму, определенную на основании пункта 2.8 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда № 541.
Определяя стоимость проезда, подлежавшего возмещению истцу на основании пункта 2.8 Положения исходя из кратчайшего маршрута следования, суд верно руководствовался информацией, предоставленной АО «ФПК» Северо-Западного филиала Северо-Западного железнодорожного агентства РЖД в ответе от 07 августа 2019 года, согласно которому стоимость проезда по маршруту Москва-Апатиты на 06 июля 2018 года, по кратчайшему пути следования, в плацкартном вагоне на Клочкову И.С. и ее несовершеннолетних детей составила 10 089 рублей 80 копеек.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом справку ОАО «РЖД» от 18 июля 2018 года о стоимости проезда по маршруту Москва-Апатиты фирменным скорым поездом в купейном вагоне, подробно приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что работодателем Клочковой И.С. произведена оплата стоимости проезда по указанному маршруту в сумме 10 223 рубля 40 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клочковой И.С.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.10 Положения компенсации подлежат расходы по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Апатиты, поскольку они не превышают стоимости проезда по представленной работодателю справке по маршруту Москва-Апатиты, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, в том числе, в части применения отдельных положений законодательства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основано на ошибочном субъективном толковании норм материального права, в том числе, нормативных актов муниципального образования.
Судебная коллегия учитывает, что целевым назначением компенсации, предусмотренной положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является максимальное способствование обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том в числе в части выезда к месту отдыха в один населенный пункт и по кратчайшему маршруту, устанавливает гарантии и компенсации не ниже уровня гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, возмещение расходов в большем объеме, чем установлено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
