судья Черная М.А. | № 33а-3378-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 30 октября 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Пырч Н.В. |
судей | Камерзана А.Н. |
Бойко Л.Н. | |
при секретаре | Антошкиной А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Юлии Сергеевне, судебному приставу - исполнителю ОСП г.Оленегорска Пушкаревой Юлии Владимировне о признании незаконным бездействия должностных лиц
по апелляционной жалобе административного истца Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2018 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Юлии Сергеевне, судебному приставу - исполнителю ОСП г.Оленегорска Пушкаревой Юлии Владимировне о признании незаконным бездействия должностных лиц- отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Шевелевой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Юлии Сергеевне, судебному приставу - исполнителю ОСП г.Оленегорска Пушкаревой Юлии Владимировне о признании незаконным бездействия должностных лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Ю.С находится сводное исполнительное производство № 5783/17/51026-СД, в котором объединены восемь исполнительных производств, в том числе исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Усольцева А.Г.
По ходатайству административного истца в рамках данного сводного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска Пушкаревой Ю.В. проводилась бухгалтерская проверка ИП Усольцевой СМ. (работодателя должника по алиментам), о чем был составлен акт от 02 августа 2018 года.
Полагала, что проверка судебным приставом-исполнителем Пушкаревой Ю.В. проведена формально, поскольку содержит недостоверные первичные документы в части выплаты заработной платы, отсутствуют: документы о начисленной заработной плате должнику за апрель 2018 года, сведения об удержании налога, сведения об удержании по исполнительному документу о взыскании алиментов и итоговой сумме к выплате не позднее 28 апреля 2018 года. Отсутствует платежное поручение о перечислении удержанных алиментах на депозитный счет в течение 3-х дней до 04 мая 2018 года в размере не более 50% от суммы начисленной заработной платы после удержания НДФЛ, не были проверены по итогам месяца выплаты премий и общий размер заработной платы по отношению к минимальной заработной плате в Мурманской области за отработанные часы.
Считала, что достоверность сведений, указанных в платежных ведомостях №3,4,5, на основании которых был составлен акт, противоречит нормам, утвержденным Минфином России № ПЗ-10/2012 в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету труда и его оплаты». Поэтому бездействие ответчика, выразившееся в не проведении надлежащей проверки, в не составлении акта в отношении виновного лица, в не составлении протокола по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и не уведомлении Гострудинспекции по Мурманской области, привело к неправильному удержанию в части исполнительных документов, очередность которых подлежала удовлетворению после удержания алиментов, чем нарушило права взыскателя.
На оспариваемое бездействие ответчика жалоба в порядке подчиненности не подавалась, копию постановления об окончании исполнительного действия она не получала. О бездействии ответчика узнала 14 августа 2018 года путем получения акта о проверке.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Оленегорска Пушкаревой Ю.В., выразившееся в не истребовании первичных документов о начисленной заработной плате должника, сведений об удержании и перечислении по исполнительным документам в срок до 04 мая 2018 года, не извещении Государственной инспекции труда по Мурманской области о том, что выплата работодателем ежемесячной заработной платы производится ниже установленного минимального размера оплаты труда по Мурманской области, в не составлении акта в отношении виновного лица.
В ходе судебного разбирательства представила дополнительные объяснения, согласно которым просила обратить внимание на то, что в случае надлежащей проверки и истребовании бухгалтерской документации, судебный пристав-исполнитель мог установить нарушение ИП Усольцевой СМ. и обязать произвести удержания по исполнительному документу № 19985/16/51011 от 13 января 2016 года. Полагала, что поскольку второй и последующие исполнительные листы не являются обязательствами первой очереди и взысканием алиментов, а на дату выплаты заработной платы (28 апреля 2018 года) задолженности по алиментам у должника по постановлению судебного пристава не имелось, то работодатель обязан взыскивать с заработной платы работника денежные средства в размере 50% по исполнительному документу № 19985/16/51011 от 13 января 2016 года. Полагала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению проверки бухгалтерии, составление формального акта от 02 августа 2018 года привело к нарушению её законных интересов - получении денежных средств по указанному исполнительному документу.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Датдеев С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ИП Усольцева С.М. в судебном заседании с административным иском не согласилась.
Административные ответчики - должностные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП России по Мурманской области Ткачук Ю.С., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области Пушкарева Ю.В., заинтересованные лица Усольцев А.Г., Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, Государственная инспекция труда по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотрев исковое заявление по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не аргументированы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих начисление Усольцевой С.М. должнику заработной платы за апрель 2018 года, а также произведение в установленный срок перечислений денежных средств по исполнительному документу, подлежащему удовлетворению в порядке очередности.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца, указывает, что не проведение проверки финансового состояния ИП Усольцевой С.М. затрагивает права и законные интересы истца на своевременное исполнение решения суда.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства истребования бухгалтерских документов, подтверждающих начисление заработной платы Усольцеву А.Г. за апрель 2018 года, а также доказательства удержания из заработной платы должника денежных средств и перечисления их на депозитный счет.
Указывает, что судом не принято мер по согласованию ВКС с судами в городе Вологда, а также не направлены в ее адрес копии представленных административным ответчиком документов.
В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А. указывает, что акт проверки составлен формально, в нем отсутствует период проверки, нет указания на первичные документы, отсутствует перечень истребованных и представленных документов, не имеется ссылки на постановление о поручении.
Не соглашается с доводами соответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что у судебного пристава отсутствует обязанность извещать Государственную инспекцию труда о выплате заработной платы ниже прожиточного минимума, законодательством не установлены конкретные сроки совершения исполнительных действий, а также о том, что окончание исполнительного производства 11 сентября 2018 года влияет на проверку, проведенную в августе 2018 года.
Обращает внимание на то, что постановление ОСП по ВАП г.Мурманска от 27 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства не содержит перечень конкретных исполнительных действий, а копия постановления о поручении ей в установленный законом срок не направлена.
Полагает, что поскольку акт проверки от 02 августа 2018 года не содержит ссылки на постановление о поручении от 27 июля 2018 года, он не может являться доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по Мурманской области Датдеев С.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., должностные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП России по Мурманской области Ткачук Ю.С., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области Пушкарева Ю.В., заинтересованные лица: ИП Усольцева С.М., Усольцев А.Г., Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, Государственная инспекция труда по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Ю.С. находится сводное исполнительное производство № 5783/17/51026-СД, в котором объединены восемь исполнительных производства, в том числе исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Усольцева А.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Ю.С. о поручении от 27 июля 2018 года в рамках исполнительного производства № 5667/17/51026-ИП от 13.01.2016, была инициирована проверка бухгалтерии ИП Усольцевой СМ., в ходе которой судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска, поручалось провести проверку бухгалтерии на правильность и своевременность удержания и перечисления алиментных платежей в апреле 2018 года на счет ОСП по ВАП по г.Мурманску, по исполнительному производству № 5667/17/51026-ИП, в рамках которой предоставить: копию приказа руководителя ответственного за исполнение постановления СПИ; копию заявление должника о способе получения заработной платы; копию расчетного листка должника; копию платежной ведомости в кассу и расчетной ведомости за февраль 2018 года (форма Т-51); копию платежного документа о выдаче заработной платы должнику за февраль 2018 года; копию кассовой книги на дату 15 марта 2018 года и на дату получения должником заработной платы за февраль 2018 года; проверить очередность удовлетворения требований взыскателя на дату 15 марта 2018 года.
Согласно акту проверки бухгалтерии ИП Усольцевой С.М. от 16 августа 2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем Пушкаревой Ю.В, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерии ИП Усольцевой С.М. находятся на исполнении исполнительные документы: исполнительный лист ВС № 069362483 с предметом исполнения: алименты в твердой денежной сумме в размере 4101 рубль 50 копеек.
В ходе проверки учета и отчетности при работе с исполнительными документами установлено, что исполнительные документы регистрируются в журнале учета исполнительных документов. Исполнительные документы хранятся в сейфе, запираемом на ключ. Удержания по исполнительным документам производятся своевременно и в полном объеме. Заработная плата выплачивается 30 числа месяца, алименты перечисляются в трехдневный срок.
В ходе проверки нарушений не выявлено. К акту проверки приложены объяснения Усольцевой С.М.
Из объяснений ИП Усольцевой С.М. от 16 августа 2018 года следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, она в одном лице исполняет обязанности руководителя и бухгалтера своей организации, в связи с чем не считает необходимым своим приказом возлагать на себя обязанность об ответственности за исполнение исполнительных документов; заявления должника Усольцева А.Г. о способе получения заработной платы не имеет, поскольку выплачивает зарплату наличными, работник с таким заявлением не обращался; в связи с тем, что с января по март 2018 года Усольцев А.Г. находился в отпуске за свой счет, запрашиваемые документы отсутствуют. В связи с маленькой заработной платой с Усольцева А.Г. удерживаются только алименты в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей Вологодской области, что составляет 4101 рублей 50 копеек в месяц с последующей индексацией на основании исполнительного листа ВС № 069362483 от 26 декабря 2015 года, по другим исполнительным листам удержаний не производится.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Ю.С. о поручении от 24 июля 2018 года в рамках исполнительного производства № 5667/17/51026-ИП от 13 января 2016 года, была инициирована проверка бухгалтерии ИП Усольцевой СМ., в ходе которой судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска, поручалось провести проверку бухгалтерии на правильность и своевременность удержания и перечисления алиментных платежей в июне 2018 года на счет ОСП по ВАП по г.Мурманску, по всем исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство.
Согласно акту проверки бухгалтерии ИП Усольцевой С.М. от 02 августа 2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем Пушкаревой Ю.В, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерии ИП Усольцева СМ. находятся на исполнении исполнительные документы: исполнительный лист № 5783/17/51026-СД от 23 декабря 2015 года; исполнительный документ ВС № 067066227, в состав которого входят исполнительные листы: № 5667/17/51026-ИП; ВС № 069362483; №5668/17/51026-ИП; ВС № 069390511; № 5669/17/51026-ИП; ВС № 069389293; № 5784/17/51026-ИП; ВС № 076138779; 6164/17/51026-ИП; ВС 076167625; 6678/18/51026-ИП; ВС № 077253976; 7632/18/51026-ИП; ВС № 077251756; 5783/17/51026; ВС № 067066277.
В ходе проверки учета и отчетности при работе с исполнительными документами установлено, что исполнительные документы регистрируются в журнале учета исполнительных документов. Исполнительные документы хранятся в сейфе, запираемом на ключ. Удержания по исполнительным документам производятся своевременно и в полном объеме. Заработная плата выплачивается 30 числа месяца, алименты перечисляются в трехдневный срок. Нарушений не выявлено.
К акту проверки приложены следующие документы: объяснения Усольцевой С.М., копия журнала регистрации исполнительных документов, копии платежных ведомостей, копия журнала учета выдачи расчетных листков за 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено бездействия в отношении взыскателя. При этом суд правильно исходилиз того, что проверка бухгалтерии ИП Усольцевой С.М. судебным приставом-исполнителем проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца указанными действиями не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки 02 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в апреле 2018 года является несостоятельной, поскольку из представленных документов следует, что в указанную дату судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска Пушкаревой Ю.В. проводилась проверка на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления алиментных платежей в июне 2018 года (на основании постановления о поручении от 24 июля 2018 года).
Проверка на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления алиментных платежей в апреле 2018 года проводилась судебным приставом-исполнителем 16 августа 2018 года на основании постановления о поручении от 27 июля 2018 года.
Из представленного Усольцевой Е.А. заявления от 18 июля 2018 года следует, что последняя просила провести бухгалтерскую проверку на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления алиментных платежей в апреле 2018 года, истребовав у ИП Усольцевой С.М. документы, аналогичные перечисленным в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Ю.С. о поручении от 27 июля 2018 года.
Поскольку судебным приставом-исполнителем Пушкаревой Ю.В. совершены необходимые действия, направленные на исполнение постановления о поручении от 27 июля 2018 года, в том числе, у работодателя истребованы документы, поименованные в заявлении Усольцевой Е.А. от 18 июля 2018 года, доводы подателя жалобы о формальном проведении проверки являются несостоятельными.
При этом, отсутствие у работодателя запрашиваемых документов по объективным причинам, в том числе связанным с избранной им системой налогообложения и отсутствием обязанности ведения тех или иных документов, и, как следствие, невозможность их истребования, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о поручении от 27 июля 2018 года не содержит перечень конкретных исполнительных действий на правильность выводов суда не влияют, так как указанное обстоятельство само по себе не повлекло нарушения прав взыскателя.
По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью проверки бухгалтерии работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
При этом, законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление о поручении от 27 июля 2018 года содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылка административного истца на не направление ей копии постановления о поручении от 27 июля 2018 года, выводов суда не опровергает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии всех без исключения вынесенных им процессуальных документов в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Права сторон исполнительного производства реализуются в тех формах, которые предусмотрены законодательством.
Так, обязанность по направлению копий постановлений судебных приставов-исполнителей установлена частью 17 статьи 30, частью 4 статьи 44, частью 6 статьи 47 упомянутого Закона – о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства, о направлении копии об окончании исполнительного производства соответственно.
Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит адресное указание лишь в отношении определенных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и не представил в Государственную инспекцию труда о выплате заработной платы ниже установленного минимума, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание проведено без использования средств видеоконференц-связи, что влечет нарушение прав Усольцевой Е.А.на участие в судебном заседании, является несостоятельной.
Так, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2018 года в Вологодский районный суд направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц связи.
В ответ на указанную заявку из Вологодского районного суда поступило сообщение об отсутствии возможности организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц связи.
Учитывая, что Усольцева Е.А. была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела, не ограничена в представлении дополнительных доводов, направлении для участия в деле своего представителя, судебная коллегия не усматривает нарушения со стороны суда процессуальных прав административного истца на личное участие в судебном разбирательстве.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не признавал явку административного истца обязательной. Поэтому суд, располагая достоверными сведениями о надлежащем и заблаговременно извещении административного истца, о времени и месте судебного заседания, не направившей до рассмотрения дела ходатайств, вправе был рассмотреть дело по существу.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судом в адрес административного истца представленных административными ответчиками документов на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению в адрес участвующих в деле лиц представленных в ходе судебного разбирательства документов.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Усольцевой Елены Александровны – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
