Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 30.10.2013 № 33-3669/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании делопо заявлениям ОАО «Мурманская горэлектросеть» и ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ 2013 года

по апелляционным жалобам ОАО «Мурманская горэлектросеть» и ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений ОАО «Мурманская горэлектросеть» и ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ 2013 года, - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителей ОАО «Мурманская горэлектросеть» - Кравцовой Н.И., ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» - Артамоновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ОАО «Мурманская горэлектросеть» (далее - ОАО «МГЭС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) № *** от _ _ 2013 года.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым предписанием возложена обязанность в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ определить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги коллективным договором, действующими в организации локальными нормативными актами.

Полагая указанное предписание незаконным, привело доводы о том, что положения статьи 134 Трудового кодекса РФ носят диспозитивный характер, а потому не обязывают работодателя устанавливать порядок индексации заработной платы, а предоставляют ему такое право.

При вынесении предписания не был принят во внимание тот факт, что с _ _ 2012 в ОАО «Мурманская горэлектросеть» утверждено новое штатное расписание, которым было предусмотрено увеличение заработной платы всем работникам ОАО «МГЭС» в среднем на *%.

Учитывая, что ОАО «МГЭС» в 2012 году произвело повышение заработной платы своим работникам, то есть увеличило денежные доходы работников, а также то, что работодатель не обязан устанавливать какой-либо порядок индексации заработной платы, полагает, что ОАО «Мурманская горэлектросеть» произвело индексацию заработной платы работников в 2012 году путем ее увеличения.

Просило суд отменить предписание № * от _ _ 2013, выданное в отношении ОАО «МОЭСК», и прекратить производство по делу.

ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК») также обратилось в суд с аналогичным заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «МОЭСК» является управляющей организацией ОАО «Мурманская горэлектросеть» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «МГЭС» управляющей организации от _ _ 2008. Однако предписание выдано именно ОАО «МОЭСК» как самостоятельному юридическому лицу и предписывает именно последнему, без имеющихся на то законных оснований, внести дополнения в локальные нормативные акты или коллективный договор самого ОАО «МОЭСК».

Между тем, какая-либо проверка в отношении ОАО «МОЭСК» ГИТ в МО не проводилась, какие-либо документы не запрашивались и не исследовались на предмет соблюдения требований трудового законодательства, ввиду чего ГИТ в МО не имел возможности установить, определяют ли локальные нормативные акты или коллективный договор ОАО «МОЭСК» порядок индексации заработной платы.

Просило суд отменить предписание № * от _ _ 2013, выданное в отношении ОАО «МОЭСК», и прекратить производство по делу.

Определением судьи от _ _ 2013 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Представители заявителей - ОАО «МГЭС» и ОАО «МОЭСК» Кравцова Н.П., Максутов О.М. и Артамонова Л.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица - ГИТ в МО Евтушенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МГЭС» Кравцова Н.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание ГИТ в МО.

Считает, что положения статьи 134 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы (индексация), но не обязывают работодателя устанавливать порядок индексации заработной платы.

Указывает на то, что письмо Роструда от _ _ 2010 № _ _ , на которое ссылается в решении суд, и Определение Конституционного Суда РФ № 913-0-0 от 17.07.2010 содержат только лишь указание на обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы.

Считает незаконным и необоснованным требование предписания определить порядок индексации заработной платы коллективным договором, действующими в организации локальными нормативными актами.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МОЭСК» Артамонова Л.А., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении и судебном заседании, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что судом не исследовано обжалуемое предписание на предмет соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не исследован вопрос о том, на каком основании ОАО «МОЭСК» обязано в установленный в предписании срок определить порядок индексации коллективным договором или локальным нормативным актом ОАО «МОЭСК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Так, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в систему основных, государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статей 353-356 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ .2013 была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Мурманская горэлектросеть».

В ходе проведения ГИТ в МО проверки деятельности ОАО «МГЭС» установлены нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в ОАО «МГЭС» порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не установлен.

По результатам проверки составлен акт № * от _ _ 2013.

В адрес ОАО «Мурманская горэлектросеть» выдано предписание № * от _ _ 2013, согласно которому генеральный директор ОАО «МОЭСК» Степанов Г.А. обязан в срок до _ _ 2013 в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи определить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги коллективным договором, действующими в организации локальными нормативными актами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений ОАО «МГЭС» и ОАО «МОЭСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого заявителями предписания ГИТ в МО.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на работодателя возложена обязанность обеспечить применение ежегодной индексации заработной платы работников, в соответствии с чем работодатель обязан предусмотреть в коллективном договоре (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации), соглашении (ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации), либо ином локальном нормативном акте (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок индексации.

При этом правильным является вывод суда, что работодателям, не финансируемым из бюджета, Трудовым кодексом Российской Федерации предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.

Судебная коллегия также соглашается с суждением суда о том, что к полномочиям работодателя относится не установление индексации, а определение порядка учета роста потребительских цен при индексации заработной платы.

Установив, что до настоящего времени локальным нормативным актом ОАО «МОЭСК» порядок производства индексации заработной платы не определен, суд правомерно признал предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области №* от _ _ 2013 года законным и обоснованным.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так, проверяя довод представителя ОАО «МГЭС» о наличии в утвержденного _ _ 2012 нового штатного расписания, которым было предусмотрено увеличение заработной платы всем работникам ОАО «МГЭС» в среднем на ***%, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку штатное расписание не является локальным нормативным актом, устанавливающим сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в связи с существующей инфляцией.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что предписание выдано надлежащему лицу - генеральному директору ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» Степанову Г.А., поскольку на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Мурманская горэлектросеть» управляющей организации от _ _ 2008, ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» осуществляет управление ОАО «Мурманская горэлектросеть».

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого заявителями предписания, при проведении Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки в отношении ОАО «Мурманская горэлектросеть», судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на его правильность не влияют, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и объяснения представителей заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что _ _ 2013 года (после принятия судом оспариваемого решения) в коллективный договор ОАО «Мурманская горэлектросеть» были внесены изменения, предусматривающие порядок индексации заработной платы работников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Мурманская горэлектросеть» и ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: