судья Гуцев П.Ю. | № 33-2222-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 30 августа 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
Науменко Н.А. | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО4на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8 257 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 264 рубля 60 коп., а всего 8 521 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 94 коп.».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 57,8 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, ...
31 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 30 сентября 2015 года для размещения в нем кафе-бара.
По окончании срока действия договора помещение ответчиком не было передано истцу, в связи с чем вопрос его освобождения решался в судебном порядке.
При составлении 1 июня 2016 года в ходе исполнительного производства акта приема-передачи помещения было установлено, что спорное нежилое помещение имеет повреждения, его техническое состояние не соответствует тому, в котором оно было получено ответчиком.
Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 92418 рублей.
Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда 92418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2973 рубля.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители ответчика ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 84160 рублей 66 копеек и судебных расходов в размере 2 708 рублей 40 копеек, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что работы, выполненные истцом по восстановлению состояния помещения в первоначальное состояние, относятся к капитальному ремонту, поскольку условиями договора аренды было предусмотрено право арендатора производить действия, не относящиеся к капитальному переоборудованию помещения, в том числе по согласованию с арендодателем устанавливать, монтировать, содержать оборудование для деловой деятельности, системы и оборудование охраны.
Выражает несогласие с выводом суда, что произведенные ответчиком изменения в спорном помещении являются неотделимыми улучшениями, поскольку помещение имеет повреждения, которые не могут быть расценены в качестве его улучшений, свидетельствуют о причинении материального ущерба.
Отмечает, что суд не привел в решении ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми выполненные истцом работы по восстановлению технического состояния помещения следует отнести к работам капитального характера.
Оспаривает вывод суда о том, что затраты на штепсельную розетку для скрытой проводки, выключатель одноклавишный для скрытой проводки, пожарную кнопку относятся к капитальному ремонту, поскольку указанные затраты локальной сметой не предусмотрены, в стоимость восстановительного ремонта не включены, при этом иные работы, относящиеся к капитальному ремонту (замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций) локальной сметой не предусмотрены.
Указывает, что суд не принял во внимание, что указанные работы в соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды направлены на приведение помещения в состояние, в котором оно передавалось арендатору.
Также ссылается на отсутствие в оспариваемом решении сведений, каким образом произведен расчет сумм, взысканных с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу данных о том, что 31 октября 2014 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., общей площадью 57,8 кв.м, для целей размещений кафе-бара (л.д. 19-22).
Договором предусмотрен срок его действия с 31 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года.
Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено право арендатора по согласованию с арендодателем устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещениях оборудование, приспособление для деятельности в соответствии с п. 1.1 договора, а также деловой деятельности, системы и оборудование охраны и иную собственность, использование которых арендатор считает необходимым или целесообразным. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещений или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с настоящим договором и остается собственностью арендатора. Подобное оборудование (приспособления и пр.), установленное арендатором в помещениях, должно быть демонтировано и вывезено в день досрочного расторжения или истечения срока действия настоящего договора. После демонтажа оборудования (приспособлений и пр.) помещения должны быть приведены в состояние, в котором помещения передавались арендатору при заключении настоящего договора с учетом нормального износа.
По истечению срока договора стороны его действие не продлевали, вопрос выселения арендатора из помещения разрешался в судебном порядке.
При возврате арендованного помещения истцом обнаружены повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 1 июня 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, актом НО ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 8 февраля 2017 года, актом ННИУ «Центр Судебных экспертиз» от 6 февраля 2017 года, в которых зафиксированы повреждения рольставен, многочисленные отверстия на стенах с дюбелями, частичное повреждение потолочных плиток типа «Армстронг», загрязнение окрасочного водоэмульсионного покрытия.
Проанализировав содержание условий договора аренды спорного помещения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорное правоотношение, суд исходил из того, что ответчик несет ответственность за ухудшение состояния арендованного имущества, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность возместить убытки, причиненные вследствие обстоятельств, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором.
Решение суда в части признания права истца на возмещение убытков в связи с повреждением ответчиком принадлежащего истцу имущества лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принял в качестве доказательства локальную смету стоимости восстановительного ремонта спорного помещения на сумму 92418 рублей, составленную ИП ФИО10 (л.д. 24).
При этом суд признал подлежащими исключению из размера ущерба стоимость работ по смене обоев улучшенных, окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен, подготовленных под окраску, смене розеток и выключателей, смене акустических и объемных датчиков, смене щетинистого покрытия, затрат на розетку штепсельную для скрытой проводки, пожарную кнопку, выключатель одноклавишный для скрытой проводки, указав, что данные работы относятся к капитальному ремонту помещения.
Судебная коллегия данный вывод суда полагает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Судом оставлено без внимания, что при рассмотрении дела сторона ответчика возражений относительно того, что заявленные истцом работы относятся к капитальному ремонту, не заявляла, более того выразила согласие с иском в части стоимости работ по устройству направляющих в сумме 3450 рублей согласно смете ИП ФИО10, а также работ по снятию обоев простых и улучшенных, окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простой по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, согласно представленной ответчиком смете ООО «Спектр» на сумму 25533 рубля (л.д. 106).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.
В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Условиями договора аренды от 31 октября 2014 года стороны предусмотрели обязанность арендатора не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции здания) или иных перепланировок и переоборудования помещений (пункт 2.2.7).
Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, предусмотренные представленной истцом локальной сметой ИП ФИО10, относятся к работам капитального характера.
Из пояснений эксперта НО ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ***, опрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, следует, что предусмотренные сметой ИП ФИО10 подготовительные работы необходимы для заделывания многочисленных отверстий в стенах, при этом при поклейке обоев требуется снятие розеток, выключателей, пожарной кнопки, датчиков с последующей их установкой, поэтому смета ИП ФИО10 не предусматривает стоимость такого оборудования, в связи с чем оно указано в смете со знаком «минус».
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что смета ИП ФИО10 не предусматривает выполнение работ в туалете, в котором повреждения отсутствуют.
Данных, опровергающих эти сведения, материалы дела не содержат.
При таком положении у суда не имелось оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта работ по смене обоев улучшенных, окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен, подготовленных под окраску, смене розеток и выключателей, смене акустических и объемных датчиков, смене щетинистого покрытия, затрат на розетку штепсельную для скрытой проводки, пожарную кнопку, выключатель одноклавишный для скрытой проводки.
Представленная стороной ответчика в суд первой инстанции локальная смета ООО «Спектр» на сумму 25533 рубля, а также представленная в суд апелляционной инстанции смета ООО «СтройДомСервис» на сумму 31954 рубля не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств стоимости восстановительных работ, поскольку составлены с учетом меньшей площади, требующей заделки отверстий в стенах и последующей смене обоев, окраске водоэмульсионными составами, кроме того, не учитывают стоимость работ по снятию и установке розеток, выключателей, пожарной кнопки, датчиков.
Принимая во внимание объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о согласии на исключение из стоимости ремнота позиции № 14 сметы «смена щетинистого покрытия» в сумме 3010 рублей, установка которого истцом не производилась, а также 13% НДС в сумме 14098 рублей, поскольку по условиям договора подряда с ИП ФИО10 стоимость работ НДС не облагается, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере, предусмотренном локальной сметой, составленной ИП ФИО10, за исключением указанных позиций.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 75310 рублей (92418 руб. - 3010 руб. щетинистое покрытие – 14098 руб. НДС).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2017 года изменить.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 75310 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей 30 копеек, а всего взыскать 77769 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
