Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 30.06.2021 № 2-468/2021

УИД 51RS0002-01-2020-005132-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2021 по иску Гулевской Ольги Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гулевской Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Гулевской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гулевская О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ «МГТУ», Университет) о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2013 года по 7 октября 2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в различных должностях. В период с марта 2015 года по день увольнения работала в должности начальника административно-правового управления, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

В соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает в себя, в том числе и стимулирующие выплаты, на которые подлежат начислению районный коэффициент и полярная надбавка, в соответствии с требованиями статей 316, 317 Трудового кодекса РФ. С 2013 года она неоднократно предпринимала меры по урегулированию с работодателем вопроса о начислении на стимулирующую выплату районного коэффициента и процентной надбавки, однако положительного результата это не принесло. В соответствии с действующей в ФГБОУ «МГТУ» системой оплаты труда в течение длительного периода времени начисление заработной платы производилось с нарушением трудового законодательства.

Согласно п. 3.9 Положения о порядке установления стимулирующих и иных выплат от 2018 года, являющегося приложением №7 к Положению об оплате труда работников ФГБОУ «МГТУ», районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) не начисляются на стимулирующие выплаты, устанавливаемые в фиксированной сумме в виде: доплат и надбавок к заработной плате за интенсивность труда, качество выполняемой работы согласно пунктам 4.2 и 4.3 части 4 настоящего Положения.

В период с мая 2016 года ей была установлена стимулирующая надбавка в размере 30 000 рублей, на которую районный коэффициент и надбавка за стаж работы в РКС не начислялся. В 2018 году она (истец) пыталась добиться изменения порядка исчисления заработной платы работников Университета, в результате чего в июне 2018 года в пункт 3.9 коллективного договора были внесены соответствующие изменения, однако в исчислении заработной платы каких-либо изменений не произошло.

Приказом ответчика от 27.03.2017 №* истцу, как начальнику административно-правового отдела, установлена стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей, в дальнейшем приказами ректора выплата данной надбавки продлялась на конкретный период. Последний раз стимулирующая надбавка ей была установлена приказом от 26.07.2018 № * в размере 30 000 рублей, при этом в мотивировочной части приказа имеется ссылка на ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П, однако сведений о том, что указанная сумма стимулирующей выплаты включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку не имеется.

17.12.2018 она (истец) обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила пересмотреть размер ее заработной платы и начислить на выплаченную в течение года стимулирующую выплату районный коэффициент и процентную надбавку. Вместе с тем, работодатель на данное заявление ответ в ее адрес не направил, однако ей было известно, что вопрос в данном направлении решается.

Кроме того, указала, что в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, 06.08.2019 она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий приказов, на основании которых ей были установлены стимулирующие выплаты, начиная с мая 2016 года по день обращения. Копии запрошенных документов были выданы истцу только 07.10.2019 при увольнении. Также в день увольнения ей был выдан письменный ответ на заявление от 17.12.2018, из которого следовало, что ей было отказано в начислении и выплате спорных надбавок на стимулирующую выплату.

При этом из содержания ответа следовало, что приказом ректора от 20.12.2018 №* были внесены изменения в трудовые договоры (дополнительные соглашения), технические настройки базы 1С «Зарплата и кадры» в целях корректного отражения начисленной оплаты труда, где величина установленных ранее стимулирующих выплат структурно раскладывалась с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в РКС, при этом сама величина не изменялась, что соответствует требованиям законодательства и не нарушает права работников.

С действиями ответчика в данной части она не согласна, поскольку приказ от 20.12.2018 № * не содержит каких-либо указаний на внесение изменений в базу 1С «Зарплата и кадры» за прошедшее время, а трудовые договоры не требовали каких-либо изменений, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом заключено не было.

По мнению истца, внесение ответчиком изменений в базу 1С «Зарплата и кадры» свидетельствует о фальсификации документов, что также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ректора Университета.

Также указала, что 12.05.2020 она обратилась в прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска с заявлением о нарушении ее трудовых прав в части отказа в начислении на стимулирующую выплату спорных надбавок, однако прокуратурой данное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) для проведения соответствующей проверки. Из ответа Инспекции, который был получен ею только в сентябре 2020 года, следует, что фактически ГИТ в Мурманской области уклонилась от проведения проверки, рекомендовав истцу разрешить данный спор в судебном порядке.

В результате неправомерных действий ответчика, в период с 01.01.2018 по 07.10.2019 ей не была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 756 000 рублей.

Также, по мнению истца, на сумму задолженности по заработной плате подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указала, что работодателем также было нарушено ее право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Так, в период с 01 мая по 28 июня 2019 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который проводила в г. .... К месту проведения отпуска и обратно истец следовала вместе с супругом на личном автомобиле.

03.07.2020 истец направила в адрес работодателя заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, приложив к заявлению документы, подтверждающие расходы по оплате топлива для автомобиля. Вместе с тем, выплата спорной компенсации до настоящего времени не произведена. Поскольку оплата топлива производилась с банковской карты супруга истца, работодатель потребовал от нее предоставления документов, подтверждающих проведение отпуска в г. ..., что противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения в данной части. При этом работодателю было достоверно известно, что в г. ... у нее имеется квартира, следовательно, оснований сомневаться, что она проводила отпуск именно в г. ... у работодателя не имелось. Кроме того, из кассовых чеков на оплату топлива видно, что заправка автомобиля бензином производилась в г....

Также истец указала, что в период с 14 по 23 августа 2019 г. она находилась в очередном отпуске, к месту проведения отпуска и обратно она следовала воздушным транспортом и если бы ей было известно, что работодатель не произведет выплату спорной компенсации, она бы обратилась с заявлением о выплате компенсации при следовании к месту проведения отпуска и обратно в августе 2019 года.

Поскольку при увольнении выплата спорной компенсации ей не произведена, считает, что по вине работодателя она была лишена права на получение компенсации за 2019 года в сумме более 20 000 рублей. В ноябре 2019 года по данному факту она обратилась в прокуратуру Первомайского округа г.Мурманска с заявлением о проведении соответствующей проверки. Вместе с тем ее заявление было направлено в ГИТ в Мурманской области. Из ответа Инспекции ей стало известно, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства в данной части.

Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 рублей. Так, в течение длительного периода времени она добросовестно избегала конфликта с работодателем и пыталась решить вопросы невыплаты заработной платы в полном объеме во внесудебном порядке, что повлекло для нее нервный стресс, необходимость длительного лечения у невропатолога.

Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в виде начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РКС на стимулирующую выплату за период с 01.01.2018 по 07.10.20219; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 27 000 рублей; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, и оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, установленную статьей 236 Трудового кодекса РФ; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулевской О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гулевская О.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Настаивает на том, что на протяжении длительного времени стимулирующие выплаты начислялись и выплачивались ей без начисления на них районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что противоречит статьям 315-317 Трудового кодекса РФ, которыми определено, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера применяются к заработной плате.

Находит ошибочными выводы суда о том, что компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера уже были включены в состав установленных ей и выплаченных стимулирующих выплат, поскольку они противоречат статье 129 Трудового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты являются самостоятельными видами заработной платы, а компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера применяются к заработной плате после ее исчисления.

Считает, что при вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание Приказы Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 N 822 и от 29.12.2007 N 818, которые также подтверждают вышеизложенную позицию.

Не соглашается с выводом суда о том, что правомерность включения компенсационных выплат в состав стимулирующих надбавок подтверждена актом проверки учредителя, поскольку напротив, учредитель указал на неправомерность такого включения.

Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не дана какая-либо оценка тому факту, что работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом № 159-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не дав в установленный законом месячный срок ответ на ее заявление от 17.12.2018. Кроме того, судом не учтено, что ответ с разъяснением, как именно произошло нарушение трудовых прав работника путем неправомерного изменения базы 1С:Зарплата и кадры, был вручен ей только 07.10.2019, после чего она достоверно узнала о нарушении своих прав.

В этой связи считает неправомерными выводы суда о пропуске ею без уважительных причин срока давности обращения в суд, поскольку фактически все время до 07.10.2019 она добросовестно пыталась решить с работодателем вопрос выплаты ей заработной платы в полном размере путем переговоров, при этом работодатель создавал иллюзию такой возможности.

Также обращает внимание, что судом не дана оценка правомерности изменения работодателем базы 1С:Зарплата и кадры в части начисления заработной платы, не установлено, когда именно были произведены такие изменения, имел ли работодатель право на такие изменения «задним числом»; не исследован факт того, что работник об изменениях в исчислении своей заработной платы работодателем не извещался, при этом согласно приказам работодателя и размеру заработной платы размер стимулирующей надбавки работника не изменялся; не дана надлежащая оценка с точки зрения статьи 136 Трудового кодекса РФ, почему в материалах дела имеются расчетные листки с различными данными; суд не проверил доводы истца о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ректора университета были изъяты жесткие диски с базой 1С: Зарплата и кадры, сведения на которых о составных частях зарплаты истца отличаются от сведений, представленных ответчиком; и не установил причины и правомерность таких расхождений; не дана правовая оценка доводам истца о том, что на протяжении всего спорного периода ответчиком грубо нарушались требования статьи 136 Трудового кодекса РФ, что привело к отсутствию у истца своевременной достоверной информации о составных частях своей заработной платы; не дана правовая оценка последствиям невыдачи расчетных листков истцу, повлияла ли такая невыдача на возможность реализации истцом своевременно своих прав; не оценены с точки зрения трудового законодательства факты, связанные с тем, что истец добивалась выдачи расчетных листков, которые были выданы ей только после выполнения требования бухгалтерии о написании письменного заявления и под роспись в журнале.

Также указала, что сам журнал выдачи под роспись расчетных листков, законность его существования и законность действий бухгалтерии в этой части судом не оценивались, несмотря на заявленные ею ходатайства.

Кроме того, указывает, что судом не дана какая-либо оценка тем обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам того, что в нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ локальные акты, касающиеся установления ей стимулирующих надбавок, длительно ей не выдавались; была ли она своевременно ознакомлена с такими локальными актами, а также тому, повлияло ли такое поведение работодателя на трудовые права истца.

Обращает внимание, что судом без каких-либо законных оснований не истребованы и не исследованы по ее заявлению оригиналы журнала регистрации приказов за 2018-2019 годы, оригиналы приказов, которыми ей были установлены стимулирующие надбавки, от июля, сентября 2018 года, а также приказы ответчика за декабрь 2018 года, касающиеся заработной платы, поскольку она сомневалась в их достоверности и соответствии датам их издания.

Отмечает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате проезда в отпуск в 2019 году судом неправомерно не дана никакая оценка тому, почему ответчик не дал письменный ответ ей как работнику на ее письменное заявление об оплате проезда в отпуск.

При этом факт нарушения работодателем в данной части Федерального закона № 159-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» судом не оценивался, что повлекло за собой не рассмотрение судом по существу заявленных ею исковых требований в данной части.

Отмечает, что суд не дал какой-либо оценки прямой причинно-следственной связи между нарушением работодателем ее права на получение ответа на ее заявление от 03.07.2019 и не предоставлением ею повторно документов для оплаты еще одного периода отпуска в 2019 году, а кроме того, суд не дал никакой правовой оценки тому, что в результате неправомерного бездействия работодателя (не предоставлении ей ответа на ее заявление) она была вообще лишена права на оплату проезда в отпуск в 2019 году.

Кроме того, полагает, что при толковании постановления Правительства № 455, судом неправомерно не была дана правовая оценка представленным ею чекам на покупку бензина, а также ее доводам о том, что постановление Правительства является подзаконным актом по отношению к Трудовому кодексу и федеральным законам.

Также судом не учтены ее доводы о том, что применительно к проезду в отпуск на личном транспорте чеки на оплату бензина приравниваются к проездным документам, поскольку в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку, согласно которым в кассовом чеке обязательно указываются, в том числе, дата, время и место (адрес) осуществления расчета.

Указывает, что исходя из смысла норм постановления Правительства № 455 предоставление сведений о том, где именно проводил отпуск работник, при отсутствии проездных документов, необходимо для подтверждения того, что отпуск проведен работником именно в заявленном им месте.

Кроме того, указанное постановление Правительства не содержит исчерпывающий перечень того, что относится к проездным документам и не указывает безусловно, что при проезде в отпуск личным транспортом чеки на оплату проезда не приравниваются к проездным документам.

Утверждает, что исходя из представленных ею работодателю документов можно четко определить, что дальше Воронежской области она не выезжала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ «МГТУ» Кильдюшкин Р.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФГБОУ «МГТУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из приведенных норм следует, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, согласно которому Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 марта 2013 г. по 7 октября 2019 г. Гулевская О.А. работала в ФГБОУ ВО «МГТУ», на различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник кадрово-правового отдела, на которую истец была принята на основании трудового договора от 27.04.2015 г. № *

Согласно пункту 2.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 648 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора работнику устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера: районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в РКС в размере 80% должностного оклада; другие выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Коллективным договором, Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО «МГТУ» и иными локальными актами Университета.

Пунктом 2.3 указанного трудового договора предусмотрено, что Университет выплачивает заработную плату два раза в месяц: 5 и 20 числа.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27.04.2015 № *, подписанными сторонами 7 февраля 2017 г. и 10 июля 2019 г., истцу установлен должностной оклад в сумме 36 062 рубля, а затем в сумме 18 714 рублей соответственно.

Приказом работодателя от 07.10.2019 №* Гулевская О.А. уволена с занимаемой должности начальника административно-правового управления по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 января 2018 г. Конференцией работников и обучающихся ФГБОУ ВО «МГТУ» принят коллективный договор ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет» на 2018-2020 годы.

Разделом 4 Коллективного договора урегулированы вопросы оплаты труда и нормы труда работников Университета.

Согласно пункту 4.1 Коллективного договора заработная плата (оплата труда) работников Университета представляет собой вознаграждение за труд вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 4.7).

Каждый работник Университета ежемесячно извещается в письменной форме о заработной плате и ее составных частях за соответствующий месяц, размерах и основаниях произведенных удержаний, иных выплатах, а также об общей сумме, подлежащей выплате, посредством выдачи расчетного листка. Выдачей расчетного листка работнику является, в том числе направление работодателем расчетного листка на электронный адрес работника в корпоративной электронной почте либо (по заявлению работника) - на любой иной указанный им электронный адрес (п. 4.8).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «МГТУ», являющегося приложением № 2 к Коллективному договору, указанное Положение устанавливает и закрепляет систему оплаты труда работников Университета, регулирует порядок формирования фонда оплаты труда за счет средств федерального бюджета и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, а также определяет иные виды выплат работнику, не определенные трудовым договором, которые производятся работнику в качестве социально-трудовых выплат в соответствии с действующим законодательством и Коллективным договором.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в ФГБОУ ВО «МГТУ» системой оплаты труда. Система оплаты труда Университета, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, с учетом выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения предусмотрено, что фонд оплаты труда в Университете формируется на календарный год исходя из размеров субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Экономия по фонду оплаты труда (включая начисления на фонд оплаты труда) по коммунальным услугам и материальным затратам учреждения может быть использована для осуществления выплат стимулирующего характера, выплат социального характера, включая оказание материальной помощи, в соответствии с коллективным договором.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Положения в целях повышения качества профессиональной деятельности работников Университета и стимулирования результативности работы устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы. Порядок установления и назначения стимулирующих и иных выплат отражен в Положении «О порядке установления выплат стимулирующего характера и иных выплатах», являющемся приложением к настоящему положению.

Пунктами 1.3, 1.4 указанного Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты устанавливаются работникам ФГБОУ ВО «МГТУ» в целях усиления мотивации к качественному и эффективному труду, вовлечения в процесс реализации стратегии развития Университета, повышения ответственности и личного вклада в достижение целевых показателей эффективности деятельности Университета. К стимулирующим выплатам относятся доплаты, надбавки, премии, направленные на поощрение работника за интенсивность, качество, сложность и высокие показатели труда.

Разделом 2 Положения, в редакции коллективного договора от 30.01.2019, установлено, что фонд стимулирующих и иных выплат формируется за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и средств от приносящей доход деятельности. Помимо указанного фонда на выплату стимулирующих надбавок может использоваться экономия фонда оплаты труда Университета (п. 2.1); объем средств, направляемых на стимулирующие и иные выплаты, рассчитывается в начале календарного года Управлением экономики, финансов и бухгалтерского учета и утверждается ректором Университета (п. 2.2).

При этом из раздела 2 Положения в редакции коллективного договора от 25.01.2018 следует, что объем средств, направляемых на стимулирующие выплаты, составляет не менее 30% средств на оплату труда, формируемых за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Порядок установления и размер стимулирующих выплат определен разделом 3 Положения, в соответствии с которым стимулирующие выплаты устанавливаются в Университете приказами ректора в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерам не ограничиваются (п. 3.1); размер выплат стимулирующего характера может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу) (п. 3.4); выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы (п. 3.5); доплаты и надбавки стимулирующего характера выплачиваются работнику ежемесячно в течение периода, на который они установлены (п. 3.6); районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляются на все виды стимулирующих выплат (п. 3.7 в редакции КД от 30.01.2019); при отсутствии или недостатке финансовых средств на оплату труда выплаты стимулирующего характера могут быть уменьшены, приостановлены или отменены приказом ректора (п. 3.8 в редакции КД от 30.01.2019).

При этом из пункта 3.9 Положения, в редакции коллективного договора от 25.01.2018, следует, что районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в РКС начисляются на стимулирующие выплаты, устанавливаемые в виде надбавок в процентах к должностному окладу, согласно пунктам 4.1, 4.4 части четвертой настоящего Положения. Районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не начисляются на стимулирующие выплаты, устанавливаемые в фиксированной сумме в виде: доплат и надбавок к заработной плате за интенсивность труда, качество выполняемой работы согласно пунктам 4.2 и 4.3 части четвертой настоящего Положения.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» от 27.03.2017 № * начальнику Административно-правового управления Гулевской О.А. установлена стимулирующая надбавка за счет средств от приносящей доход деятельности МГТУ в размере 30 000 рублей на период с 9 января 2017 г. по 31 марта 2017 г.

В соответствии с приказом ректора Университета от 19.01.2018 №* с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г. установлены стимулирующие надбавки к заработной плате работникам Университета в размере, определенном по состоянию на 31.12.2017. Выплата стимулирующих надбавок производится за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) и средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Основанием для издания указанного приказа является Положение о порядке установления стимулирующих выплат ФГБОУ ВПО «МГТУ», утвержденное приказом от 04.07.2014 № *.

Впоследствии ректором Университета были изданы аналогичные приказы от 15.02.2018 № *, от 28.04.2018 № *, от 28.05.2018 № *, от 26.07.2018 № * от 07.09.2018 № *, от 29.12.2018 № * о выплате работникам Университета стимулирующей надбавки, в соответствии с Положением об оплате труда работников.

При этом из содержания приказа №* от 26.07.2018 следует, что он издан во исполнение требований статьи 133 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П. Указанным приказом Управлению экономики, финансов и бухгалтерского учета дано указание выплачивать в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 стимулирующие надбавки работникам Университета согласно приложению №1, в соответствии с которой Гулевской О.А. установлена стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей.

Также судом установлено, что приказом и.о. ректора Университета от 20.12.2018 №* управлению экономики, финансов и бухгалтерского учета ФГБОУ ВО «МГТУ» дано указание откорректировать учет оплаты труда работников Университета в части детализации при оформлении расчетного листка по заработной плате районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, применяемых в соответствии с действующим законодательством для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. ст. 315-317 ТК РФ) (пункт 1).

Начальнику центра информатизации и дистанционных образовательных технологий ФГБОУ ВО «МГТУ» дано указание обеспечить внесение технических изменений в настройки базы ПО 1С «Зарплата и кадры» в целях корректного отражения в бухгалтерских документах данных учета оплаты труда (пункт 2).

Административно-правовому управлению Университета дано указание привести содержание текста приказов о назначении работникам Университета выплат стимулирующего и компенсационного характера, а также содержание текста действующих трудовых договоров (дополнительных соглашений) с работниками ФГБОУ ВО «МГТУ», в которых предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствие с требованиями статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (ответственное лицо Гулевская О.А.) (пункты 3, 4).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в период ее работы у ответчика с 01.01.2018 по 07.10.2019 работодатель ежемесячно производил дополнительную стимулирующую выплату в сумме 30 000 рублей, однако на указанную выплату не начислял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в РКС.

Вместе с тем, суд проанализировал расчетные листы Гулевской О.А. по выплате заработной платы в спорном периоде, согласно которым истцу стимулирующая надбавка была начислена: в январе, феврале, марте 2018 года в фиксированной сумме в размере 30 000 рублей; в апреле 2018 года в сумме 30 000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки; в мае 2018 года в размере 21 000 рублей (пропорционально отработанному времени) также с учетом районного коэффициента и северной надбавки; в июне 2018 года в сумме 30 000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки; в августе 2018 года в размере 13 043,48 рубля (пропорционально отработанному времени) с учетом районного коэффициента и северной надбавки; в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года пропорционально отработанному времени в размере 25 500 рублей, 13 043, 48 рублей, 22 857, 14 рублей; 24 285, 71 рубль (соответственно) с учетом районного коэффициента и северной надбавки; в январе 2019 года в размере 28 235, 29 рублей (пропорционально отработанному времени) с учетом районного коэффициента и северной надбавки; в феврале 2019 года в размере 30 000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

При этом, установив, что из расчетных листков за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года следует, что в них размер стимулирующей выплаты указан без учета районного коэффициента и северной надбавки, принимая в этой части пояснения представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, о том, что во исполнение приказа и.о. ректора Университета от 20.12.2018 №* с марта 2019 года в расчетных листках указан размер стимулирующей выплаты без учета районного коэффициента и полярной надбавки, вместе с тем, спорные выплаты были начислены на сумму стимулирующей надбавки и отражены в расчетных листках в графе «районный коэффициент» и «процентная надбавка за стаж работы в РКС» в общей сумме указанных выплат, проверив указанные доводы путем арифметических действий, суд установил, что при расчете заработной платы истца на стимулирующую выплату работодателем произведено начисление районного коэффициента и полярной надбавки, тем самым нарушений прав работника в этой части не допущено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что та часть фонда оплаты труда, которая была выплачена работникам Университета в виде стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие показатели работы, уже содержит в своем составе районный коэффициент и северную надбавку и повторное начисление данных выплат не требуется.

При этом, как верно отмечено судом, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из акта от 27.12.2019 по результатам плановой комплексной проверки деятельности ФГБОУ ВО «МГТУ», которая проводилась в 2019 году Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, из содержания которого следует, что в нарушение требований приказов Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 № 818 «Об утверждении Перечня выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях» - и от 29.12.2007 №822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях» проверкой установлено неправомерное начисление и выплаты компенсационных выплат (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в РКС) в составе стимулирующих надбавок.

В этой связи судом также правомерно принято во внимание, что из служебной записки главного бухгалтера Университета, представленной на имя и.о. ректора Университета следует, что стимулирующая надбавка, установленная Гулевской О.А. приказом ректора от 13.05.2016 №* (продлеваемая приказами) в размере 30 000 рублей, начислена в соответствии со статьями 315-317 Трудового кодекса РФ за счет средств на оплату труда, утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «МГТУ».

Распределяемый к выплате в виде стимулирующих надбавок фонд оплаты труда рассчитан с учетом районных коэффициентов и надбавок за стаж работы в РКС. Внесенные 22.06.2018 уточнения формулировок в текст Положения о порядке установления стимулирующих и иных выплат не являются новой нормой и не могут противоречить существовавшим ранее и существующим требованиям трудового законодательства.

Также указанная пояснительная записка содержит сведения о том, что согласно приказу ректора № * от 01.06.2018 Гулевская О.А. являлась членом Согласительной комиссии, вносившей изменения в текст Коллективного договора ФГБОУ ВО «МГТУ» на 2018-2020 годы, проголосовала за окончательный вариант текста. Возражений и замечаний по вопросу начисления стимулирующих выплат от нее, как члена комиссии и начальника административно-правого управления с июня 2018 года не поступало.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в спорный период выплата стимулирующей надбавки производилась ответчиком с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

При этом верным является суждение суда о том, что приказом ректора от 20.12.2018 №* внесены изменения в расчетные листки, на основании которого фактически введена в действие новая форма расчетного листка с указанием в нем составных частей заработной платы (гарантированных, компенсационных, стимулирующих начислений), причитающихся работникам Университета за соответствующий период, размеров и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате. В этой связи судом правомерно указано на то, что во исполнение данного приказа, в расчетном листке с апреля 2018 года указываются составные части дополнительной стимулирующей выплаты (с учетом РК и СН), однако сама выплата не увеличилась и не уменьшилась.

С учетом изложенного, неотражение в расчетных листках за январь, февраль, март 2018 г. информации о начислении на стимулирующую выплату районного коэффициента и процентной надбавки отдельной строкой само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы в виде начисленного районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РКС в данный период не является.

Фактически, за весь спорный период работодатель не допускал нарушения прав истца на повышенную оплату труда за работу в районах Крайнего Севера.

Также суд обоснованно учел, что стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой и фактически зависит от приносящей доход деятельности Университета, экономии фонда оплаты труда, что прямо следует из Положения о порядке установления стимулирующих выплат.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в виде начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РКС на стимулирующую выплату за период с 01.01.2018 по 07.10.20219 основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы истца о фальсификации ответчиком расчетных листков, суд правомерно исходил из того, что данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, то обстоятельство, что расчетные листки, представленные истцом, по своему содержанию в части указания на начисление стимулирующей выплаты, отличаются от расчетных листков, представленных работодателем, как верно указано судом, не свидетельствует об их фальсификации, поскольку расчетные листки, представленные стороной ответчика, распечатаны из программы 1С «Зарплата и кадры», в которую были внесены изменения на основании приказа ректора от 20.12.2018 №*.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в данной части, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Кроме того, при разрешении спора в данной части суд правомерно учел заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока на обращение в суд.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 6 октября 2020 г., суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу о фактическом пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2019 г.

Вместе с тем, установив, что 12.05.2020 Гулевская О.А. обратилась в прокуратуру округа с заявлением о нарушении своих трудовых прав, суд обоснованно указал, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате пропущен истцом за период с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части за указанный период.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по указанным требованиям.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы истца о том, что она надеялась на то, что спорная выплата будет произведена работодателем в день ее увольнения и не принимая их во внимание, суд обоснованно исходил из того, что они не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока, поскольку каких-либо действий со стороны работодателя, указывающих на то, что спорная выплата истцу начислена и будет выплачена в день увольнения, не предпринималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у истца не имелось, указание в жалобе о том, что о нарушенном праве истец узнала только 07.10.2019 при вручении ей ответа работодателя относительно внесения изменений в базы 1С:Зарплата и кадры, не может быть учтено при определении момента, с которого истец узнала (и должна была узнать, учитывая ежемесячную осведомленность о размере получаемой заработной платы) о нарушенном праве.

С учетом того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по требованию истца о взыскании заработной платы с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2019 г. является верным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 5 ст. 325 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Названные правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники учреждений), и членов их семей (пункт 1 Правил).

В пункте 2 Правил указано, что работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Согласно п.7 Правил при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Судом установлено, что 3 июля 2019 г. Гулевская О.А. обратилась со служебной запиской на имя ректора Университета, в которой просила произвести оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту ..., приложив к ней следующие документы: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, справку о стоимости проезда, чеки на оплату бензина (проезд в отпуск и проезд из отпуска. В дальнейшем истцом также была представлена копия свидетельства о заключении брака.

Из справки о стоимости проезда на личном автотранспорте от 28.06.2019, выданной директором УТЭП (Узловые транспортно-экспедиционные перевозки), следует, что кратчайшее расстояние от г. Мурманска до г. Воронежа и обратно составляет 4 954 км; расход топлива АИ-95 рекомендуемый технической характеристикой для автомобиля марки «Вольво ХС90», 2014 года выпуска составил 594,48 литров, исходя из средней стоимости топлива в период с мая по июнь 2019 года примерная сумма затрат составит 26 870 рублей 49 копеек.

Согласно кассовым чекам на приобретение топлива, представленных работодателю, общая сумма расходов на приобретение топлива составила 27 224 рубля 15 копеек.

Из служебной записки ведущего бухгалтера ОУР У ЭФ и БУ от 26.07.2019, адресованной на имя ректора Университета, следует, что возместить расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно Гулевской О.А. не представляется возможным, так как документы не представлены в полном объеме. Ссылаясь на пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, бухгалтерия указала, что необходимо представить документальное подтверждение пребывания в месте проведения отпуска, так как оплата на АЗС производилась с банковской карты Г о чем Гулевская О.А. дважды была предупреждена в устной форме, а также путем направления письма на ее электронный адрес.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что к месту проведения отпуска и обратно она следовала вместе со своим супругом на личном автотранспорте. Отпуск они проводили в г. ..., где у них в собственности имеется недвижимое имущество. Оплату топлива к месту проведения отпуска и обратно осуществлял ее супруг по безналичному расчету.

Поскольку документа, подтверждающего факт пребывания в месте проведения отпуска в г. ... Гулевской О.А. предоставлено не было, компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем произведена не была.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, принимая во внимание, что наличие документа, подтверждающего пребывание работника и членов его семьи в месте использования отпуска при следовании к месту проведения отпуска личным автотранспортом, является обязательным, что предусмотрено пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, установив, что Гулевская О.А. не подтвердила факт своего пребывания в месте проведения отпуска (г. ...), суд указал на отсутствие у работодателя законных оснований для производства истцу спорной компенсации, что также подтверждено проверкой Государственной инспекции труда в Мурманской области, которая проводилась на основании заявления Гулевской О.А.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом также не представлено документов, подтверждающих ее пребывание в г. ... в период проведения отпуска, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателю было достоверно известно о наличии в собственности истца квартиры в г. ..., суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о пребывании Гулевской О.А. в период отпуска с 01.05.2019 по 28.06.2019 в г. ....

Правомерность выводов суда в этой части подтверждается письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.10.2019 № * (т.1 л.д. 234), согласно которому наличие документа, подтверждающего пребывание работника и членов его семьи в месте использования отпуска, как в случае отсутствия проездных документов, так и в случае проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, в соответствии с Положениями Правил № 455, является обязательным.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы истца о том, что работодатель мог установить место ее пребывания из чеков автозаправочных станций по пути следования в г..., а также о том, что работодателю было известно о нахождении у семьи Гулевской О.А. недвижимого имущества в г. ....

При этом, не принимая во внимание доводы истца о том, что работодатель, отказав ей в выплате спорной компенсации при ее увольнении, фактически лишил возможности компенсировать расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в августе 2019 года, суд верно указал на то, что с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в августе 2019 года Гулевская О.А. не обращалась, соответствующие документы не предоставляла. Кроме того, суду требований о взыскании оплаты проезда в отпуск в августе 2019 г. не заявлялось. Судом принято решение с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

Установив, что 05.11.2019 года Гулевская О.А. обратилась в прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями ответчика в части отказа в выплате компенсации стоимости расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, принимая во внимание, что с настоящим требованием Гулевская О.А. обратилась в суд 06.10.2020, суд пришел к выводу, что годичный срок обращения с настоящим требованием в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В данной части решение не обжаловано.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, предусмотренной статьей 236 ТК Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав в части несвоевременной выдачи документов, несвоевременного направления в ее адрес письменного ответа по заявлению, суд исходил из следующего.

Как установлено судом 17.12.2018 Гулевская О.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила пересмотреть размер ее заработной платы и произвести начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Поскольку ответ на данное заявление работодателем дан не был, 04.08.2019 Гулевская О.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить в ее адрес ответ на заявление от 17.12.2018.

Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем суд установил, что ответ работодателя, датированный 20.09.2019, на заявление истца от 17.12.2018 и от 04.08.2019 был выдан ей только при увольнении 07.10.2019, то есть с нарушением месячного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, суд, принимая во внимание, что 06.08.2019 Гулевская О.А. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью (приказов об установлении ей стимулирующей выплаты) и поскольку в установленный статьей 62 Трудового кодекса РФ срок копии запрашиваемых документов ей выданы не были, 04.09.2019 она повторно обратилась с данным заявлением к ответчику, и учитывая, что копии приказов были выданы ей только 07.10.2019 года, суд обоснованно указал на нарушение срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в данной части.

Апелляционная жалоба на решение ФГБОУ «МГТУ» не подавалась.

Однако, учитывая, что о нарушении своих прав на своевременное получение, запрошенных у ответчика документов и направления ответа на заявление истцу было известно в сентябре 2019 года, а с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данной части истец обратилась с иском в суд только 06.10.2020, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока для обращения с данным требованием в суд, предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса РФ, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено и судом не установлено, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в данной части, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по указанным требованиям., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части

Доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без каких-либо законных оснований не истребовал и не исследовал по ее заявлению оригиналы журнала регистрации приказов за 2018-2019 годы, оригиналы приказов, которыми ей были установлены стимулирующие надбавки, от июля, сентября 2018 года, а также приказы ответчика за декабрь 2018 года, касающиеся заработной платы, учитывая, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевской Ольги Анатольевны - без удовлетворения.