Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 30.06.2021 № 2-127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.П. к автономной некоммерческой организации «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» о взыскании индексации заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, неначисленную заработную плату с учетом квалификации, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федорова В.П., автономной некоммерческой организации «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Федорова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федоров В.П. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» о взыскании индексации заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, неначисленную заработную плату с учетом квалификации, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 1 ноября 2015 г. работает в должности *** в АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим».

При заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 4 180 рублей, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 50%.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад повышался, и в настоящее время составляет 5 325 рублей.

Отмечает, что индексация заработной платы не производилась, при начислении заработной платы не учитывалась квалификация работника, сложность, количество, качество и условия выполненной работы, работодатель допускает дискриминацию в оплате труда.

С учетом изменения, уточнения, увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу индексацию заработной платы согласно индексу потребительских цен за период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 21248 рублей 93 копейки, денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8 436 рублей 71 копейку, заработную плату за сверхурочную работу за период с декабря 2015 г. по декабрь 2020 г. в размере 155 971 рубль 87 копеек, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 116 042 рубля 82 копейки, недоначисленную заработную плату с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 374161 рубль 53 копейки, денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 86601 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» в пользу Федорова В.П. взыскана индексация заработной платы в размере 5 237 рублей, компенсация за задержку выплаты индексации в размере 1 453 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. Кроме того с АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» взыскана в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Федоров В.П., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании индексации заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, не начисленную заработную плату с учетом квалификации, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом не правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, и не применены нормы статьи 395 названного Кодекса предусматривающих удовлетворение денежных требований работника, что привело к неправильному разрешению требований о взыскании индексации заработной платы.

Считает, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд неправильно раскрыл содержание статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, которая указывает, что допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Указывает, что весь период действия трудового договора до 2019 г. включительно, приказами директора каждый год вводился суммированный учет рабочего времени работникам организации с учетным периодом один месяц. Утверждая завышенную норму часов в учетный период месяц, директор знал о большой переработке работниками организации, но учет сверхурочных часов не вел.

Выражает мнение, что при разрешении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы в зависимости от квалификации, суд не применил нормы трудового законодательства, другие законодательные акты, напрямую указывающие на заработную плату в зависимости от квалификации, а именно статьи 129, 132, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе директор АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» Скляр Е.А., просит отменить решение суда в части взыскания индексации заработной платы, по мотиву его незаконности и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Приводит довод о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает механизм индексации, сроки, величину и тому подобное, не накладывает жестких требований на работодателя в этой части, а потому нет обязанности, проводить индексацию согласно темпам инфляции.

Кроме того ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премии и тому подобное.

Отмечает, что истцу в 2016г, 2017 г., 2019 г., 2020 г. повышался должностной оклад, выплачивалась премия и доплата до МРОТ с 2018 г.

Обращает внимание, что ни законом, ни судебной практикой не установлено, что индексация должна соответствовать индексу роста потребительских цен, этот вопрос остается на усмотрении сторон трудового договора, лишь бы индексация сама по себе была.

Выражает несогласие с размером взысканной индексации, которая должна представлять разницу между индексом потребительских цен и тем процентом, на который увеличилась заработная плата истца в 2019-2020 гг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федорова В.П. директор АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» Скляр Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Федорову В.П. – отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Хоменко С.В., представитель ответчика АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Федоров В.П. с 1 ноября 2015 г. состоит в трудовых отношениях с АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» на основании приказа № 53-к от 1 ноября 2015 г., и трудового договора №6 от 1 ноября 2015 г. работает ***, горнолыжная база «Лопарьстан».

Пунктом 2.3 трудового договора установлена повременно-премиальная система оплата труда.

Пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.2. трудового договора установлен месячный должностной оклад в размере 4 180 рублей. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 50%. Работнику могут выплачиваться надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренным Положением о премировании работников, Положением о премировании из фонда дополнительного премирования работников.

Статьей 2 Положения об оплате труда работников АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим», утвержденному решением Наблюдательного Совета АНО «СК «Гольфстрим» (протокол № 05 от 30 июня 2017 г.) оплата труда рабочих и служащих производится в соответствии с утвержденными штатными расписаниями АНО «СК «Гольфстрим».

Кроме того, данным Положением предусмотрена оплата труда в ночное время, работы в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, оплата временного перевода, время простоя, а также оплата труда при исполнении обязанностей руководителя, премирование работников, оплата за время периодического медицинского осмотра, доплата женщинам за сокращенную рабочую неделю, за стаж работы и образование (статьи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15).

Согласно дополнительным соглашением к трудовому договору месячный должностной оклад Федорова В.П. с 1 апреля 2016 г. составлял 4 475 рублей, 1 января 2017 г. – 4 665 рублей, с 1 апреля 2017 г. – 4 895 рублей, с 1 апреля 2019 г. – 5 105 рублей, с 1 апреля 2020 г. – 5 325 рублей.

Разрешая требования о взыскании индексации заработной платы за период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2020 г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, проверив данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца индексацию по заработной плате в пределах срока исковой давности определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статьей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем судом установлено, что локальными нормативными актами работодателя, приказами директора, решениями Наблюдательного Совета АНО «СК Гольфстрим», трудовым договором, заключенным с истцом, а также дополнительными соглашениями к нему порядок индексации заработной платы не установлен.

Доводы ответчика, что истец получает премии, повышается его должностной оклад без относительно индексации, подлежат отклонению, поскольку такие выплаты входили в систему оплаты труда истца и не свидетельствует о том, что они направлены на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с часть 2 которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Федоров В.П. ежемесячно получал расчетные листы, с составными частями заработной платы и ее размером был ознакомлен, при этом с исковыми требованиями в суд обратился только 16 января 2021 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за период с 1 ноября 2015 г. не заявлял.

Принимая во внимание, что спор возник по поводу неисполнения обязанности работодателя по индексации заработной платы, по требованию истца о взыскании неначисленной заработной платы с учетом ее индексации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы в пределах годичного срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с января по декабрь 2020 г., размер который согласно произведенному судом расчету составил 5 237 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, проанализировав подробный расчет истца (т. 1, л.д. 118-120), с учетом инфляции по данным Росстата заложенной на 2020 г. в размере 4,9%.

Учитывая, что в результате невыполнения работодателем обязанности по индексации заработной платы согласно уровню роста потребительских цен на товары и услуги недополучена заработная плата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведя свой расчет денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составил 1 453 рубля 16 копеек, суд правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2015 г. по декабрь 2020 г. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями статей 91, 99, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактическое время работы истца в месяц соответствует нормам рабочего времени машиниста подъемника, установленным приказами директора АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» и не превышает норму рабочего времени в год, установленную для 40-часовой рабочей недели.

В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие рабочего времени, нормальной продолжительности рабочего времени.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие сверхурочной работе, это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 104 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно пункту 8.1 трудового договора Федорову В.П. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Приказом директора АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» от 23 декабря 2014 г. №11 с 1 января 2015 г. в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлен суммированный учет рабочего времени работникам, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории служащих ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периода один месяц. При суммированном учете рабочего времени норма рабочего времени за год работников не должна превышать установленную в Организации норму часов на текущий год.

Месячная норма рабочего времени утверждена приложением №1 к данному приказу, и составляет для машиниста подъемника на 2015 г. - 1971 час.

Приказами работодателя от 31 декабря 2015 г. №19, от 25 ноября 2016 г. №19, от 21 декабря 2017 г. №01.09-43, от 4 декабря 2018 г. №01.09-25, от 18 декабря 2019 г. №01.09-21, от 8 декабря 2020 г. №01.09-39 суммированный учет рабочего времени введен в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.

Согласно приложениям №1 к приказам норма рабочего времени *** за год в 2016 г. составляет - 1974 часа, в 2017 г. - 1973 часа, в 2018 г. - 1970 часов, в 2019 г. - 1970 часов, в 2020 г. - 1979 часа, в 2021 г. - 1972 часа.

Проанализировав графики работы истца, табели учета рабочего времени за 2020 г., расчетные листы истца, суд установил, что фактическое время его работы в месяц соответствует нормам рабочего времени ***, установленным приказами директора АНО «СК «Гольфстрим» и не превышает норму рабочего времени в год, установленную для 40-часовой рабочей недели.

Поскольку оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу не установлено, не имелось и оснований для взыскания в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации.

При разрешении требований о взыскании неначисленной заработной платы в зависимости от квалификации работника суд правильно руководствовался положениями статей 56, 129, 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом проанализировал условия трудового договора, локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда работникам АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» и установил, что при расчете заработной платы учитывается должностной оклад по занимаемой должности, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент, ежемесячная премия, производится доплата до МРОТ, установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что с учетом доплаты неквалифицированному работнику АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» заработной платы до МРОТ, начиная с мая 2018 г. размер его заработной платы не отличается от размера платы неквалифицированного работника – сторожа.

Между тем судом не установлено фактов дискриминации истца в оплате труда, его должностной оклад соответствует должностному окладу других работников, занимаемых такую же должность, что и Федоров В.П.

При этом верно отмечено, что размер заработной платы не ставится в зависимость от заработной платы другого работника, а производить доплату заработной платы до МРОТ является обязанностью работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в части неисполнения обязанности по индексации заработной платы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленного факта понесенных истцом расходов на представителя, объема оказанных представителем услуг, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное применение норм права, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова В.П., автономной некоммерческой организации «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» – без удовлетворения.