Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 30.05.2019 № 33-1678-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдована Александра Владимировича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) о включении периодов в стаж работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Молдована Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) о включении периодов в стаж работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы Молдована Александра Владимировича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы:

с 01.01.2005 по 06.04.2006, с 11.05.2006 по 31.12.2009 на судне РБ - 29 в должности старшего помощника капитана,

с 01.01.2011 по 23.12.2012 на судне ТЛ -701 в должности старшего помощника капитана,

с 01.03.2014 по 23.09.2015 на судне ТЛ -701 в должности старшего помощника капитана,

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) назначить Молдовану Александру Владимировичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.08.2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) в пользу Молдована Александра Владимировича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000,00 рублей, а всего 12 300 (двенадцать тысяч триста рублей)

В остальной части исковых требований Молдовану Александру Владимировичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Александровск (межрайонное) Каймазян З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Молдована А.В. и его представителя Кириченко Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Молдован А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Александровск) о включении периодов в стаж работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением пенсионного органа от 22 ноября 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа, при этом из специального стажа истца пенсионным органом исключены периоды трудовой деятельности с 16 ноября 1999 года по 01 февраля 2010 года в должности старшего помощника капитана рейдового буксира РБ-29, с 23 августа 2010 года по 23 сентября 2015 года в должности капитана катера ТЛ-701 войсковой части *, с 14 мая 1993 года по 01 февраля 1995 года в Мурманской опергруппе Беломорской базы гослова рыбы (АО «***»).

Полагая данный отказ незаконным, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды его работы с 16 ноября 1999 года по 01 февраля 2010 года в должности старшего помощника капитана рейдового буксира РБ -29, с 24 августа 2010 года по 23 декабря 2012 года и с 26 ноября 2013 года по 23 сентября 2015 года в должности помощника капитана катера ТЛ-701, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 09 августа 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 35802, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала - «2 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала «2 ФЭС»).

В судебном заседании истец Молдован А.В. и его представитель Кириченко Е.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Александровск Каймазян З.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – командир войсковой части 35802 Костылев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала «2 ФЭС» Журавлев И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Александровск Быкова А.Н. просит решение суда отменить в части включения спорных периодов в специальный стаж работы истца, взыскания с ответчика судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что рейдовый буксир РБ-29 не относится к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности, которые постоянно работают за пределами акватории порта, поскольку его задачами является обслуживание и обеспечение других судов и деятельности персонала судовладельца.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что начисление истцу в спорные периоды морской надбавки подтверждает особый характер его работы при плавании на судах, дающий основания для включения указанных периодов в специальный страховой стаж, поскольку данный вид надбавки выплачивался в независимости от того, была ли занятость на льготной работе в плавсоставе или нет.

Считает необоснованными ссылки суда в решении на выписки из судовых журналов судна РБ-29, поскольку из них прослеживается, что данное судно осуществляло выход за пределы акватории порта нерегулярно, в связи с чем работа плавсостава таких судов протекает в условиях более благоприятных по отношению к работникам плавсостава судов, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Обращает внимание на содержащиеся в отзыве третьего лица – войсковой части 35802 сведения относительно невозможности подтверждения как работы истца в спорные периоды в плавсоставе в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, так и того, что судно РБ-29 не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Указывает, что спорные периоды не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку за данные периоды для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования работодатель предоставлял сведения о стаже истца без особых условий труда, документы, подтверждающие условия, необходимые для включения указанных периодов в стаж работы в плавсоставе отсутствуют, уплата дополнительных тарифов работодателем с 2013 года не производилась.

При этом выполнение необходимых условий для включения периода работы истца в специальный страховой стаж подтверждено лишь работодателем – войсковой частью 35802 лишь за период, начиная с 01 марта 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Молдован А.В. и его представитель Кириченко Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц войсковой части 35802, ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала «2 ФЭС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области обязанности включить в специальный стаж Молдована А.В. периодов работы с 01 января 2005 года по 06 апреля 2006 года, с 11 мая 2006 года по 31 декабря 2009 года на судне РБ - 29 в должности старшего помощника капитана, с 01 января 2011 года по 23 декабря 2012 года, с 01 марта 2014 года по 23 сентября 2015 года на судне ТЛ-701 в должности старшего помощника капитана, назначить истцу страховую пенсию по старости с 09 августа 2018 года, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон, положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в остальной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости, по общему правилу, установленному статьей 8 указанного Закона, имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Из приведенных норм следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.

При этом не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. Необходимым условием для назначения досрочной пенсии по указанному основанию необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Документы, необходимые для установления страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, определены Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 985н.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 августа 2018 года Молдован А.В., _ _ года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Александровск (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 22 ноября 2018 года в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом пенсионным органом не приняты к зачету следующие периоды работы истца:

- с 16 ноября 1999 года по 01 февраля 2010 года в должности старшего
помощника капитана рейдового буксира РБ-29, поскольку рейдовый буксир не относится к группе морских судов и экипаж судна не имеет право на пенсию в связи с особыми условиями труда по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»;

- с 23 августа 2010 года по 23 сентября 2015 года в должности старшего помощника капитана катера ТЛ-701 в войсковой части *, в связи с непредставлением работодателем сведений об особых условиях труда;

- с 14 мая 1993 года по 01 февраля 1995 года в Мурманской опергруппе Беломорской базы гослова рыбы (АО «***»), в связи с отсутствием сведений о типе судов, районе плаваний и других сведений, из которых можно сделать вывод о включении периодов работы в стаж в плавсоставе.

Решением пенсионного органа от 04 февраля 2019 года ранее принятое решение в части продолжительности стажа изменено, в страховой и специальный стаж истца включены периоды работы в Мурманской опергруппе Беломорской базы гослова рыбы (АО «***») с 06 июля 1993 года по 19 октября 1993 года, с 08 июля 1994 года по 12 июля 1994 года, с 30 июля 1994 года по 26 ноября 1994 года (периоды плавания, подготовки к рейсу, очередной отпуск, выходные дни).

В дальнейшем во изменение решения от 22 ноября 2018 года пенсионным органом принято решение от 04 февраля 2019 года, которым в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано по тем же основаниям.

В соответствии с указанным решением страховой стаж Молдована А.В. составил в календарном исчислении 27 лет 1 месяц 12 дней, стаж работы в плавсоставе - 09 лет 06 месяцев 17 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 23 года 10 месяцев 03 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы на судах РБ-29 и ТЛ-701, указанных в резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в решении, оснований для их переоценки не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части * от 15 ноября 1999 года * Молдован А.В. принят с 16 ноября 1999 года в указанную войсковую часть на должность старшего помощника капитана судна РБ-29.

Приказом от 25 января 2010 года * Молдован А.В. с 01 февраля 2010 года уволен с указанной должности в связи с сокращением численности работников организации.

Приказом от 23 августа 2010 года * Молдован А.В. принят с 24 августа 2010 года в войсковую часть * на должность старшего помощника капитана судна ТЛ-701, с 06 октября 2010 года переведен на должность старшего помощника капитана судна ***, с 24 ноября 2010 года переведен на должность старшего помощника капитана судна ТЛ-701.

19 декабря 2011 года катер-торпедолов ТЛ-701 войсковой части * переподчинен (без передислокации) 4 филиалу войсковой части * - части * города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

06 февраля 2012 года катер-торпедолов ТЛ-701 переподчинен войсковой части * (без передислокации) города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

01 ноября 2012 года в соответствии с директивами от 16 июля 2012 года филиал базы города Полярный Мурманской области войсковой части * переформирован в район базирования (сил флота город Полярный Мурманской области) войсковая часть *

21 ноября 2012 года на основании приказа Командира Северного флота * от 21 ноября 2012 года району базирования сил флота город Полярный Мурманской области присвоено условное наименование «войсковая часть *

21 сентября 2015 года в соответствии с директивой от 22 мая 2015 года группа судов обеспечения переформирована в 567 отряд судов обеспечения флота. В соответствии с директивой ГШ ВС РФ от 22 мая 2015 года директивой от 01 июня 2015 года группа судов обеспечения войсковой части * переформирована в войсковую часть 35802.

24 сентября 2015 года Молдован А.В. назначен на должность старшего помощника капитана катера-торпедолова ТЛ-701 1 группы судов обеспечения войсковой части 35802, где работает по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж работы истца спорных периодов, суд первой инстанции, отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы пенсионного органа, исходил из того, что факт работы истца в плавсоставе судов, не относящимся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд правомерно учитывал положения статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 1.2.21 СанПин 2.5.2-703-98, устанавливающие, что членами командного состава судна, входящего в состав экипажа, и, соответственно, относящимися к плавсоставу, являются, в том числе, помощники и старшие помощники капитана судна.

Таким образом, должности Молдована А.В. в спорные периоды относились к плавсоставу, что не оспаривается пенсионным органом. Сведений об отвлечениях от основной работы, о неполной занятости истца в оспариваемые ответчиком периоды не установлено.

Приняты судом во внимание и сведения, содержащиеся в справке командира войсковой части 35802, а также в трудовой книжке истца, его личных карточках работника и копий лицевых счетов, о том, что в спорные периоды времени с 16 ноября 1999 года по 01 февраля 2010 года и с 24 августа 2010 года по 21 сентября 2015 года Молдован А.В. работал в должности старшего помощника капитана судов РБ-29 и ТЛ-701, в указанные периоды ему выплачивалась заработная плата в размере 100% и морская надбавка в 1999-2009, 2011, 2012, 2014 и 2015 годах.

Устанавливая факт работы истца в периоды с 01 января 2005 года по 06 апреля 2006 года и с 11 мая 2006 года по 31 декабря 2009 года полный рабочий день в плавсоставе судна РБ-29 и наличие у него в связи с этим права на назначение досрочной пенсии по старости, суд правомерно учитывал, что рейдовый буксир РБ-29 входит в состав Военно-Морского флота Российской Федерации, согласно справкам командира войсковой части 35802 от 27 ноября 2018 года *, 15 октября 2018 года *, относится к 5 группе судов, класс – рейдовые специальные суда, согласно приказу ГК ВМФ №039 от 2003 года (секретный) не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Район плавания – Кольский, Мотовский залив (л.д.23, 66 том 1).

Согласно справке ФГКУ Центральный архив Минобороны России (Архив Военно-Морского Флота) от 24 января 2019 года * рейдовый буксир РБ-29 в 1999-2007 годах входил в состав войсковой части *, которая в указанный период времени дислоцировалась в Екатерининской гавани. Согласно Положению о классификации кораблей рейдовый буксир РБ-29 в период с 16 ноября 1999 года по 01 февраля 2010 года относился к группе катеров и рейдовых судов обеспечения.

Учтены судом и представленные в материалах дела копии паспорта судна, свидетельств о годности судна РБ-29 к плаванию и выполнению свойственных задач по предназначению в установленном спецификацией районе моря в период с 2004 года по 2009 год прибрежное плавание с удалением от берега до 20 миль, от реки Ворьема до о.Кильдин Восточный (л.д. 90-94 том 1, л.д. 82-84 том 2).

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что согласно исследованным в судебном заседании судовым журналам РБ-29 за 2005 год, а также представленным в деле выпискам из судовых журналов данного судна за период с 2005 по 2009 года, рейдовый буксир РБ-29 в указанные периоды систематически осуществлял выходы за пределы акватории порта дислокации и береговых районов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что рейдовый буксир РБ-29 не является портовым судном, постоянно работающим в акватории порта, осуществлял в спорные периоды систематические выходы за пределы акватории порта, в том числе, в Баренцево море, основаны на представленных в деле доказательствах, оснований для переоценки которых, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы на катере-торпедолове ТЛ-701 судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, согласно справкам войсковой части * от 03 декабря 2018 года *, от 01 февраля 2019 года * Молдован А.В. с 24 августа 2010 года по 21 сентября 2015 года работал постоянно полный рабочий день в качестве старшего помощника капитана ТЛ-701, должность относилась к категории командного состава, работа осуществлялась в плавсоставе
(л.д. 150, 204-205 том 1).

Как следует из справок войсковой части 35802 от 10 октября 2018 года * и от 30 января 2019 года *, катер-торпедолов ТЛ-701 проекта *** относится к 5 группе судов, класс – морские специальные катера, не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Район плавания судна – Кольский и Мотовский залив, Баренцево море (л.д. 24,182 том 1).

Аналогичные сведения содержатся в паспорте данного судна (л.д.115-118 том 1).

Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела заверенным командиром войсковой части 35802 выпискам из судовых журналов катера-торпедолова ТЛ-701 за 2010-2012 и 2014-2015 года, данное судно регулярно осуществляло выход за пределы акватории порта – в Кольский, Мотовский заливы, а также в Баренцево, Карское и Белое моря.

Указанная информация подтверждена также записями в приложенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании вахтенно-навигационных журналах за те же периоды времени.

Также судом принято во внимание, что сведения о том, что рейдовый буксир РБ-29 и катер-торпедолов ТЛ-701 отнесены к 5 группе судов Военно-Морского флота – катера и рейдовые суда обеспечения, а судно ТЛ-701 относится также к классу морских специальных катеров, содержатся и в ответе командира войсковой части * на запрос суда командующему Северным флотом (л.д.44 том 2).

При этом, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено сведений об использовании данных судов не по своему назначению, в том числе, в качестве портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных судов и судов пригородного и внутригородского сообщения.

В этой связи правомерно приняты судом во внимание и данные в судебном заседании пояснения представителя третьего лица – командира войсковой части 35802 Костылева А.В. о том, что рейдовый буксир РБ-29 и катер-торпедолов ТЛ-701 осуществляют выходы за пределы границ Кольского залива, не работают в порту, не являются портовыми, постоянно работающими в акватории порта, по видам деятельности осуществляют выход в открытое море, при этом до момента перехода указанных судов в ведение войсковой части 35802 условия деятельности судов и членов их экипажей не менялись с момента начала эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, материалами дела достоверно подтверждено и в ходе рассмотрения дела установлено, что рейдовый буксир РБ-29 и катер-торпедолов ТЛ-701 не являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, осуществляли в спорные периоды регулярные выходы за пределы акватории порта, в том числе, в акваторию Кольского, Мотовского заливов, Баренцева моря, что указывает на особые, в том числе, тяжелые погодно-климатические условия труда работы истца с отрывом от берега, в связи с чем оснований полагать, что периоды работы истца на указанных судах не могут быть включены в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах гражданского дела, исследованных судом судовых и вахтенно-навигационных журналов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, в связи с чем не могут служить основанием к переоценке выводов суда. Ссылка в жалобе на информационные письма Финансово-экономического управления Северного флота от 29 июля 2003 года и от 06 ноября 2011 года не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные документы суду не представлены, кроме того, факт того, что судно РБ-29 не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, установлен в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение об ошибочности вывода суда о том, что начисление и выплата морских надбавок подтверждает особый характер работы при плавании на судах, несостоятельно, поскольку выплата морской надбавки членам экипажей судов обеспечения из числа гражданского персонала, работающим на судах Военно-Морского флота, предусматривалась как ранее действовавшими приказами Министра обороны Российской Федерации от 08 марта 1993 года № 130 (при внутреннем плавании – 30 %, при дальнем и заграничном плавании – 50 % должностного оклада) и от 10 ноября 2008 года № 555 (в размере до 100 % должностного оклада), так и действующим в настоящее время приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 (в размере 100 % должностного оклада), только для судов, состоящих в кампании.

Указание подателя жалобы на то, что в спорные периоды работы истца работодатель предоставлял сведения о стаже истца без особых условий труда, уплата дополнительных тарифов работодателем с 2013 года не производилась, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Само по себе отсутствие сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам на лицевом индивидуальном счете застрахованного не может повлиять на пенсионные права истца, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П, и не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, правильным является вывод суда о том, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных работодателем в пенсионный орган, кода особых условий труда в спорные периоды работы истца и неуплата с 01 января 2013 года страховых взносов по дополнительным тарифам, не может повлечь для него неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность по предоставлению сведений и уплате страховых взносов лежит на работодателе, а право истца на досрочную пенсию по старости не может быть ущемлено и поставлено в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него в силу закона.

При таком положении, учитывая подтверждение представленными в деле доказательствами периодов работы истца для включения в специальный стаж, в том числе отнесения судов к категории судов морского флота, работающих за пределами акватории порта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают.

Учитывая наличие требуемого специального стажа при включении оспариваемых периодов, а также страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, что не ставится под сомнение доводами апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно обязал ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области назначить Молдовану А.В. страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 09 августа 2018 года.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя объема оказанной истцу правовой помощи, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части и изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что мотивированных доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с требованием закона, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) - без удовлетворения.