Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 30.01.2019 № 33А-214-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление делами органов местного самоуправления городское поселение Кола Кольского района» о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области и решения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление делами г. Кола»на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Требования МКУ «Управление делами г. Кола» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда по Мурманской области от 13.07.2018, решения руководителя ГИТ в Мурманской области от 20.08.2018 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения представителя МКУ «Управление делами г. Кола» Д.И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами органов местного самоуправления городское поселение Кола Кольского района» (далее - МКУ «Управление делами г. Кола») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) от 20 августа 2018 года об оставлении жалобы без удовлетворения на предписание Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 13 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 июля 2018 года в отношении МКУ «Управление делами г. Кола» вынесено предписание *-И об устранении нарушения трудового законодательства в отношении работника Воинковой И.Н.

МКУ «Управление делами г. Кола» обратилось к руководителю ГИТ - главному государственному инспектору труда в Мурманской области с жалобой на предписание.

Решением руководителя государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Мурманской области от 20 августа 2018 года предписание государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 13 июля 2018 года *-И оставлено без изменения.

С данным решением и предписанием ГИТ в Мурманской области Учреждение не согласно, поскольку нарушений со стороны МКУ «Управление делами г. Кола» в отношении уволенного работника допущено не было.

Более того, вопросы, освещенные ГИТ в Мурманской области в оспариваемых актах являлись предметом рассмотрения суда.

Полагает, что проводя ревизию решения Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года, инспекция превышает свои полномочия.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать решение ГИТ в Мурманской области от 20 августа 2018 года и предписание от 13 июля 2018 года незаконными и отменить.

В судебном заседании представители административного истца ГИТ в Мурманской области Д.И.Е., П.Н.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик - должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, Стрижкин И.И., также представляющий интересы административного соответчика ГИТ в Мурманской области просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица Воинковой И.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МКУ «Управление делами г. Кола» по доверенности П.Н.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске и дополнениям к нему.

Полагает, что решение ГИТ в Мурманской области от 20 августа 2018 года и предписание от 13 июля 2018 года фактически противоречат вступившему в законную силу решению Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года, которым увольнение работника Воинковой И.Н. признано законным и обоснованным. Вопросы, освещенные ГИТ в Мурманской области в оспариваемых актах, являлись предметом исследования суда, и им в судебном решении дана надлежащая оценка. Ревизия судебного акта недопустима.

Указывает, что каких-либо нарушений со стороны МКУ «Управление делами г. Кола» в отношении уволенного работника Воинковой И.Н. допущено не было. Окончательный расчет в день увольнения работника произведен не был, поскольку Воинкова И.Н. не предоставила доступ к базе СУФД, необходимой для расчета заработной платы. Срок выдачи трудовой книжки работнику не был нарушен, поскольку Воинкова И.Н. самовольно покинула рабочее место до окончания рабочего дня, при этом трудовая книжка была получена Воинковой И.Н. на следующий день по приходу на работу. Трудовой договор от 01 июля 2016 года, в котором не указаны точные сроки выплаты заработной платы, был подписан предыдущим директором Учреждения М.А.М., об имеющемся нарушении директор Д.И.Е. не знал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Воинкова И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административный ответчик – должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, заинтересованное лицо Воинкова И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воинкова И.Н. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Управление делами г. Колы» на основании трудового договора от 01 июля 2016 года. 23 мая 2018 года трудовой договор с Воинковой И.Н. расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В связи с обращением Воинковой И.Н. по вопросу нарушения трудовых прав и на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области от 18 июня 2018 года *-И государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Стрижкиным И.И. в отношении МКУ «Управление делами г. Кола» проведена внеплановая, документарная проверка.

По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Стрижкиным И.И. в отношении МКУ «Управления делами г. Кола» составлен Акт проверки от 13 июля 2018 года *-И, согласно которому выявлено нарушение обязательных требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в установлении в трудовом договоре от 01 июля 2016 года, заключенном с Воинковой И.Н., рамок выплаты заработной платы, а не конкретного дня; нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невручении Воинковой И.Н. под роспись дополнительных соглашений к трудовому договору от 17 мая 2017 года и от 02 февраля 2018 года, отсутствие подписи сторон в дополнительных соглашениях к трудовому договору; нарушение требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаключении с Воинковой И.Н. дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты в мае 2017 года, феврале 2018 года; нарушение требований статьей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате Воинковой И.Н. заработной платы, иных выплат и невыдаче ей трудовой книжки в день увольнения; нарушение требований пункта 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, выразившееся в отсутствии в личной карточке работника № Т-2 подписи Воинковой И.Н. об ознакомлении с вносимой записью о приеме на работу; нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неначислении и невыплате процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении Воинковой И.Н.

13 июля 2018 года государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Стрижкиным И.И. выдано административному истцу предписание *-И, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 13 августа 2018 годаустранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: рассмотреть вопрос о возможности привлечения виновных должностных лиц МКУ «Управление делами г. Кола» по факту нарушения требований статей 22, 67, 72, 140, 236, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями статей 357, 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации; в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить работнику Воинковой И.Н. проценты за задержку выплаты расчета при увольнении.

Не согласившись с вынесенными актом проверки и предписанием, МКУ «Управление делами г. Кола» обжаловало их вышестоящему должностному лицу - руководителю ГИТ в Мурманской области.

По результатам рассмотрения жалобы МКУ «Управление делами г. Кола» решением руководителя ГИТ в Мурманской области от 20 августа 2018 года предписание *-И оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт нарушения административным истцом трудового законодательства в отношении работника Воинковой И.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МКУ «Управление делами г. Кола», поскольку оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 5.2. трудового договора * от 01 июля 2016 года, заключенного между МКУ «Управление делами органов г. Кола» и Воинковой И.Н., установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца не позднее 19-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и не позднее 4-го числа - окончательный расчет, суд пришел к правомерному выводу о нарушении требований трудового законодательства, поскольку указанным договором установлены рамки выплаты заработной платы, а не конкретная дата.

Ссылки подателя жалобы о неосведомленности директора Учреждения Д.И.Е. об имеющемся нарушении и виновности работника в отсутствии указания в трудовом договоре точных сроков выплаты заработной платы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основные права и обязанности работодателя.

Согласно пункту 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказом от 23 мая 2018 года трудовой договор с Воинковой И.Н. расторгнут. Трудовая книжка получена Воинковой И.Н. 24 мая 2018 года, окончательный расчет произведен 28 мая 2018 года, в личной карточке работника № Т-2 в разделе 3 отсутствует подпись владельца трудовой книжки.

Установив указанные обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд пришел к верному выводу о нарушении МКУ «Управление делами г. Кола» требований трудового законодательства в отношении Воинковой И.Н.

Оснований для переоценки вывода суда в этой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Воинкова И.Н. 23 мая 2018 года самовольно покинула рабочее место до окончания рабочего дня, поэтому ей не была выдана трудовая книжка, опровергаются табелем * учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2018 года, представленным работодателем по запросу ГИТ в Мурманской области и находящимся в материалах проверки. Каких-либо корректировок в табель не внесено, иных доказательств самовольного ухода работника до окончания рабочего дня материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на умышленное непредоставление Воинковой И.Н. доступа к системе управления финансовыми данными казначейства, необходимой для расчета заработной платы, удаление Воинковой И.Н. логина и пароля входа в систему СУФД является голословной, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела подтверждается, что Воинковой И.Н. причитающиеся при увольнении денежные суммы выплачены не в день увольнения, а 28 мая 2018 года.

Установив, что окончательный расчет с Воинковой И.Н. при увольнении произведен несвоевременно, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания, которым на Учреждение возложена обязанность начислить и выплатить работнику Воинковой И.Н. проценты за задержку выплаты расчета при увольнении.

Ссылка в жалобе на основание увольнения Воинковой И.Н. в связи с утратой доверия (виновные действия работника) не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации содержит безусловную обязанность работодателя выплатить проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 419 Кодекса определяет, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Принимая во внимание допущенные МКУ «Управление делами г. Кола» нарушения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания ГИТ в Мурманской области в части возложения обязанности на Учреждение рассмотреть вопрос о возможности привлечения виновных должностных лиц по факту нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

При этом суд правомерно указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности работников является правом работодателя, предписание в этой части не обязывает привлечь конкретных лиц к ответственности и не устанавливает их вину, в связи с чем права работодателя оспариваемым предписанием в этой части не нарушены.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Решением руководителя ГИТ в Мурманской области – главным государственным инспектором труда в Мурманской области от 20 августа 2018 года предписание государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 13 июля 2018 года *-И оставлено без изменения, жалоба директора МКУ «Управление делами г. Кола» - без удовлетворения.

Оценивая законность решения главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 20 августа 2018 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и требованиями закона, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 13 июля 2018 года, действительно имели место, нарушений прав административного истца указанным решением не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что последующее предоставление подписанных работником и работодателем дополнительных соглашений от 17 мая 2018 года и от 02 февраля 2018 года, которые отсутствовали на момент проведения внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица, а также при вынесении решения по возражениям в отношении акта проверки и выданного предписания, не влияет на правомерность оспариваемых актов ГИТ в Мурманской области.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что все вопросы, освещенные ГИТ в Мурманской области в оспариваемых актах, являлись предметом судебного разбирательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в названных административным истцом судебных постановлениях проверялись только законность и обоснованность привлечения Воинковой И.Н. к дисциплинарной ответственности и ее увольнения по указанному основанию.

Допущенные административным истцом нарушения трудового законодательства, выявленные в результате проведенной ГИТ в Мурманской области проверки и указанные в предписании, являлись очевидными и предметом рассмотрения судами по соответствующему индивидуальному трудовому спору не являлись.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление делами органов местного самоуправления городское поселение Кола Кольского района» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи