Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 29.10.2019 № 2-156/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-156/2019 по иску Осетрова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 4 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Осетрова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в пользу Осетрова Максима Евгеньевича незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере 36931 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 24 копейки.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в пользу Осетрова Максима Евгеньевича незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере 12945 (двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» Кайзер М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осетров М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ООО «Цеппелин Русланд») о взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 11 марта 2012 г. по 26 февраля 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы он пользовался корпоративной мобильной связью за счет средств работодателя в пределах предоставленного ежемесячного лимита при использовании номера +* (оператор ПАО «Мегафон») в размере 6000 рублей.

При выплате причитающихся сумм при увольнении ответчиком произведено удержание за пользование корпоративной мобильной связью в феврале 2019 года в размере 49876 рублей 88 копеек, что подтверждается распечаткой расчетного листка за февраль 2019 года.

Полагал данное удержание незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства, поскольку он не допускал превышения лимитов при использовании корпоративной мобильной связи, в личных целях служебной мобильной связью не пользовался, ущерба работодателю не причинял.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере 49876 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец Осетров М.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Цеппелин Русланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Цеппелин Русланд» Калинин А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд исходил из детализации оказанных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г., между тем, не была принята во внимание детализация оказанных услуг за январь 2019 года, стоимость которых также была учтена работодателем при определении размера материального ущерба.

Обращает внимание, что судом не была дана оценка заявлению Осетрова М.Е. с просьбой об удержании суммы 49876 рублей 88 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Осетров М.Е., представитель третьего лица ПАО «Мегафон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осетров М.Е. на основании трудового договора от 11 марта 2012 г. * в период с 11 марта 2012 г. по 26 февраля 2019 г. состоял с ООО «Цеппелин Русланд» в трудовых отношениях в должности ***.

Пунктом 3.11 трудового договора предусмотрено, что работнику оплачиваются расходы на мобильную связь, связанные с выполнением им трудовой функции, в пределах лимитов, установленных положением о командировочных хозяйственных расходах ООО «Цеппелин Русланд», другими локальными нормативными актами.

Приказом ООО «Цеппелин Русланд» от 1 июля 2015 г. * утвержден лимит расходов на использование мобильной связи, с 1 июля 2015 г. установлен квартальный лимит расходов на использование мобильной связи, включая стоимость мобильного интернета, для работников ООО «Цеппелин Русланд», которым предоставлено право пользования корпоративными средствами мобильной связи, в зависимости от категории, к которой относится должность сотрудника.

По V категории сотрудников, к которой в соответствии с Приложением 1 к указанному приказу относится должность механика, установлен лимит расходов в рублях (без НДС) на квартал в размере 6000 рублей.

Вышеуказанным приказом ООО «Цеппелин Русланд» также установлено, что категории сотрудников, которым предоставлено право пользования корпоративными средствами мобильной связи несут материальную ответственность за соблюдение установленного лимита, а также целевое и экономное использование средств, выделенных на оплату мобильной связи; использование корпоративных средств мобильной связи исключительно в производственных целях; своевременное погашение задолженности за услуги связи в случае превышения установленного лимита и (или) нецелевого использования средств, выделенных на плату услуг мобильной связи. В случае превышения установленного лимита удержание перерасхода за мобильную связь происходит автоматически из заработной платы сотрудника.

Факт ознакомления с положениями приказа об установлении лимита расходов на использование мобильной связи истцом не оспаривался.

20 марта 2007 г. между ПАО «Мегафон» и ООО «Цеппелин Русланд» заключен договор об оказании услуг связи *, по которому абоненту выделено несколько абонентских номеров, в том числе, номер +*.

Материалами дела подтверждается, что данный абонентский номер в период работы у ответчика использовался истцом при пользовании корпоративной мобильной связью за счет средств работодателя.

Приказом от 26 февраля 2019 г. * Осетров М.Е. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До увольнения Осетровым М.Е. работодателю подано заявление об удержании из его заработной платы суммы в размере 49876 рублей 88 копеек за перерасход сверх установленного лимита за пользование мобильной связью.

Согласно расчетному листку за февраль 2019 года денежная сумма в вышеуказанном размере удержана из заработной платы истца при его увольнении.

Разрешая спор, проанализировав счет-фактуру ПАО «Мегафон»
* от 28 февраля 2019 г. на услуги связи по договору * от 20 марта 2007 года, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +* за февраль 2019 г., согласно которой за период с 1 по 26 февраля 2019 г. оператором связи по данному абонентскому номеру были оказаны услуги связи на сумму 18945 рублей 83 копейки, суд установил, что истцом лимит расходов на использование мобильной связи фактически был превышен на 12945 рублей 83 копейки (18945 рублей 83 копейки – 6000 рублей), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 136 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в размере, превышающем указанную сумму, удержаны работодателем из заработной платы истца незаконно, и взыскал с ответчика в пользу истца 36931 рубль 05 копеек (49876 рублей 88 копеек – 12945 рублей 83 копейки).

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексом или иными федеральнымизаконами.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающейсреднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе при увольнении работника, при этом, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Учитывая, что спор между сторонами возник из правоотношений по возмещению работником материального ущерба, причиненного работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Материалами дела, в том числе, принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных доказательств по делу детализации оказанных услуг за период с 1 января по 26 февраля 2019 г., служебной запиской главного бухгалтера К.О.А. от 26 февраля 2019 г. подтверждено, что за период с 1 января по 26 февраля 2019 г. Осетровым М.Е. допущен значительный перерасход средств по использованию мобильной связи сверх установленного лимита, обусловленный использованием абонентом мобильного интернета (пакетная передача данных), чем работодателю причинен материальный ущерб, что истцом не оспаривалось.

26 февраля 2019 г. Осетровым М.Е. работодателю подано заявление об удержании из заработной платы суммы в размере 49876 рублей 88 копеек за перерасход сверх установленного лимита.

Таким образом, истец выразил согласие на возмещение причиненного ответчику материального ущерба в добровольном порядке, что подтверждено его собственноручным заявлением.

Доказательств, опровергающих добровольность волеизъявления работника на возмещение ущерба, свидетельствующих о выраженном истцом несогласии с предъявленными работодателем претензиями относительно перерасхода материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, отсутствие вины Осетрова М.Е. в образовании перерасхода не установлено.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба (сумм перерасхода, подлежащих удержанию с работника) суд первой инстанции исходил из того, что работником допущен перерасход лимита на использование мобильной связи за февраль 2019 г., тогда как из представленных суду первой инстанции ответчиком счетов и ведомостей начисления следовало, что пользование услугами корпоративной мобильной связи Осетровым М.Е. фактически осуществлялось и в январе 2019 г., при этом согласно приказу ООО «Цеппелин Русланд» от 1 июля 2015 г. * лимит расходов на использование мобильной связи в размере 6000 рублей (без НДС) является не ежемесячным, а квартальным.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства причинения истцом материального ущерба и его размера в полном объеме выяснены не были, в связи с чем размер денежных средств, обоснованно удержанных с Осетрова М.Е. при увольнении, судом был определен неверно.

Судебной коллегией в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных доказательств по делу принята детализация оказанных услуг за период с 1 января по 26 февраля 2019 г., полученная работодателем 26 февраля 2019 г. из личного кабинета «Мегафон», согласно которой общая стоимость оказанных за данный период услуг по абонентскому номеру +* составила 47164 рубля 07 копеек.

Исходя из содержания представленных по запросу суда первой инстанции третьим лицом ПАО «Мегафон» детализации за февраль 2019 г., счета-фактуры от 28 февраля 2019 г. и представленным ООО «Цеппелин Русланд» счетам и ведомостям начислений ПАО «Мегафон» за оказанные услуги за январь и февраль 2019 г., установлено, что стоимость услуг в размере 47164 рубля 07 копеек включает в себя НДС (налог на добавленную стоимость) 20 %.

Учитывая, что квартальный лимит расходов на использование мобильной связи, включая стоимость мобильного интернета, составляет 6000 рублей без учета НДС, с учетом НДС 20 % указанный лимит составит 7200 рублей (6000 рублей +20%).

Таким образом, размер перерасхода лимита, допущенный истцом, составит 39964 рубля 07 копеек (47164 рублей 07 копеек – 7200 рублей), что не превышает среднего месячного заработка истца согласно представленной ответчиком по запросу судебной коллегии справке о среднем заработке.

Расчет подлежащего удержанию перерасхода, приведенный в служебной записке главного бухгалтера К.О.А. от 26 февраля 2019 г., судебной коллегией не принимается как арифметически неправильный, поскольку произведен исходя из стоимости оказанных услуг с указанием на то, что НДС в указанную стоимость не включен, тогда как из материалов дела следует обратное.

При таких обстоятельствах, сумма неправомерно удержанных с работника денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Осетрова М.Е., составит 9912 рублей 81 копейка (49876 рублей 88 копеек – 39964 рубля 07 копеек). Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика незаконно удержанных денежных средств.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, вывод суда о наличии оснований для взыскания в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда является правильным.

Определенный судом размер компенсации в сумме 5000 рублей соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по составлению иска судом разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размерами компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения решения в части размера взысканной судом суммы незаконно удержанных из заработной платы при увольнении истца денежных средств, решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 4 июля 2019 г. в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в пользу Осетрова Максима Евгеньевича суммы незаконно удержанных из заработной платы при увольнении денежных средств и размера государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Осетрова Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» о взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в пользу Осетрова Максима Евгеньевича незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере 9912 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований Осетрова Максима Евгеньевича – отказать».

Председательствующий

Судьи