Судья Гедыма О.М. № 33-2223/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Яцун Е.М. |
судей | Койпиш В.В. |
Гориной Л.Н. | |
при секретаре | Логиновой О.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации Открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в интересах истца Клюева Г. М. к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в интересах истца Клюева Г. М. к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в сумме *** рубля *** копейки - отказать.»
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации ОАО «Мурманский морской торговый порт»- Максимова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» - Степакова В.А. и Марьинского И.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Первичная профсоюзная организация Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (далее - ППО ПРВТ «ММТП»), действуя в интересах истца Клюева Г.М., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее - ПАО «ММТП») о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование заявленного требования указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве ***.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ответчика от _ _ *, с _ _ истцу был установлен двухсменный режим работы (с *** ч. до *** ч. и с *** ч. до *** ч.) с выходными днями по графику, исходя из нормальной продолжительности рабочей недели - 40 часов в неделю. Также истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом *** год.
По результатам аттестации рабочих мест условия труда на рабочем месте истца отнесены к вредным условиям труда - подкласс *** (вредные условия труда *** степени).
Положениями статей 92, 104 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям 3 степени, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, учетный период для учета рабочего времени работников данной категории не может превышать три месяца.
За период с _ _ по _ _ у истца имеется сверхурочная работа.
В _ _ года ответчик произвел истцу начисление и оплату сверхурочной работы за 1-ый квартал _ _ года, а в _ _ года - за 2-ой квартал _ _ года. Оплата сверхурочной работы произведена работодателем на основании приказа от _ _ * «Об оплате сверхурочной работы» и приложения * к приказу ОАО «ММТП» от _ _ * «Об оплате труда ***», исходя из часовой тарифной ставки *** руб./час.
С размером выплаченных сумм истец не согласен, полагая, что работодателем нарушен порядок оплаты сверхурочной работы, предусмотренный статьей 152 Трудового кодекса РФ.
Считает, что при определении доплаты за сверхурочную работу надлежит исходить из среднечасового заработка работников бригады за учетный период (квартал), рассчитанного путем деления суммы среднечасовых месячных заработков работников бригады в данном квартале на три.
Просил взыскать с ПАО «Мурманский морской торговый порт» в пользу Клюева Г.М. недополученную заработную плату в сумме *** рубля *** копейки за сверхурочную работу в первом и втором кварталах _ _ года.
Истец Клюев Г.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представители Первичной профсоюзной организации Максимов И.С. и Рыбкин Н.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - Марьинский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорный период у Клюева Г.М. сверхурочной работы не было. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПППО ПРВТ ОАО «ММТП» просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Просит принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у истца сверхурочной работы в первом квартале _ _ года. Обращает внимание, что доводы ответчика основаны на уточнениях к табелям рабочего времени, составленных в _ _ году.
Указывает на то, что ответчиком при подсчете сверхурочной работы Клюева Г.М. в спорный период не учтены периоды нахождения истца в отпусках без содержания заработной платы: _ _ (*** ч.), _ _ (***), _ _ (***.), отраженные в табелях учета рабочего времени. По мнению подателя жалобы, на основании пункта * приказа ОАО «ММТП» от _ _ * для истца должна быть проведена соответствующая корректировка нормы часов (на *** часа).
Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Обращает внимание на то, что, несмотря на необходимость установления для истца суммированного учета рабочего времени с учетным периодом – *** месяца, ответчик не внес соответствующие изменения ни в график сменности, ни в Правила внутреннего трудового распорядка, поэтому для истца до _ _ оставался прежний учетный период – *** год.
Настаивает на том, что с даты выдачи Клюеву Г.М. расчетного листка за последний месяц учётного периода - _ _ , только _ _ истек трехмесячный срок для его обращения в суд с данным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ММТП» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Клюев Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке (ст. 1).
В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры (ст. 23).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО «Мурманский морской торговый порт» (в настоящее время - ПАО «ММТП») и Клюевым Г.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность *** комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах для исполнения трудовых обязанностей на грузовом районе *. На основании приказа работодателя от _ _ * трудовой договор с истцом расторгнут. Клюев Г.М. уволен _ _ по п. 5 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия трудового договора между сторонами по делу, Правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор ПАО «ММТП», суд установил, что Клюев Г.М. работал по сменному графику на условиях сдельно-повременной системы оплаты труда.
Материалами дела подтверждается, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда * и * *** общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса *** составляет ***.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора от _ _ *, труд работников в зависимости от характера и специфики выполняемых работ, организован по пятидневной и шестидневной рабочей неделе, а также в режиме сменной работы. Нормальная продолжительность рабочего времени установлена в количестве 40 часов в неделю. Сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю) в соответствии с коллективным договором установлена работникам-женщинам, а также категориям работников, занятым во вредных условиях труда, - в соответствии с действующим законодательством.
Всем работникам, работающим по графикам сменности, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один календарный год (п. * Правил). Пунктом * Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что при наличии переработки у отдельных работников в течение учетного периода работодатель вправе предоставить им дополнительное время отдыха на основании их заявлений. При наличии переработки на конец учетного периода работодатель оплачивает сверхурочную работу в соответствии с действующим трудовым законодательством либо по заявлениям работников вместо повышенной оплаты предоставляет им дополнительное время отдыха в следующем учетном периоде.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.
Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 2812. 2013 года N 421-ФЗ) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
В силу ч. 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в соответствии со статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 статьи 104 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что работодатель в отношении работы Клюева Г.М. в первом и втором кварталах _ _ года не исполнил требования трудового законодательства и не установил для суммированного учета его рабочего времени учетный период – квартал, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Суд пришел к выводу, что работодатель в спорный период фактически производил учет рабочего времени истца ежеквартально. Такой вывод судебная коллегия находит правомерным, поскольку он основан на содержащихся в материалах дела доказательствах, представленных ответчиком и не опровергнутых стороной истца.
Так, приказом и.о. генерального директора от _ _ * «Об оплате сверхурочной работы», со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ, поручено группе учета рабочего времени на погрузочно-разгрузочных работах в срок до _ _ произвести расчет количества часов сверхурочной работы, образовавшейся с _ _ в результате наличия следующих обстоятельств: для работников, условия труда которых отнесены к вредным *** и *** степени (подклассы ******) -сокращенная продолжительность рабочего времени - *** часов в неделю (п. *) и для работников с суммированным учетом рабочего времени - учетный период продолжительностью один календарный квартал (п. *).
Разделом * указанного приказа предусмотрена корректировка нормы рабочего времени за учетный период работников, в связи с их отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности, отпуска без сохранения заработной платы, в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском исходя из нормы рабочего времени по календарю пятидневной рабочей недели за период отпуска ( л.д.***-***, том ***).
Также, приказом и.о. генерального директора от _ _ * пункт * Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ММПТ» изложен в новой редакции с _ _ , в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени в размере *** часов в неделю установлена работникам-женщинам, а также работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда *** или *** степени или опасным условиям труда. Всем работникам, работающим по графикам сменности, установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период установлен для всех сменных работников (кроме, некоторых категорий) - один календарный квартал ( л.д. ***, том ***).
Не опровергает выводы суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно не внес изменения об учетном периоде рабочего времени *** в их графики сменности и в Правила внутреннего трудового распорядка.
Приведенная выше норма трудового права в части установления предельно максимального срока учетного периода рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( ст. 104 ТК РФ) является императивной - ее применение не ставится законодателем в зависимость от наличия, отсутствия, либо внесения соответствующих изменений в коллективном договоре, трудовом договоре, либо локальном нормативном акте работодателя, регулирующего соответствующие условия.
Частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению - в таких случаях применяется трудовое законодательство.
Из содержания исследованных судом расчетных листков истца за спорный период установлено, что ответчик произвел ему оплату сверхурочной работы на первый и второй кварталы _ _ года в _ _ и _ _ года, соответственно. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
На основании изложенного законным и обоснованным является вывод суда о том, что, обратившись с данным иском в суд _ _ , истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, а уважительных причин пропуска указанного срока сторона истца не привела и о его восстановлении не просила, суд первой инстанции правильно указал в решении о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями за спорный период.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы за сверхурочную работу, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него сверхурочной работы в спорные периоды: в первом и втором кварталах _ _ года.
Проверяя доводы ответчика о том, что в _ _ и _ _ года истцу ошибочно была начислена и выплачена заработная плата за сверхурочную работу, суд подробно и тщательно исследовал представленные сторонами по делу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, содержащие сведения об учете рабочего времени истца за 1-2 кварталы _ _ года: табели учета рабочего времени, наряд-задания, приказы о предоставлении отпусков, об освобождении от работы с сохранением среднего заработка.
Помимо данных доказательств, суд обосновано учел заключение участвовавшего в рассмотрении дела специалиста ФИО 1 -государственного инспектора Государственной инспекции труда по Мурманской области, согласно которому представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у истца сверхурочной работы.
Стороной истца не было заявлено ходатайств об истребовании иных документов, подтверждающих рабочее время Клюева Г.М. в спорные периоды.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при расчете часов сверхурочной работы истца за первый квартал _ _ года не учтены предоставленные ему отпуска без сохранения заработной платы, не имеет правового значения для дела.
В обоснование данного довода податель жалобы указал на отпуска : _ _ , _ _ и _ _ , тогда как спорными периодами по делу являются первый и второй кварталы _ _ года.
Кроме того, приведенный довод основывается на приказе ОАО ММТП от _ _ *, который не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Подателем жалобы не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности представления названного приказа.
В этой связи не имеется оснований для принятия и оценки названного документа в качестве доказательства по делу.
В части вывода суда об отсутствии у истца переработки (сверхурочной работы) во втором квартале _ _ года решение истцом не оспаривается.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права. Спор разрешен судом в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда либо подвергающих сомнению законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
