Судья Ганбина С.В. | № 33-2203/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 29 июля 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | Кутовской Н.А. |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об отмене совершенного нотариального действия,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:
«Заявление ФИО4 о признании незаконным совершения нотариального действия оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия.
В обоснование требований указала, что _ _ ей стало известно о принятии нотариусом ФИО6 от ФИО7 денежных средств в счет исполнения решения суда от _ _ о взыскании задолженности по алиментам на ее содержание в размере *** рублей *** копейки, о чем выдано свидетельство серии *
Полагала данное нотариальное действие неправильным, поскольку оно совершено в нарушение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Ссылаясь на статью 4 Семейного кодекса Российской Федерации, полагала, что к правоотношениям, возникшим между ней и ФИО7 как получателем и плательщиком алиментов, неприменимы положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с отсутствием соответствующего соглашения между сторонами о возможности исполнения алиментных обязательств путем внесения алиментов на депозит нотариуса.
Указала, что ФИО7 не предпринимал мер по уплате ФИО4 алиментов, а ФИО4, в свою очередь, этому не препятствовала и не отказывалась от их получения.
Просила отменить совершенное нотариусом ФИО6 нотариальное действие по приему от ФИО7 денежных средств в размере *** рублей *** копеек, в соответствии со свидетельством серии * от _ _ , взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ФИО4, ФИО7, нотариуса ФИО6
Заявитель в судебном заседании не участвовала.
Ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и противоречие их принятым судебным актам и закону.
Обращает внимание на то, что решением мирового судьи от _ _ прекращены полномочия ФИО5, как взыскателя алиментов с ФИО7, и подтверждено право ФИО4 на осуществление прав взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от _ _ о взыскании с ФИО7 алиментов.
Указывает, что решением мирового судьи от _ _ установлен порядок взыскания с ФИО7 задолженности по алиментам на основании прежнего исполнительного листа, выданного по решению суда от _ _ , в связи с чем, она направила в Отдел судебных приставов реквизиты для перечисления указанной задолженности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что положенные на депозитный счет нотариуса денежные средства не являются периодическими алиментными платежами, а являются задолженностью по алиментам, взысканным в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО4
Указывает, что спорные денежные средства являются алиментами, взысканные именно в ее пользу, а не в пользу ФИО5
Отмечает, что образование задолженности по алиментам не влечет изменения квалификации указанной суммы в качестве алиментов.
Полагает противоречащим закону вывод суда об окончании исполнительного производства по решению суда от _ _ , поскольку при наличии задолженности по алиментам окончание исполнительного производства является неправомерным, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от _ _ .
Не соглашается с выводом суда о длительности спора между ФИО5 и ФИО7 с _ _ года, поскольку указанный спор разрешен решением суда от _ _ , а наличие конфликта между сторонами не подтверждено доказательствами.
Полагает, что судебными решениями подтверждается лишь факт нарушения ФИО7 ее прав, а также его конфликтности и недобросовестности как должника.
Обращает внимание, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрены заявленные требования, поскольку она просила признать нотариальное действие неправильно совершенным и отменить его, уточнений заявленных требований в ходе судебного разбирательства не производилось.
Указывает, что целью ее обращения в суд является признание действия нотариуса неправильно совершенным, а не незаконным, в целях исключения выданного нотариусом свидетельства из числа доказательств по гражданским делам.
Отмечает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года не содержится указания на возможность исполнения алиментных обязательств, вытекающих из семейных правоотношений способом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не предусмотрена такая возможность Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Указывает также, что законом не предусмотрено такое основание для совершения оспариваемого нотариального действия, как невозможность передать деньги лично, указанное в заявлении ФИО7 на имя нотариуса, какие-либо иные основания для совершения данного нотариального действия судом не установлены.
Полагает, что положениями статей 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя в качестве оснований для удовлетворения заявления или отказа в его удовлетворении, в связи с чем, полагает незаконной ссылку суда в решении на отсутствие нарушения ее прав.
Считает такой вывод суда не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отмечает, что судом не рассмотрены и не оценены изложенные в заявлении доводы о нарушении ФИО7 имущественных прав заявителя, посредством уклонения от уплаты алиментов с _ _ года до настоящего времени.
Полагает, что нотариусом удостоверены порочащие заявителя обстоятельства об отказе ее от получения алиментов.
Указывает, что разместив на депозите нотариуса денежные средства, ФИО7 получает таким образом доход, а также имеет право в любой момент забрать данные денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО7, нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая заявление ФИО4 об оспаривании совершенного нотариального действия, суд правильно руководствовался положениям главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения подобных заявления, а также нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, определяющих как полномочия нотариуса, так и порядок совершения отдельных нотариальных действий, а также положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий случаи внесения в депозит нотариуса денежных средств должником.
Так в соответствии со статьей 87 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.
Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону;
действие подлежит совершению другим нотариусом;
с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона;
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;
факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Судом установлено, что решением *** суда *** от _ _ с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере *** доли доходов ежемесячно.
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, в связи с поступлением которого ОСП *** города Мурманска возбуждено исполнительное производство * от _ _ .
Постановлением от _ _ указанное исполнительное производство окончено в связи с достижением ФИО4 совершеннолетнего возраста. Из постановления следует, что на момент совершеннолетия ребенка, то есть на _ _ задолженность по алиментам у ФИО7 отсутствует, алименты уплачены в полном объеме.
Не согласившись с размером взысканных с ФИО7 алиментов, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд об определении размера задолженности по алиментам, взыскании алиментов и неустойки.
Решением *** мировым судьей ****** от _ _ , исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, определена задолженность по алиментам ФИО7 в размере *** рублей *** копейки, указанная сумма взыскана с ФИО7 с пользу ФИО4
Апелляционным определением *** суда *** от _ _ решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
_ _ ФИО7 обратился к нотариусу нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО6 с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере *** рублей *** копеек, взысканных с него по решению суда, для передачи ФИО4, в том числе, в счет погашения задолженности по алиментам *** рублей *** копеек, в счет уплаты государственной пошлины по решению суда – *** рублей, в связи с невозможностью личной передачи денежных средств.
_ _ ФИО7 нотариусом города Мурманска ФИО6 выдано свидетельство * о внесении на депозитный счет нотариуса указанных денежных средств.
Перевод денежных средств на депозит нотариуса подтвержден также квитанцией к приходному кассовому ордеру * от _ _ на указанную сумму.
_ _ нотариусом ФИО6 в адрес ФИО4 направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в указанной сумме, одновременно разъяснен порядок обращения за получением данных денежных средств у нотариуса.
До настоящего времени денежные средства ФИО4 с депозита нотариуса не получены.
Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены совершенного нотариусом ФИО6 нотариального действия в виде принятия денежных средств от ФИО7 в депозит нотариуса.
При этом суд правильно исходил из того, что у нотариуса ФИО6 отсутствовали предусмотренные статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания для отказа ФИО7 в совершении данного нотариального действия.
Принятие нотариусом ФИО6 от ФИО7 денежных средств в депозит не противоречит закону, соответствует требованиям как статьи 86 Основ законодательства о нотариате, так и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно исходил из того, что спор между ФИО5 и ФИО7 по вопросу взыскания алиментов на содержание дочери ФИО8 носит длительный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения, исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8*** рублей *** копеек не возбуждено в связи с неполучением взыскателем исполнительного листа и непредъявлением его к исполнению.
Как следует из возражений, представленных ФИО9 суду первой инстанции, он неоднократно приезжал по месту жительства взыскателя с целью передать ей денежные средства, однако дверь квартиры ему не открывали, у него отсутствовала информация о данных счета взыскателя, на который можно перевести денежные средства, судебному приставу-исполнителю он также не мог внести денежные средства в связи с отсутствием в его производстве соответствующего исполнительного производства.
Неполучение до настоящего времени ФИО4 с депозита нотариуса взысканных судом в ее пользу денежных средств также свидетельствуют об ее уклонении от принятия исполнения ФИО7 решения суда и не может являться основанием к отмене совершенного нотариусом нотариального действия, совершенного с точным соблюдением требований указанных выше норм права.
Доводы жалобы об обязанности нотариуса проверить достоверность указанных ФИО7 сведений об отказе ФИО4 как кредитора принять денежные средства, не основанным на нормах действующего законодательства, которыми такая обязанность нотариуса не предусмотрена.
Довод жалобы об отсутствии у ФИО4 обязанности предоставлять кому бы то ни было свои банковские реквизиты не имеет правового значения для установления правильности и законности принятого судом решения, поскольку о такой обязанности ФИО4 не указано ни в извещении нотариуса, ни в решении суда. В своем извещении нотариус лишь довел до сведения ФИО4 информацию о возможных способах получения внесенных на депозит нотариуса денежных средств.
Доводы жалобы о том, что ФИО7 после внесения денежных средств в депозит нотариуса вправе забрать их в любое время, противоречит требованиям статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доводы жалобы о том, что решением мирового судьи с ФИО7 взысканы алименты, которые не могут быть внесены в депозит нотариуса, являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы, подробно изложены в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, не влияют на правильность законного и обоснованного решения суда и не влекут его отмену.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению приведенных заявителем и ее представителем в обоснование заявления доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении, на правильность выводов суда также не влияют, не могут служить основанием в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
