Судья Ганбина С.В. | № 33-2203/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 29 июля 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Шанаевой И.Ю. |
судей | Кутовской Н.А. |
Щукиной Л.В. | |
при секретаре | Тарасовой К.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Машиной Э. М. об отмене совершенного нотариального действия,
по апелляционной жалобе Машиной Э. М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:
«Заявление Машиной Э. М. о признании незаконным совершения нотариального действия оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Машиной Э.М. – Никулиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Машина Э.М. обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия.
В обоснование требований указала, что _ _ ей стало известно о принятии нотариусом Ефимовой М.И. от Машина М.В. денежных средств в счет исполнения решения суда от _ _ о взыскании задолженности по алиментам на ее содержание в размере *** рублей *** копейки, о чем выдано свидетельство серии *
Полагала данное нотариальное действие неправильным, поскольку оно совершено в нарушение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Ссылаясь на статью 4 Семейного кодекса Российской Федерации, полагала, что к правоотношениям, возникшим между ней и Машиным М.В. как получателем и плательщиком алиментов, неприменимы положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с отсутствием соответствующего соглашения между сторонами о возможности исполнения алиментных обязательств путем внесения алиментов на депозит нотариуса.
Указала, что Машин М.В. не предпринимал мер по уплате Машиной Э.М. алиментов, а Машина Э.М., в свою очередь, этому не препятствовала и не отказывалась от их получения.
Просила отменить совершенное нотариусом Ефимовой М.И. нотариальное действие по приему от Машина М.В. денежных средств в размере *** рублей *** копеек, в соответствии со свидетельством серии * от _ _ , взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом Машиной Э.М., Машина М.В., нотариуса Ефимовой М.И.
Заявитель в судебном заседании не участвовала.
Ее представитель Никулина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Машина Э.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и противоречие их принятым судебным актам и закону.
Обращает внимание на то, что решением мирового судьи от _ _ прекращены полномочия Никулиной Т.В., как взыскателя алиментов с Машина М.В., и подтверждено право Машиной Э.М. на осуществление прав взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от _ _ о взыскании с Машина М.В. алиментов.
Указывает, что решением мирового судьи от _ _ установлен порядок взыскания с Машина М.В. задолженности по алиментам на основании прежнего исполнительного листа, выданного по решению суда от _ _ , в связи с чем, она направила в Отдел судебных приставов реквизиты для перечисления указанной задолженности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что положенные на депозитный счет нотариуса денежные средства не являются периодическими алиментными платежами, а являются задолженностью по алиментам, взысканным в пользу Никулиной Т.В. на содержание несовершеннолетней Машиной Э.М.
Указывает, что спорные денежные средства являются алиментами, взысканные именно в ее пользу, а не в пользу Никулиной Т.В.
Отмечает, что образование задолженности по алиментам не влечет изменения квалификации указанной суммы в качестве алиментов.
Полагает противоречащим закону вывод суда об окончании исполнительного производства по решению суда от _ _ , поскольку при наличии задолженности по алиментам окончание исполнительного производства является неправомерным, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от _ _ .
Не соглашается с выводом суда о длительности спора между Никулиной Т.В. и Машиным М.В. с _ _ года, поскольку указанный спор разрешен решением суда от _ _ , а наличие конфликта между сторонами не подтверждено доказательствами.
Полагает, что судебными решениями подтверждается лишь факт нарушения Машиным М.В. ее прав, а также его конфликтности и недобросовестности как должника.
Обращает внимание, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрены заявленные требования, поскольку она просила признать нотариальное действие неправильно совершенным и отменить его, уточнений заявленных требований в ходе судебного разбирательства не производилось.
Указывает, что целью ее обращения в суд является признание действия нотариуса неправильно совершенным, а не незаконным, в целях исключения выданного нотариусом свидетельства из числа доказательств по гражданским делам.
Отмечает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года не содержится указания на возможность исполнения алиментных обязательств, вытекающих из семейных правоотношений способом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не предусмотрена такая возможность Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Указывает также, что законом не предусмотрено такое основание для совершения оспариваемого нотариального действия, как невозможность передать деньги лично, указанное в заявлении Машина М.В. на имя нотариуса, какие-либо иные основания для совершения данного нотариального действия судом не установлены.
Полагает, что положениями статей 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя в качестве оснований для удовлетворения заявления или отказа в его удовлетворении, в связи с чем, полагает незаконной ссылку суда в решении на отсутствие нарушения ее прав.
Считает такой вывод суда не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отмечает, что судом не рассмотрены и не оценены изложенные в заявлении доводы о нарушении Машиным М.В. имущественных прав заявителя, посредством уклонения от уплаты алиментов с _ _ года до настоящего времени.
Полагает, что нотариусом удостоверены порочащие заявителя обстоятельства об отказе ее от получения алиментов.
Указывает, что разместив на депозите нотариуса денежные средства, Машин М.В. получает таким образом доход, а также имеет право в любой момент забрать данные денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Машин М.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Машина Э.М., Машин М.В., нотариус Ефимова М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая заявление Машиной Э.М. об оспаривании совершенного нотариального действия, суд правильно руководствовался положениям главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения подобных заявления, а также нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, определяющих как полномочия нотариуса, так и порядок совершения отдельных нотариальных действий, а также положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий случаи внесения в депозит нотариуса денежных средств должником.
Так в соответствии со статьей 87 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.
Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно статьи 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону;
действие подлежит совершению другим нотариусом;
с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона;
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;
факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Судом установлено, что решением *** суда *** от _ _ с Машина М.В. в пользу Никулиной Т.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Машиной Э.М. в размере *** доли доходов ежемесячно.
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, в связи с поступлением которого ОСП *** города Мурманска возбуждено исполнительное производство * от _ _ .
Постановлением от _ _ указанное исполнительное производство окончено в связи с достижением Машиной Э.М. совершеннолетнего возраста. Из постановления следует, что на момент совершеннолетия ребенка, то есть на _ _ задолженность по алиментам у Машина М.В. отсутствует, алименты уплачены в полном объеме.
Не согласившись с размером взысканных с Машина М.В. алиментов, Машина Э.М. обратилась с исковым заявлением в суд об определении размера задолженности по алиментам, взыскании алиментов и неустойки.
Решением *** мировым судьей ****** от _ _ , исковые требования Машиной Э.М. удовлетворены частично, определена задолженность по алиментам Машина М.В. в размере *** рублей *** копейки, указанная сумма взыскана с Машина М.В. с пользу Машиной Э.М.
Апелляционным определением *** суда *** от _ _ решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
_ _ Машин М.В. обратился к нотариусу нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ефимовой М.И. с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере *** рублей *** копеек, взысканных с него по решению суда, для передачи Машиной Э.М., в том числе, в счет погашения задолженности по алиментам *** рублей *** копеек, в счет уплаты государственной пошлины по решению суда – *** рублей, в связи с невозможностью личной передачи денежных средств.
_ _ Машину М.В. нотариусом города Мурманска Ефимовой М.И. выдано свидетельство * о внесении на депозитный счет нотариуса указанных денежных средств.
Перевод денежных средств на депозит нотариуса подтвержден также квитанцией к приходному кассовому ордеру * от _ _ на указанную сумму.
_ _ нотариусом Ефимовой М.И. в адрес Машиной Э.М. направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в указанной сумме, одновременно разъяснен порядок обращения за получением данных денежных средств у нотариуса.
До настоящего времени денежные средства Машиной Э.М. с депозита нотариуса не получены.
Разрешая заявленные Машиной Э.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены совершенного нотариусом Ефимовой М.И. нотариального действия в виде принятия денежных средств от Машина М.В. в депозит нотариуса.
При этом суд правильно исходил из того, что у нотариуса Ефимовой М.И. отсутствовали предусмотренные статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания для отказа Машину М.В. в совершении данного нотариального действия.
Принятие нотариусом Ефимовой М.И. от Машина М.В. денежных средств в депозит не противоречит закону, соответствует требованиям как статьи 86 Основ законодательства о нотариате, так и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно исходил из того, что спор между Никулиной Т.В. и Машинным М.В. по вопросу взыскания алиментов на содержание дочери Машиной Э.В. носит длительный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения, исполнительное производство о взыскании с Машина М.В. в пользу Машиной Э.В.*** рублей *** копеек не возбуждено в связи с неполучением взыскателем исполнительного листа и непредъявлением его к исполнению.
Как следует из возражений, представленных Машиным В.М. суду первой инстанции, он неоднократно приезжал по месту жительства взыскателя с целью передать ей денежные средства, однако дверь квартиры ему не открывали, у него отсутствовала информация о данных счета взыскателя, на который можно перевести денежные средства, судебному приставу-исполнителю он также не мог внести денежные средства в связи с отсутствием в его производстве соответствующего исполнительного производства.
Неполучение до настоящего времени Машиной Э.М. с депозита нотариуса взысканных судом в ее пользу денежных средств также свидетельствуют об ее уклонении от принятия исполнения Машиным М.В. решения суда и не может являться основанием к отмене совершенного нотариусом нотариального действия, совершенного с точным соблюдением требований указанных выше норм права.
Доводы жалобы об обязанности нотариуса проверить достоверность указанных Машиным М.В. сведений об отказе Машиной Э.М. как кредитора принять денежные средства, не основанным на нормах действующего законодательства, которыми такая обязанность нотариуса не предусмотрена.
Довод жалобы об отсутствии у Машиной Э.М. обязанности предоставлять кому бы то ни было свои банковские реквизиты не имеет правового значения для установления правильности и законности принятого судом решения, поскольку о такой обязанности Машиной Э.М. не указано ни в извещении нотариуса, ни в решении суда. В своем извещении нотариус лишь довел до сведения Машиной Э.М. информацию о возможных способах получения внесенных на депозит нотариуса денежных средств.
Доводы жалобы о том, что Машин М.В. после внесения денежных средств в депозит нотариуса вправе забрать их в любое время, противоречит требованиям статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Доводы жалобы о том, что решением мирового судьи с Машина М.В. взысканы алименты, которые не могут быть внесены в депозит нотариуса, являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы, подробно изложены в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, не влияют на правильность законного и обоснованного решения суда и не влекут его отмену.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению приведенных заявителем и ее представителем в обоснование заявления доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении, на правильность выводов суда также не влияют, не могут служить основанием в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу Машиной Э. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
