Судья Маренкова А.В. | № 33-2558-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 28 августа 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Пырч Н.В. |
судей | Койпиш В.В. |
Морозовой И.Ю. | |
при секретаре | Филипповой Ю.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина Сергея Владимировича к Самошиной Екатерине Сергеевне об изменении соглашения об уплате алиментов
по апелляционной жалобе Самошина Сергея Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований к Самошиной Екатерине Сергеевне об изменении соглашения об уплате алиментов Самошину Сергею Владимировичу - отказать».
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Самошина С.В. – Леонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Самошиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самошин С.В. обратился в суд с иском к Самошиной Е.С. об изменении соглашения об уплате алиментов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2013 года между ним и ответчиком заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в пользу ответчика на содержание дочери С.Д.С., _ _ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.
Полагает, что с 12 марта 2014 года его семейное и материальное положение в связи с изложенными обстоятельствами существенно изменилось.
Обращение истца к ответчику об изменении соглашения об уплате алиментов положительного результата не принесло.
Просил суд изменить заключенное между ним и ответчиком соглашение об уплате алиментов на содержание дочери Д., уменьшив размер алиментов с 1/4 части до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.
Истец Самошин С.В. и его представитель Алисова В.В. в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик Самошина Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Самошин С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключенное соглашение об уплате алиментов носило формальный характер, было заключено лишь с целью будущего взыскания алиментов на содержание второго ребенка в меньшем размере, у него и ответчика отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, в связи с чем данная сделка является мнимой.
Полагал, что при отсутствии такого обстоятельства, как установление отцовства в отношении несовершеннолетнего Ф.Г.С. соглашение не было бы заключено, поскольку не имелось необходимости в его заключении, так как на тот момент он и ответчик Самошина Е.С. состояли в браке, вели совместное хозяйство, дочь находилась на общем содержании.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ф.А.Н. и не дал оценки указанным выше доводам истца.
Не соглашается с выводами суда о том, что установление отцовства и взыскание алиментов на второго ребенка не является существенным изменением семейного положения.
Также указывает, что при оценке его материального положения суд допустил подмену понятий и указал, что размер его заработка не изменился. Считает, что заработок и материальное положение не являются одним и тем же понятием.
Приводит довод о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что общий размер взыскиваемых с него алиментов превышает установленную законом долю.
Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Самошин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Из положений, установленных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между Самошиным С.В. и Самошиной Е.С заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Самошин С.В. обязался выплачивать Самошиной Е.С. алименты на содержание дочери Д., _ _ года рождения, в размере 1/4 доли со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01 декабря 2013 года и до достижения дочерью совершеннолетия.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2014 года с Самошина С.В. в пользу Ф.А.Н. взысканы алименты на содержание сына Г., _ _ года, в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 06 декабря 2013 года и до совершеннолетия ребенка.
Соглашение об уплате алиментов и указанное выше решение суда исполняется по месту службы Самошина С.В., из его дохода ежемесячно удерживаются алименты в пользу обоих взыскателей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 09 января 2017 года брак между Самошиным С.В. и Самошиной Е.С. расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу истец не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него изменилось материальное и семейное положение, не позволяющее ему поддерживать выплату алиментов на содержание дочери Дарьи в соответствии с условиями соглашения в прежнем размере, в то время как на основании пункта 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов производится в случае существенного изменения материального или семейного положения заинтересованной стороны.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их убедительными.
В силу статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 54 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
Изменение материального или семейного положения сторон может быть признано судом существенным и явиться основанием для удовлетворения требования об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов, если материальное или семейное положение сторон изменилось настолько, что в случае, если бы такое положение имело место на момент заключения соглашения, оно не было бы заключено в связи с нарушением интересов любой из сторон соглашения, либо стороны заключили его на значительно отличающихся условиях.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше норм права на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для изменения соглашения об уплате алиментов.
Между тем истец, обосновывая свои требования, в том числе возникновением обязанности по выплате алиментов на содержание второго ребенка, доказательств, подтверждающих недостаточное материальное обеспечение семьи, суду не представил.
Так, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что при заключении с Самошиной Е.С. соглашения об уплате алиментов, ему было известно о наличии судебного спора об установлении его отцовства в отношении несовершеннолетнего Ф.Г.С. и возможном возникновении обязанности по уплате алиментов на его содержание.
Представленной в материалы дела справкой Центра финансового обеспечения УМВД России по Мурманской области подтверждается, что после удержаний алиментов в пользу обоих взыскателей к выплате Самошину С.В. причитается в 2018 году в среднем 57 000 рублей, в 2017 году - в среднем 54 000 рублей.
Установив, что из заработка истца удерживается менее половины его дохода ежемесячно, что вопреки приведенным истцом доводам подтверждает наличие у него возможности поддерживать сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка, не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо о нарушении прав истца, как лица, обязанного к уплате алиментов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения соглашения об уплате алиментов.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает требованиям, установленным семейным и гражданским законодательством Российской Федерации, не противоречит им, соответствует соблюдению прав и законных интересов несовершеннолетней Самошиной Дарьи на достойное содержание родителями.
При этом судебная коллегия учитывает, что среднемесячный доход ответчика Самошиной Е.С. по месту работы за вычетом НДФЛ составляет 30230 рублей.
Изменение соглашения может повлечь снижение уровня обеспеченности ребенка, тогда как несовершеннолетняя С.Д.С. имеет право на достойное содержание и удовлетворение привычных, а не только ограниченно необходимых потребностей независимо от материального положения родителей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об изменении семейного и материального положения истца, наличии у него иных иждивенцев, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы отклонены судом, подробно приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что общий размер удерживаемых с истца алиментов превышает установленную законом долю, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе указанное обстоятельство основанием для изменения размера алиментов, установленного соглашением, не является.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание мнимый характер соглашения об уплате алиментов, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку доводы о мнимости сделки стороной истцы при рассмотрении дела не приводились, требования о признании соглашения об уплате алиментов недействительным по указанным основаниям Самошиным С.В. не заявлялись, и, как следствие, предметом судебного разбирательства не являлись.
Доводы истца о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Ф.А.Н., судебной коллегией не принимаются, поскольку заявленные истцом требования об изменении заключенного с Самошиной Е.С. соглашения об уплате алиментов не затрагивают права и законные интересы Ф.А.Н., указанное лицо заинтересованным в исходе дела не является.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, однако определением от 27 марта 2018 года исковое заявление было истцу возвращено в связи с неподсудностью и указанием на право обратиться с данным иском в Кольский районный суд Мурманской области.
Данное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности между судами, дело правомерно рассмотрено Кольским районным судом Мурманской области.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
