Судья Груздова О.Н. №33-1487-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 28 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егупова В.Н. к Автоколонна 1378 ОАО «Мурманскавтотранс» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе Егупова В.Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Егупову В.Н. к ОАО «Мурманскавтотранс» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Егупова В.Н. и его представителя Михельсон-Рудовой В.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Егупов В.Н. обратился в суд с иском к Автоколонна 1378 ОАО «Мурманскавтотранс» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указывает, что имеет постоянное место работы дежурного по охраняемому объекту в Филиале - ***. С _ _ года по _ _ года работал в Автоколонне 1378 в должности *** на основании ежемесячно заключаемых договоров подряда, с режимом работы - по мере необходимости во время работы ремонтных мастерских с *** до *** часов (в случае отсутствия работы, он мог не находиться на рабочем месте), размер заработной платы зависел от фактически выполненной работы (от количества отремонтированных автобусов и от сложности ремонта); при выполнении работ подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Указывает, что хотя трудовой договор с ним заключен не был, но он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению *** Автоколонны 1378 Н.М., следовательно, между ним и Автоколонной 1378 возникли трудовые отношения. За время работы в Автоколонне 1378 отпуска ему не предоставлялись, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. В _ _ году им было принято решение о расторжении трудовых отношений с ответчиком, он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, но получил отказ в связи с тем, что он осуществлял работу по гражданско-правовым договорам. Полагает, что ответчиком в нарушение ст.ст. 16, 58, 59, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации допущена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, подмена трудовых договоров договорами подряда. Оформленные с ним договоры подряда регулируются нормами, предусмотренными трудовым законодательством, поскольку выполняемая им работа не являлась разовой, автобусы ломаются постоянно, а их ремонт входит в производственный цикл предприятия; он работал на предприятии длительное время, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял единообразную работу, работал ***, находился на рабочем месте в ремонтных мастерских, предоставленных ему для работы, работодатель полностью обеспечивал его материально-техническими средствами; направлялся на курсы по ***; оплата не была фиксированной; отношения носили длящийся и стабильный характер. Кроме того, ответчик перечислял за него налог на доходы физических лиц, так в форме отчетности _ _ год в сведениях о сумме выплат указан тип договора, заключенного с застрахованным лицом, как трудовой.
Просит установить факт трудовых отношений с Автоколонной 1378 ОАО «Мурманскавтотранс», взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с _ _ по _ _ в сумме ***.
В предварительном судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Автоколонна 1378 на надлежащего ОАО «Мурманскавтотранс».
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, так как между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований истца, просила в иске отказать, так как между ответчиком и истцом заключались гражданско-правовые договоры, по условиям которых Егупов В.Н. выполнял работы по ***, ему производилась оплата этих работ. Вознаграждение устанавливалось независимо от системы оплаты труда, установленной коллективным договором. Трудовой договор с истцом не заключался, Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, с инструкцией по технике безопасности ознакомлен не был, оплата за выполненные работы производилась по расходным кассовым ордерам, расчетные листки не выдавались. Истец сам определял стоимость выполненных им работ, цена каждый раз была разная. Ответчик вынужден был соглашаться с этими суммами, так как Егупов В.Н. является высоквалифицированным специалистом по ***, подобного уровня специалистов ОАО «Мурманскавтотранс» не имеет. Кроме того, работа, выполняемая истцом, не являлась работой по совместительству, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства такая работа должна носить регулярный характер, что предполагает занятость ежедневно не более 4 часов при норме рабочего времени 40 часов в неделю. Истец же приходил на работу по мере необходимости, мог работать всего несколько дней в месяц, имели место случаи выполнения истцом объема необходимых работ всего за пять дней. Егупову В.Н. режим рабочего времени определен не был, он выполнял работу по мере возникновения необходимости. Табель рабочего времени на истца не велся. Обучение на курсах Егупов В.Н. провел по собственному желанию и за свой счет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егупов В.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывая, что истец неоднократно подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых признавал факт получения им вознаграждения по результатам работ, суд не проверил достоверность представленных ответчиком копий Актов о приеме работ, которые, как выяснилось позднее, не соответствуют актам подписанным истцом при приеме у него работ. В копиях удалили из названия фразу «выполненных по срочному трудовому договору» и другую информацию, указывающую на трудовой договор.
Вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества, в материалах дела не имеется, противоречит материалам дела. Суд не оценил должным образом доказанный факт допущения его к работе до заключения договора подряда с ведома и по поручению *** в соответствии с ст. 67 ГПК РФ и не отразил в решении результаты оценки доказательств.
Выводы суда о том, что приказы о приеме Егупова В.Н. на работу не издавались так же противоречат материалам дела. При подаче заявления представлены копии *** приказов о приеме его на работу (лист дела 19, 21, 23, 25, 28, 30, 32, 35, 37, 39, 41, нечетные листы с 45 по 113 том 7). Об этом свидетельствует приказ * начальника Автоколонны 1378 «об отмене приказов» (л. д. 1 том 2) в котором перечислено *** номера приказа о приеме его на работу. Данными приказами ему был присвоен табельный номер, который сохранялся на протяжении всего периода работы.
При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Так в обоснование принятого решения суд указал, что в трудовой книжке истца отсутствуют записи о работе в данный период у ответчика. Соответствующие записи в трудовую книжку истца по основному месту работы не вносились. Однако запись в трудовую книжку о работе по совместительству производится по желанию работника и не отрицает наличия трудовых отношений.
Вывод суда о том, что с локальными нормативными актами работодателя истца не знакомили не подтвержден материалами дела. Кроме того, обязанность ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, возложена законом на работодателя и не выполнение этой обязанности работодателем не является виной работника, а так же не отрицает наличие трудовых отношений.
Вывод суда о том, что истец и его представитель не указали конкретную должность по которой он осуществлял трудовую функцию противоречит материалам дела. Истец и его представитель прямо указали конкретную должность «***», по которой он выполнял работу.
Суд указал: «Истец и его представитель не указывают, а так же получал ли он заработную плату за полную ставку либо какую-то ее часть». Однако ни каких упоминаний о какой-либо ставке или ее части, за которую работник должен получать заработную плату в главе 44 ТК РФ нет. Таким образом, в обоснование своего решения судом неправильно применены нормы материального права, Трудового кодекса Российской Федерации, что повлияло на правильность принятия решения.
Суд в решении указал: «Судом исследованы представленные штатные расписания. При этом из представленных суду штатных расписаний усматривается, что все единицы должности «***» в спорный период были заняты, т.е. вакантная должность «***», которая могла быть предложена Егупову В.Н. отсутствовала». Данный вывод суда противоречит материалам дела. Представитель ответчика признала, что не смотря на занятость всех вакансий в штатном расписании он мог быть принят на работу. Факт отсутствия вакантной должности «***», не являлся препятствием для приема его на работу.
Суд в решении указал: «Как усматривается из представленных материалов правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся». Данный вывод противоречит материалам дела и показаниям, данным участниками в суде. Он выполнял работу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с статьей 282 ТК РФ в свободное от основной работы время. Доказательств не подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка и в чем это выражалось представитель ответчика Федорушкова Л.С. не привела и суд в решении, не указал.
Суд в решении указал: «Суд учитывает, что истец личное заявление о приеме на работу на должность не писал, с письменным обращением о заключении трудового договора в ОАО «Мурманскавтотранс» не обращался». Данные выводы сделаны судом с неправильным применение норм материального права т.к. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязанности работника писать какие-либо заявления о заключении трудового договора.
Им представлены доказательства того, что ОАО «Мурманскавтотранс» направило его на курсы по обучению ***, то есть в служебную командировку. В направлении, подписанном *** автоколонны 1378 он позиционируется как работник ОАО «Мурманскавтотранс» (л.д. 134А, т.1). В дипломе об окончании курсов (л.д.135, т.7) он указан как работник ОАО «Мурманскавтотранс», который прошел курс обучения. Данный факт направление работника в командировку на курсы произведен в соответствии со ст. 166 ТК РФ и доказывает именно наличия трудовых отношений.
Тот факт, что он самостоятельно организовал проживание и проезд, и оплатил все расходы по этой командировке так же не отрицает наличие трудовых отношений, а говорит о том, что автоколонна 1378 не выполнила свои обязанности предусмотренные статьей 168 ТК РФ предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой и не компенсировала ему данные расходы. Тот факт, что при направлении в командировку автоколонна не издавала приказа, свидетельствует о неисполнении автоколонной своих обязанностей.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение в котором удовлетворить исковые требования Егупова В.Н. в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО «Мурманскавтотранс» извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяется по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ в силу которой стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено, что в период с _ _ ., по _ _ ., между истцом и ОАО «Мурманскавтотранс» в лице *** Автоколонны 1378 заключались договоры подряда, на основании которых одна сторона (Егупов В.Н.) обязался выполнить по заданию другой стороны (ОАО «Мурманскавтотранс») определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом, Егупов В.Н. работником указанной организации не числился, в штате работников Общества истец не состоял, ответчиком кадровые решения в отношении истца не принимались (не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков и другие приказы по личному составу), личное заявление о приеме на работу на должность «***» в том числе и на иную другую, истец не писал, соответствующие записи в трудовую книжку истца по основному месту работы не вносились, трудовой договор с истцом не заключался, с письменным обращением о заключении трудового договора в ОАО «Мурманскавтотранс» не обращался, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, с заявлением о предоставлении отпуска с предоставлением справки либо графика о наличии отпуска по основному месту работы также не обращался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, производственные задания по окончании срока гражданско-правового договора ему не выдавались, с локальными нормативными актами работодателя истца не знакомили. При этом из представленных суду штатных расписаний усматривается, что все единицы должности «***» (должность указанную истцом в иске, трудовые функции по которой он полагал что выполнял) в спорный период были заняты, т.е. вакантная должность «***», которая могла быть предложена Егупову В.Н. отсутствовала.
Проанализировав заключенные договора, суд обоснованно расценил их как гражданско-правовые договора (договора подряда), при этом суд правомерно признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил, поскольку в указанных договорах отсутствуют указания на заработную плату истца и ее состав, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, установленному у ответчика, обязанность выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и установленными продолжительностью и графиком рабочего времени, а также иные обязательные условия трудового договора. Спорными договорами не предусмотрена и обязанность ответчика предоставлять истцу гарантии и компенсации, установленные законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации (условия труда, отпуск и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с _ _ , по _ _ , трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводам представителя истца, о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы и предмета заключаемых договоров, суд правомерно не принял их во внимание поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы истца о том, что и выплата вознаграждения ему производилась в соответствии со ст. 136 ТК Российский Федерации, а именно одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия, суд так же обоснованно счел несостоятельными, поскольку истцом не представлено расчетных листков, из содержания которых суд смог бы сделать вывод о размере заработной платы, ее составе и о том, что истцу выплачивалась именно заработная плата, а не вознаграждение за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера. Напротив, истцом не отрицалось, что оплата выполненных работ зависела от объема и сложности выполненных работ, при этом размер вознаграждения рассчитывался самим истцом. Оплата вознаграждения производилась по расходным кассовым ордерам. Вознаграждение в соответствии с договорами подряда определяется за выполнение в целом работы по договорам, предусмотрена ежемесячная оплата по договорам. Такое положение не соответствует закрепленной ст. 136 ТК Российской Федерации обязанности работодателя выплачивать заработную плату каждые полмесяца. При этом выплата вознаграждения производилась истцу только при условии принятия работы (полностью или отдельного этапа заказчиком), о чем свидетельствует подписание Обществом актов приема-сдачи (п. 2.3 договора подряда).
Довод истца и его представителя, что Егупов В.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, также проверялся судом и не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, так как из материалов дела видно что учет рабочего времени Егупова В.Н. не велся, какой-либо график истцу не устанавливался. Напротив, истец пояснил, что приходил для выполнения работ в его свободное время.
Доводы истца о том, что действия ответчика по изданию в отношении него в спорный период приказов о приеме на работу свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношениях, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку указанные приказы были отменены, приказом * от _ _ и приказ об отмене истцом в установленном порядке не оспорен.
Проверяя довод истца о том, что факт перечисления Автоколонной 1378 ОАО «Мурманскавтотранс» за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами суд так же правомерно счел необоснованным, поскольку в силу норм действующего законодательства с выплаченного работнику по договору на оказание услуг вознаграждения необходимо удержать НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст.208 и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ), а также начислить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму вознаграждения по гражданским договорам также не противоречит федеральному законодательству, поскольку такое условие прямо оговорено сторонами гражданско-правового договора при его заключении.
Ссылка истца о том, что в отчетности *** год в сведениях о сумме выплат указан тип договора заключенного с застрахованным лицом как трудовой, также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом страхователем предоставлены корректирующие сведения за _ _ г.г. в отношении Егупова В.Н. (периоды его работы на предприятии приведены в соответствие с периодами по договорам гражданско-правового характера и без указания особых условий в РКС), что не противоречит Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Представление же указанных корректирующих сведений страхователем после возбуждения гражданского дела в суде, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
