Судья Дурягина М.С.
№ 33-217
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
28 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.К. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманск от 30 октября 2014 года , которым постановлено:
«Иск Горбунова В.К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска о включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска включить в общий трудовой стаж Горбунова В.К. периоды работы с _ _ .10.1998 по _ _ .06.1999, с _ _ .12.1999 по _ _ .04.2000, с _ _ .04.2000 по _ _ .09.2000, с _ _ .01.2001 по _ _ .07.2001, с _ _ .07.2001 по _ _ .08.2001.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска произвести перерасчет трудовой пенсии Горбунова В.К. с учетом периодов работы с _ _ .10.1998 по _ _ .06.1999, с _ _ .12.1999 по _ _ .04.2000, с _ _ .04.2000 по _ _ .09.2000, с _ _ .01.2001 по _ _ .07.2001, с _ _ .07.2001 по _ _ .08.2001, со дня назначения пенсии, то есть с _ _ апреля 2012 года».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителей ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска Ешкутова Д.Н. и Пискуновой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Горбунов В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что при назначении пенсии решением комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г.Мурманска не были включены в общий трудовой стаж периоды его работы по индивидуальному контракту, заключенному с иностранной компанией ***, в качестве члена экипажа морского судна, во время которых уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась.
Полагает, что в соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественной полезной деятельности до 01.01.2002, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются периоды работы, в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В связи с указанным истец просил суд обязать ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска включить в общий трудовой стаж Горбунова В.К. периоды работы с _ _ .10.1998 по _ _ .06.1999, с _ _ .12.1999 по _ _ .04.2000, с _ _ .04.2000 по _ _ .09.2000, с _ _ .01.2001 по _ _ .07.2001, с _ _ .07.2001 по _ _ .08.2001, а также с учетом данных периодов произвести перерасчет пенсии со дня назначения, то есть с _ _ апреля 2012 года.
В судебное заседание истец Горбунов В.К. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска Пискунова М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска Нурутдинова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъясняющего, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию, невыполнение этой обязанности не может повлечь негативные последствия для застрахованного лица при назначении трудовой пенсии. Поясняет, что данные разъяснения применимы для периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, и страхователем (работодателем) являлась организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации.
Также находит необоснованным применение судом при разрешении спора положений статьи 30 Федерального Закона от 17.12.2001 «173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со ссылкой на то, что по сведениям ФГУ «***» в спорные периоды Горбунов В.К. находился в составе экипажа судна «***» (***) в должности ***, ***, и указанное судно принадлежало на праве собственности Российской компании.
Указывает, что в спорные периоды работы истца по найму в шведской компании *** в трудовую книжку внесены не были, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд не производилась. При этом у работодателя - шведской компании *** - обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за Горбунова В.К. в спорные периоды не возникла, поскольку данная организация не являлась и не является резидентом Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горбунов В.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
С 1 января 2002 года был введен в действие Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавший в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции от 24.07.2009) в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона под расчетным пенсионным капиталом понимается учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии.
Основания перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, и (или) изменением суммы валоризации, предусмотрены статьей 30.3 Федерального закона № 173-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов В.К. с _ _ апреля 2012 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно на основании решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 18.10.2013.
_ _ .07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по документам, находящимся в пенсионном деле (справки о плавании №№ *, *, *, *, *, контракты от _ _ .01.01, _ _ .10.98).
Письмом ответчика от _ _ .08.2014 истцу разъяснено об отсутствии оснований для перерасчета по указанным документам со ссылкой на решение комиссии ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска от _ _ июня 2012 года № 24, которым из страхового стажа Горбунова В.К. исключены периоды работы истца по индивидуальным контрактам о найме на судах, принадлежащих иностранным компаниям: с _ _ .10.1998 по _ _ .12.1998, с _ _ .12.1998 по _ _ .06.1999, с _ _ .12.1999 по _ _ .04.2000, с _ _ .04.2000 по _ _ .05.2000, с _ _ .05.2000 по _ _ .07.2000, с _ _ .07.2000 по _ _ .09.2000, с _ _ .01.2001 по _ _ .07.2001, с _ _ .07.2001 по _ _ .08.2001.
В соответствии с представленными в дело копиями индивидуальных контрактов от _ _ .10.1998 и от _ _ .01.2001, они заключены между судовладельцем *** (Швеция) и Горбуновым В.К. о найме на судно «***» на условиях и положениях, включенных и описанных в Соглашении между *** и капитаном. Договором предусмотрена оплата труда в иностранной валюте.
Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные периоды не производилась.
Удовлетворяя требования о включении данных периодов в общий трудовой стаж, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, и пришел к выводу, что спорные периоды не могут быть исключены из общего трудового стажа истца по причине неисполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также по надлежащему оформлению кадровых документов. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что Горбунов В.К. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", является получателем трудовой пенсии по старости с _ _ .04.2012, в спорные периоды работал в должности *** и *** на морском судне * «***», принадлежащем на праве собственности Российской компании.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, его работодателем в спорные периоды являлась иностранная организация ***, не зарегистрированная в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации. Доказательств того, что на указанную компанию в спорный период в силу действующего законодательства возлагалась обязанность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, истцом не представлено.
При этом работодатель истца находился на территории иностранного государства, не связанного с Российской Федерацией международным договором, предусматривающим возможность зачета периодов такой работы в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение. Уплата взносов на пенсионное страхование за Горбунова В.К. в спорный период не производилась, что подтверждается материалами пенсионного дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Самостоятельно страховые взносы в Пенсионный фонд РФ истец также не уплачивал.
При таких обстоятельствах судом неправильно применены к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Как разъяснено в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 30 указанного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
На основании пункта 3 данной статьи в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.
В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 указанной статьи под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.
В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В спорный период действовало Положение "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденное Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190.
Согласно пункту 3.5 указанного Положения стаж работы граждан РСФСР и СССР по найму за границей устанавливается по документам, легализованным Министерством иностранных дел СССР и РСФСР.
Документы о стаже работы, выданные органами государств, с которыми СССР, РСФСР заключил соответствующие соглашения, принимаются к рассмотрению без легализации.
Периоды работы за границей после 1.01.91 засчитываются в трудовой стаж при условии уплаты установленных страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР, если иное не предусмотрено соответствующими соглашениями.
Вместе с тем, такие документы истцом представлены не были.
Трудовая книжка истца сведений о его работе в спорный период не содержит.
Представленные истцом индивидуальные контракты о найме от _ _ .10.98 и от _ _ .01.2001 не относятся к трудовым договорам, оформленным в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, не легализованы в установленном порядке, не содержат сведений об окончании периода работы истца и о заработной плате.
Также в контрактах не содержится сведений о том, что на период работы в иностранной компании *** работник подлежит обязательному пенсионному страхованию (либо государственному социальному страхованию).
Справки о плавании №№ *, *, *, *, * от _ _ июня 2009 года и сведения ФГУ «***» от _ _ октября 2014 года о нахождении Горбунова В.К. в должности ***, *** в составе экипажа судна «***» (*) содержат противоречивые данные в отношении периодов нахождения истца на судне.
Кроме того, согласно справкам о плавании, владельцем судна * «***» являлось ООО «***», по информации капитана порта от _ _ .10.2014 – ЗАО «***», в связи с чем данные документы не подтверждают обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований – факт и периоды работы по найму за пределами Российской Федерации до 01.01.2002.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих общий трудовой стаж, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав Горбунова В.К. при установлении ему трудовой пенсии, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Поскольку Горбуновым В.К. не представлены предусмотренные нормативными правовыми актами документы, подтверждающие наличие общего трудового стажа, не учтенного при оценке пенсионных прав, то законных оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете трудовой пенсии со дня ее назначения, то есть с 02 апреля 2012 года у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как основание для удовлетворения заявленных требований. Данной нормой предусмотрен перерасчет страховой части трудовой пенсии в связи с осуществлением лицом деятельности, включаемой в страховой стаж, после назначения ему страховой части трудовой пенсии, следовательно, применению к спорным правоотношениям она не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбунова В.К. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
