судья Земцова Е.А.
№ 33-208
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
28 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калининой А.А. к ООО «Рестайл-М» о взыскании задолженности по договору подряда
по апелляционной жалобе представителя истца Калининой А.А. по доверенности Полищука С.А. на решение Первомайского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2014 года , которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Калининой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестайл-М» о взыскании задолженности по договору подряда отказать».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Рестайл-М» Тупикиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калинина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рестайл-М» о взыскании оплаты за оказанные услуги по договору подряда.
В обоснование заявленного требования указала, что _ _ июня 2014 года между ООО «Рестайл-М» и Калининой А.А. был заключен договор подряда.
Согласно пункту 2 Договора она как исполнитель обязалась выполнить следующие работы: оказание услуг начальника финансово-экономической службы; оказание услуг по организации бухгалтерского, налогового и управленческого учета отчетности следующих компаний: УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***»; подготовка актов приема-передачи, номенклатуры дел, реестра папок дел, описи документов; отчетность по должностным обязанностям: реестр распоряжений, КНД службы, реестр договоров, реестр доверенностей, бюджеты: теоретический, фактический, плановый, акты выполненных работ по договорам УО, приложения к договорам УО, акты приема-передачи к договорам на оказание бухгалтерских, налоговых и управленческих услуг, сводные отчеты УО, организация рабочих мест сотрудникам холдинга, оформление документов в соответствии с Положением о документообороте предприятия.
Срок выполнения работ установлен с _ _ июня 2014 года по _ _ июля 2014 года. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 5 Договора).
Пунктом 6 договора подряда предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме *** рублей 00 копеек, включая НДФЛ - 13% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец выполнила свои обязательства по договору в установленный срок и обратилась к ответчику с требованием о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и выплате вознаграждения. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, однако ей было в устной форме отказано в выплате вознаграждения со ссылкой на наличие у ответчика финансовых трудностей. До настоящего времени оплата не произведена.
Просила взыскать с ООО «Рестайл-М» в пользу истца задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услуги в сумме *** рублей.
Истец Калинина А.А. и ее представитель Полищук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Рестайл-М» Тупикина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Калининой А.А. по доверенности Полищук С.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, и спорные правоотношения подлежат квалификации как отношения по возмездному оказанию услуг.
Указывает, что в рамках оказания услуг исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику, в связи с чем вывод суда о недоказанности стороной истца выполнения полного объема работ, предусмотренного договором подряда, не может рассматриваться в качестве объективного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой, определяя такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Считает необоснованным указание суда на отсутствие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, ссылаясь на то, что от подписания оформленного истицей акта ответчик немотивированно уклонился, данный акт имеется в материалах дела.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание отсутствие справки о стоимости выполненных работ, поскольку условия договора не содержат указаний на конкретный объем, подлежащий выполнению по каждой услуге, а равно как и подробного расчета вознаграждения за каждую услугу, входящую в цену договора.
Обращает внимание, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором подряда от _ _ .06.2014; копиями документов, подготовленных истцом в период действия договора, показаниями свидетеля В.Ю., сведениями операторов мобильной связи, подтверждающими контакты истца с руководством ООО «Рестайл-М» и представителями компаний-контрагентов.
Также указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих выдвинутые возражения против исковых требований, отсутствие какие-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг, направленных в адрес истца и отражающих нарушение ею принятых на себя обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Калинина А.А. и ее представитель Полищук С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пунктам 1-3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ июня 2014 года между ООО «Рестайл-М» (заказчик) и Калининой А.А. (исполнитель) был заключен договор подряда сроком с _ _ .06.2014 года по _ _ .07.2014 года.
Согласно пунктам 1 и 2 договора исполнитель обязуется выполнить своим трудом следующую работу: оказание услуг начальника финансово-экономической службы; оказание услуг по организации бухгалтерского, налогового и управленческого учета и отчетности следующих компаний: УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***», УК ООО «***»; подготовка актов приема-передачи, номенклатуры дел, реестра папок дел, описи документов; отчетность по должностным обязанностям: реестр распоряжений, КНД службы, реестр договоров, реестр доверенностей, бюджеты: теоретический, фактический, плановый, акты выполненных работ по договорам УО, приложения к договорам УО, акты приема-передачи к договорам на оказание бухгалтерских, налоговых и управленческих услуг, сводные отчеты УО, организация рабочих мест сотрудникам холдинга, оформление документов в соответствии с Положением о документообороте предприятия.
Согласно пункту 5 договора основанием для расчетов между сторонами договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписываемому сторонами.
Пунктом 6 договора подряда предусмотрено, что за выполнение работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме *** рублей, включая НДФЛ - 13 %. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский реквизиты.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ею полного перечня работ, по объему и качеству соответствующих условиям договора.
При этом суд исходил из того, что производство отдельных видов работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта выполнения ею работ и оказания услуг истицей были представлены суду имеющиеся у нее копии актов сдачи оказанных бухгалтерских услуг по договорам, заключенным ООО «Рестайл-М» с ООО «***» и ООО «***», подписанные генеральным директором ООО «Рестайл-М» Дементьевой А.В., а также копии актов выполненных работ по договорам оказания бухгалтерских услуг, подписанные исполнителями А.В., Ф.Е., Б.Т., В.Ю., датированные _ _ июня 2014 года. Доводы истца о том, что данные документы были подготовлены ею в рамках выполнения работ (оказания услуг) по договору подряда, ответчиком не опровергнуты.
Также истцом представлены сведения операторов мобильной связи, опровергающие возражения ответчика о том, что после заключения договора подряда от 10.06.2014 истица на контакт с ответчиком не выходила и участия в деятельности заказчика и организаций-контрагентов не принимала.
Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора на оказание бухгалтерских услуг с УК ООО «***», заключенного _ _ .06.2014, в котором имеется подпись истца Калининой А.А. как лица, ответственного за исполнение договора, что также подтверждает доводы истца о фактическом выполнении ею работ по спорному договору подряда.
Кроме того, истцом самостоятельно составлен акт о приемке выполненных работ по договору подряда от _ _ .07.2014, в котором перечислены выполненные работы, указано количество и местонахождение документов, составленных ею во исполнение обязательств перед ответчиком.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель В.Ю. подтвердила факт выполнения истцом в июне-июле 2014 года работ по договору подряда: исполнение обязанностей начальника финансово-экономической службы ООО «Рестайл-М», проверка бухгалтерских документов, их согласование, издание распоряжений, проведение собеседований.
Отклоняя представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения ею работы по договору подряда и передачу ее результатов заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о выполнении истицей работы в соответствии с условиями договора подряда от _ _ .06.2014.
При этом суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания соответствия выполненных ею работ по объему и качеству условиям договора.
Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из представленной суду копии договора подряда от _ _ .06.2014, его условия не позволяют определить конкретный объем работ, которые должны быть выполнены подрядчиком (в том числе, не определено количество и перечень документов, подлежащих сдаче заказчику в качестве результата работы).
Доказательств того, что перечисленные в составленном истицей акте от _ _ .07.2014 года выполненные ею работы и составленные документы по количественным характеристикам не отвечают условиям договора подряда, ответчиком не представлено, и доводов об этом в судебном заседании не приводилось.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ заказчика от исполнения договора подряда в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора) либо его расторжение в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.
Сам по себе отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по договору подряда не свидетельствует о невыполнении данных работ подрядчиком и не может являться достаточным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненную работу, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также, по мнению судебной коллегии, необоснованным является указание в решении суда на отсутствие справки о стоимости выполненных истцом работ, поскольку при определении общей цены договора подряда стоимость отдельных видов либо этапов работ сторонами не согласовывалась, составление сметы в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не было.
В качестве мотивов, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетеля В.Е., суд указал на их критическую оценку в связи намерением свидетеля обращаться в суд с иском к данному ответчику. Вместе с тем, наличие неурегулированных разногласий между ответчиком и свидетелем само по себе не является достаточным основанием для сомнения в достоверности его показаний. Вострикова Е.Ю. была допрошена в качестве свидетеля с соблюдением требований статей 69-70, 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается распиской. Показания свидетеля согласуются с иными материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею работ по договору подряда, обязанность доказать их выполнение с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика, требований, предусмотренных указанной выше статьей в адрес Калининой А.А. заказчиком не предъявлялось.
При этом статьей 720 ГК Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком данной обязанности, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ООО «Рестайл-М» составленного истицей акта приемки выполненных работ, с которым согласился суд первой инстанции, не мог являться достаточным основанием для отказа в иске. Копия данного акта имеется в материалах дела, он исследовался в судебном заседании, при этом возражений относительно содержания данного акта представителем ответчика приведено не было. Какие работы из поименованных в данном акте не были выполнены истцом либо выполнены ею с недостатками, и какие конкретные недостатки имели место, представитель ответчика также не пояснила.
Представленные ответчиком претензии юридических лиц, с которыми у истца ООО «Рестайл-М» заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг, о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, не подтверждают ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда от _ _ .06.2014.
Таким образом, суд неверно распределил между сторонами обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия принимает решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору подряда в полном размере, установленном договором, в сумме *** рублей, поскольку требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены согласно статье 723 ГК РФ ответчиком истцу не предъявлялось.
Также на основании статей 98, 103, части 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации и статей 333.17, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере, установленном статьей 333.19 НК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калининой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестайл-М» о взыскании оплаты по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-М» в пользу Калининой А.А. оплату по договору подряда в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестайл-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
