судья Муравьева Е.А. | № 33-3706-2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 27 ноября 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | ФИО2 |
ФИО3 | |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 октября 2018 года, по которому постановлено:
«Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся на его расчетном счете *, открытом в Мурманском отделении * публичного акционерного общества «***», в размере 155 000 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на сумму 155000 рублей, принадлежащие ООО «Технотрейд», находящиеся на расчетном счете * в отделении * ПАО «***».
В обоснование заявления указал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года с ООО «Технотрейд» в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.
Полагал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, указав на то, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного постановления, принимая во внимание пренебрежительное отношение к соблюдению действующего законодательства, выразившееся в длительном сокрытии несчастного случая.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Технотрейд», просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о дальнейшем затруднении исполнения решения суда, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.
Приводит довод о том, что принятые по делу обеспечительные меры являются явно несоразмерными, поскольку Общество, являясь субъектом предпринимательства, осуществляет свою деятельность посредством расчетного счета.
Кроме того, обращает внимание, что решение суда не вступило в законную силу.
В возражениях на жалобу помощник прокурора города Апатиты Карпухина А.И., истец ФИО5, полагая определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении частной жалобы ООО «Технотрейд» - отказать.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Технотрейд» и находящиеся на его расчетном счете *, открытом в Мурманском отделении * ПАО «***», в размере 155 000 рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку избранная мера ограничения прав ответчика, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца. В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы жалобы заявителя о том, что принятая мера по обеспечению иска, явно несоразмерна заявленному истцом требованию, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства на счете препятствует финансовой деятельности ответчика, объективными доказательствами также не подтверждено.
То обстоятельство, что решение суда не вступило в законную силу, не имеет правого значения, так как обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
