Судья Макарова И.С.
№ 33-3999-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
27 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Яцун Е.М.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» об оспаривании действий должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2013 года, по которому постановлено:
«Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» - удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении согласно требованиям Административного регламента поданных ФГБОУ «МГТУ» возражений на предписание №* от _ _ (исх.№09.1/20/1111 от 31.07.2013).
Обязать руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области рассмотреть поданные ФГБОУ «МГТУ» 31.07.2013 возражения на предписание №* от _ _ по существу.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя ФГБОУ ВПО «МГТУ» - ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – МГТУ, Университет, ФГБОУ ВПО «МГТУ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО, Инспекция).
В обоснование заявления указано, что 22 июля 2013 года в адрес Университета поступил из Государственной инспекции труда в Мурманской области акт проверки № * и предписание № * от _ _ об устранении нарушений трудового законодательства.
Не согласившись с предписанием, МГТУ 31 июля 2013 года направило в ГИТ в МО письменные возражения, а 01 августа 2013 года- жалобу на предписание по содержанию аналогичную поданным накануне письменным возражениям.
Инспекция своим решением от 05.08.2013 оставила жалобу без рассмотрения в связи с истечением предусмотренного законом срока на обжалование, а сведения о рассмотрении письменных возражений в адрес МГТУ не поступали.
Заявитель просил признать незаконным и отменить решение руководителя ГИТ в МО от 05 августа 2013 года, признать незаконным бездействие должностных лиц ГИТ в МО при принятии возражений от 31 июля 2013 года, обязать должностных лиц ГИТ в МО устранить допущенные нарушения.
Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц ГИТ в МО в части сроков проведения проверки; признать незаконным акт проверки от _ _ ; признать незаконным и отменить решение и.о. руководителя ГИТ в МО от 05 августа 2013 года по жалобе от 01 августа 2013 года на предписание; признать незаконным бездействие должностных лиц ГИТ в МО при принятии возражений МГТУ от 31 июля 2013 года и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «МГТУ» ФИО6 уточненные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица - ГИТ в МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменное мнение, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Мурманской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований. Полагает, что решение суда в этой части постановлено без исследования и учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводит довод, что права и свободы заявителя не нарушены непринятием руководителем Инспекции решения относительно письма МГТУ от 31 июля 2013 год и не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Указывает, что данное письмо не содержит сведений, которые могут повлиять на результат проверки.
Приводит довод, что письменные возражения МГТУ учтены Инспекцией труда при рассмотрении административного дела, возбужденного по результатам проведенной проверки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области и заинтересованное лицо - ФИО7, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ года в ФГБОУ ВПО «МГТУ» в период с _ _ по _ _ проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки, _ _ года государственным инспектором труда Государственной инспекции в Мурманской области составлен акт и вынесено предписание № *, обязывающее МГТУ устранить выявленные нарушения трудового законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, 31 июля 2013 года МГТУ обратилось в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с письменными возражениями на акт проверки и предписание, а 01 августа 2013 года подало жалобу на предписание.
Решением заместителя Главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 05 августа 2013 года жалоба МГТУ от 01 августа 2013 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с истечением установленного законом срока на обжалование.
Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Аналогичное положение, предусматривающее право лица, в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в письменной форме свои возражения и приложить документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, закреплено в пункте 63 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н ( далее – Административный регламент).
Согласно пункту 63 Административного регламента возражения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение.
Решение по возражениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на содержание акта проверки и (или) предписания, выданного по результатам проверки, доводится до их сведения в течение трех дней после его вынесения.
Материалами дела подтверждается, что письменные возражения МГТУ на акт проверки и предписание были получены Инспекцией 31 июля 2013 года.
Доказательств рассмотрения этих возражений и принятия по ним письменного решения с доведением его до сведения МГТУ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконным является бездействие руководителя Инспекции, не вынесшего письменное решение по результатам рассмотрения возражений МГТУ, и удовлетворил заявленные требования в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к анализу содержания письменных возражений МГТУ от 31 июля 2013 года и их значения для результатов проведенной проверки.
Поскольку в остальной части решение не обжалуется, то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является только обжалуемая часть решения, а остальной части оно не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
