Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 27.09.2023 № 33-3755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций * от _ _ по обращению Костюниной Е. В.,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг * от _ _ . удовлетворены требования Костюниной Е.В. о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Костюниной Е.В. пропущен срок исковой давности на обращение по выплате страхового возмещения.

Так, положениями статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая посредством направления соответствующего заявления при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая.

Поскольку само право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно было последовать в течение указанного времени, однако Костюнина Е.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обратилась, ходатайство о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному не заявила.

Принимая к производству обращение, поступившие за пределом за трехлетнего срока, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Полагал, что финансовый уполномоченный, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, превышает пределы своих полномочий, поскольку из буквального толкования норм права следует, что последствия пропуска срока исковой давности применяются только судом, и финансовый уполномоченный не наделен правом, применять срок исковой давности.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг * от _ _ по обращению потребителя финансовой услуги Костюниной Е.В., применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Е.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с настоящим заявлением, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.

Обращает внимание на то, что Костюнина Е.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась.

Настаивает на том, что принимая к производству обращения, поданные за трехгодичным сроком, финансовый уполномоченный лишает финансовую организацию права заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица: заявитель ПАО «СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Костюнина Е.В., представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ вследствие действий водителя Сапетко С.В., управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя, управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер *, в результате которого причинен вред жизни Костюнина В.А. (потерпевшего), являвшегося пассажиром транспортного средства марки «***».

Согласно копии свидетельства о смерти * от _ _ отдела ЗАГС администрации г. Мурманска Костюнин В.А. умер _ _

Гражданская ответственность водителя Сапетко С.В. на момент указанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *, гражданская ответственность Костюнина В.А.. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *

Несовершеннолетняя потерпевшая Костюнина Д.В., _ _ года рождения, является дочерью погибшего Костюнина В.А., а заявитель Костюнина Е.В. матерью потерпевшей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Костюнина Е.В., действуя в интересах своей дочери Костюниной Д.В., _ _ . обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив необходимые документы.

Сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на данное заявление о выплате страхового возмещения в материалы дела не представлены.

_ _ . Костюнина Е.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без внимания.

_ _ Костюнина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ . требования Костюниной Е.В. о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей удовлетворены.

Из текста принятого финансовым уполномоченным решения следует, что финансовый уполномоченный, рассматривая заявления Костюниной Е.В., принял во внимание тот факт, что _ _ . в результате ДТП погиб Костюнин В.А., являющийся отцом несовершеннолетней Костюниной Д.В., _ _ рождения, при обращении законного представителя которой к ПАО СК «Росгосстрах» у общества возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая им не исполнена, пришел к выводу, что требование Костюниной Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего являются обоснованными.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», указано на пропуск срока давности обращения за исполнением обществом обязательства по выплате страхового возмещения, а финансовый уполномоченный правом восстановления такого срока не наделен, в связи с чем обжалуемое решение полагает незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 200, 931, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что обжалуемое решение финансового уполномоченного принято в пределах полномочий финансового уполномоченного, срок обращения за взысканием страхового возмещения потерпевшей не пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд при проверке доводов страховщика о пропуске срока обращения к финансовому уполномоченному исходил из того, что данный срок исчисляется с момента нарушения прав потерпевшего, а о нарушении данного права Костюнина Е.В. узнала по истечении 20 дневного срока после ее обращения _ _ к страховщику за выплатой страхового возмещения _ _

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению заявленных в настоящем деле требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» трехлетнего срока, в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и акта его толкования следует, что если потерпевший обратился за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования после истечения в совокупности срока на обращение к страховщику (не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия), срока рассмотрения такого заявления страховщиком (пятнадцать календарных дней плюс пять календарных дней), установленного законом срока для обращения к финансовому уполномоченному (три года), исчисление срока на обращение к финансовому уполномоченному и срока исковой давности производится по правилам, изложенным в абзаце 6 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, как если бы потерпевший не обращался с заявлением о страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3.9 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая).

При этом под потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажир транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил _ _ о чем Костюниной Е.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, не могло не быть известно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Костюнина Е.В. управляла транспортным средством «***».

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, срок обращения к финансовому уполномоченному подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, то есть не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Костюнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Костюниной Д.В., как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки – не позднее _ _ (с учетом нерабочего праздничного дня _ _ а страховая выплата в таком случае должна была быть выплачена не позднее _ _ . (с учетом выходных дней). Таким образом, о нарушении своих прав потребитель должна была узнать не позднее _ _ ., соответственно, установленный законом трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек _ _

Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами обращений Костюниной Е.В. к страховщику за получением страхового возмещения не последовало, а заявление финансовому уполномоченному было подано Костюниной Е.В. по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (права представляемого), финансовому уполномоченному надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что на Костюнину Е.В., действующую в интересах своей дочери Костюниной Д.В., положениями статьи 11 Закона об ОСАГО возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения последней в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только _ _ ., то есть за пределами трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о восстановлении срока обращения к финансовому уполномоченному Костюниной Е.В. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления соответствующего требования не пропущен, а, следовательно, и вывод о законности решения финансового уполномоченного от _ _ ., сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ . отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций * от _ _ вынесенное по итогам рассмотрения обращения Костюниной Е. В..

Председательствующий:

Судьи: