судья Линчевская М.Г. | № 33-2690-2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 27 августа 2019 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Устинович С.Е. |
судей | Бойко Л.Н. |
Камерзана А.Н. | |
при секретаре | Синициной М.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевякина Дмитрия Борисовича к АО НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,
по частной жалобе АО НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г., по которому постановлено:
«В удовлетворении ходатайства АО НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд» о передаче дела по подсудности - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зевякин Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к АО НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 07.04.2018 обратился в Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант», с которым заключил договор обязательного пенсионного страхования от 01.06.2005, с целью уточнить состояние своего пенсионного счета. Ему было сообщено, что средства пенсионных накоплений были переданы в Акционерное Общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «ВТБ Пенсионный Фонд». Однако, никакого договора с АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд» он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НПФ «Лукойл-Гарант».
В предварительном судебном заседании представителем ответчика АО НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика.
Истец возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что иск подал в суд по своему месту жительства.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик АО НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд» просит отменить определение суда, поскольку спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как связаны с компенсацией гражданам заработка, договор носит безвозмездный характер, а деятельность негосударственных пенсионных фондов по обязательному страхованию не подпадает под категорию оказания услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения АО НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд» в Танганский районный суд города Москвы в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, сославшись на то, что Зевякиным Д.Б. требования заявлены в защиту своих прав как потребителя услуг. Поскольку закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, то на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствуют основания для решения вопроса о подсудности заявленного спора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
В соответствии с положениями Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (статья 2).
Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (статья 3).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и анализа норм материального права, регулирующих правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика – АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», по адресу: город Москва, улица Воронцовская, дом 43, строение 1 - Таганским районным судом города Москвы, а выводы суда об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Таганским районным судом города Москвы по подсудности нельзя признать правильными.
Ссылку суда о том, что закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям определяется судом при принятии решения, на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г. отменить.
Дело по иску Зевякина Дмитрия Борисовича к АО НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным направить на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.
Частную жалобу АО НПФ «ВТБ Пенсионный Фонд» - удовлетворить.
председательствующий: | |
судьи: |
