Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 27.07.2016 № 33-2345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревича А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Комаревича А. П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2016 года с учетом определения суда об устранении описки от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комаревича А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» в пользу Комаревича А. П. доплату за работу во вредных условиях труда в размере ***, компенсацию за задержку выплаты доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований Комаревича А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда в размере, превышающем ***, компенсации за задержку выплаты доплаты за работу во вредных условиях труда в размере, превышающем ***, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере ***, компенсации за задержку выплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере ***, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» в доход бюджета муниципального образования город Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лабинцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Армада Мурманск» Крошилиной И.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комаревич А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от _ _ требования Комаревича А.П. к ООО «Армада Мурманск» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда за _ _ - _ _ , компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда в размере *** рублей выделены в отдельное производство.

В обоснование выделенных исковых требований истец указал, что работал в ООО «Армада Мурманск» в должности *** с _ _ по _ _ .

По результатам проведенной специальной оценки условий труда от _ _ , утвержденной комиссией _ _ , с результатами которой он был ознакомлен _ _ , установлено, что итоговый подкласс условий труда *** - 3.1, то есть вредные условия труда 1 степени, в связи с чем ему положена доплата в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада), которая не выплачивалась. По предписанию Государственной инспекции труда ООО «Армада Мурманск» обязано произвести перерасчет и выплатить надбавку за период с _ _ по _ _ с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако требование не исполняется.

Поскольку после проведения специальной оценки условий труда и неоднократных обращений истца за выплатой доплаты за вредность работодателем были проведены мероприятия по улучшению условий труда (по увеличению искусственной освещенности), по результатам повторной специальной оценки), утвержденным _ _ , рабочее место истца было признано допустимым (класс 2). Истец полагал, что поскольку имело место значительное изменение условий трудового договора - отмена повышенной оплаты труда, то руководитель обязан был не менее чем за два месяца его уведомить об изменении условий трудового договора и отмене компенсаций, внести изменения в трудовой договор.

Исходя из того, что с результатами специальной оценки истец был ознакомлен _ _ , то прекращение выплаты доплаты за вредность должно было быть не ранее _ _ . С учетом увольнения _ _ полагал, что данная доплата подлежала выплате ему в период с _ _ по _ _ .

Кроме того, истец полагал, что ответчиком по надуманным основаниям не выплачивается ему компенсация за проезд к месту отдыха и обратно. Так, _ _ истец с семьей убыл в отпуск в ... на личном автомобиле по маршруту ... и обратно по тому же маршруту возвратился _ _ . Однако в выплате компенсации ему было отказано по причине отсутствия отметок в отпускном удостоверении, однако при убытии в отпуск истцу отпускное удостоверение не выдавалось, практика выдачи данных удостоверений у работодателя отсутствует.

Также ссылаясь на отсутствие печати, работодатель не принял в качестве подтверждающего документа квитанцию - договор на бланке строгой отчетности ИП ***, в соответствии с которым истец находился в ... с _ _ по _ _ . Однако у ИП *** нет печати, поскольку в соответствии с федеральным законодательством допускается осуществление деятельности ИП без печати. Истец полагал, что отсутствие печати на квитанции-договоре при наличии именных билетов на паром в Крым из Керчи не могло являться основанием для сомнений в проведении отпуска в Крыму и для отказа в выплате ему соответствующей компенсации.

С учетом уточнения исковых требования в ходе судебного разбирательства Комаревич А.П. просил суд взыскать с ООО «Армада Мурманск» невыплаченную часть заработной платы в виде доплаты за работу во вредных условиях труда (в размере 4 % к окладу) за _ _ в общей сумме *** (за вычетом НДФЛ - ***); компенсацию за задержку выплаты за вредные условия труда за период с _ _ по _ _ в сумме ***; компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в общей сумме ***; компенсацию за задержку оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель Комаревич Т.М. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Армада Мурманск» Орловская Н.Е. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаревич А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 14, статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что доплата и проценты за просрочку выплаты доплаты за вредные условия труда должны быть взысканы в полном объеме в соответствии с расчетом, который представлен им в суд.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что табели рабочего времени, представленные работодателем, сфальсифицированы и не отвечают установленным требованиям. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что табели вел Н.С. однако в материалах дела отсутствует приказ о возложении на него обязанности по составлению табеля рабочего времени, в них отсутствует его подпись. Все табели подписаны К.А. который по неизвестным основаниям является уполномоченным лицом (табельщик), руководителем подразделения и работником кадровой службы в одном лице.

Считает, что судом не исследованы его доводы о том, что ему не выдавалось отпускное удостоверение, а впоследствии по надуманным причинам отказано в выплате компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно, в связи с отсутствием отметки в отпуском удостоверении.

Вывод суда о том, что у работодателя не имелось оснований для выплаты компенсации стоимости проезда, в том числе и в связи с отсутствием печати на квитанции-договоре серии ** ИП *** по мнению истца, является необоснованным, поскольку отсутствие печати при наличии именных билетов на паром в Крым из *** не может являться основанием для отказа в выплате компенсации. Приводит доводы, что неоднократно заявлял суду, что факт нахождения его семьи в отпуске могли подтвердить свидетели.

Считает неправильным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, поскольку с иском в суд он обратился после получения ответа Государственной инспекции труда от _ _ , в котором ему разъяснено, что указанная компенсация возмещается при наличии опускного удостоверения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Армада Мурманск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Комаревич А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 4 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни, воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия, которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Статьей 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено проведение внеплановой специальной оцени условий труда в случае изменения технологического процесса, замены производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников. Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с _ _ по _ _ Комаревич А.П. работал *** в ООО «Армада Мурманск» на основании трудового договора * от _ _ , с окладом ***.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной _ _ , и схеме, утвержденной приказом * от _ _ , рабочим местом *** являлся офис ООО «Армада Мурманск» - строительный вагончик, расположенный по адресу: ....

Приказом генерального директора ООО «Армада Мурманск» от _ _ организовано проведение внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе на рабочем месте истца, и утвержден состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда: председатель комиссии - генеральный директор ООО «Армада Мурманск» К.А. члены комиссии: специалист по охране труда Ш.А. заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Н.С.. Срок утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда - не позднее _ _ .

На основании заключенного между ООО «Армада Мурманск» и ****-СОУТ от _ _ в ООО «Армада Мурманск» _ _ проведена оценка вредных и (или) опасных производственных факторов, по результатам которой класс условий труда на рабочем месте истца определен - 3.1.

Из карты * специальной оценки условий труда истца следует, что установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику на указанном рабочем месте - повышенная оплата труда, раздел VI, глава 21, статья 147 ТК РФ.

Согласно заключению эксперта * по результатам специальной оценки условий труда от _ _ специальная оценка условий труда проведена по 3 рабочим местам, по 3 рабочим местам выявлено наличие вредных и опасных условий труда, наименование вредного (опасного) производственного фактора - световая среда. Рекомендовано увеличение искусственной освещенности на рабочих местах, в том числе рабочем месте ***, в срок до _ _ .

_ _ председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда - генеральным директором ООО «Армада Мурманск» Кукло А.К. утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда.

С результатами специальной оценки рабочего места Комаревич А.П. ознакомлен _ _ .

Приказом генерального директора ООО «Армада Мурманск» * от _ _ на рабочем месте Комаревича А.П._ _ проведены мероприятия по улучшению условий труда, а именно установка дополнительных светильников, составлен акт о том, что освещение в помещении офиса ООО «Армада Мурманск», в том числе на месте коммерческого директора соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Судом установлено, что в связи с проведением мероприятий по улучшению условий труда ответчиком в адрес специализированной организации направлено письмо с просьбой о проведении замеров на рабочих местах.

На основании заключенного между ООО «Армада Мурманск» и АНО ДО «Консультационно-методический центр охраны труда» договора * от _ _ в ООО «Армада Мурманск» _ _ проведена оценка вредных и (или) опасных производственных факторов, по результатам которой класс условий труда на рабочем месте истца определен - 2.

Из карты * специальной оценки условий труда истца следует, что установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику на указанном рабочем месте не предусмотрены.

Согласно заключению эксперта * по результатам специальной оценки условий труда от _ _ специальная оценка условий труда проведена по 3 рабочим местам, количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда - 3, по 0 рабочим местам выявлено наличие вредных и опасных условий труда.

_ _ председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда - генеральным директором ООО «Армада Мурманск» К.А. утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда.

С результатами специальной оценки рабочего места Комаревич А.П. ознакомлен _ _ .

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу доплаты за работу во вредных условиях труда, установив, что в период работы Комаревича А.П. в ООО «Армада Мурманск» при проведении специальной оценки труда на рабочем месте истца было выявлено наличие вредных условий труда подкласс 3.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда в соответствии с положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что отчет о проведении специальной оценки условий труда, в соответствии с которым на рабочем месте Комаревича А.П. установлены вредные условия труда подкласса 3.1, утвержден работодателем _ _ , однако впоследствии _ _ был утвержден новый отчет о проведении специальной оценки условий труда, согласно которому вредных условий труда на рабочем месте истца не установлено, принимая во внимание положения части 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод, что Комаревич А.П. имел право на получение доплаты в размере 4% от оклада за работу во вредных условиях труда за период с _ _ по _ _ .

Отклоняя доводы истца о том, что доплата за работу во вредных условиях труда подлежала выплате с _ _ , суд правомерно исходил из того, что выплата доплаты должна была осуществляться с момента утверждения председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда - генеральным директором ООО «Армада Мурманск» Кукло А.К., то есть с _ _ . Доводы истца о выплате доплаты с _ _ основаны на ошибочном токовании действующего законодательства, не основаны на материалах дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что результаты специальной оценки труда утверждены _ _ .

Доводы истца об утверждении отчета _ _ , доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы истца о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда до даты увольнения истца, ссылка на необходимость уведомления об изменении существенных условий труда также являлись предметом проверки суда и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд правильно исходил из того, что положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления работника не менее чем за два месяца об изменении определенных сторонами условий договора, в данном случае не применимы, поскольку условия труда и оплаты труда истца в спорный период фактически не изменялись.

Таким образом, установив право истца на получение доплаты, предусмотренной статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4% от оклада за период с _ _ по _ _ , суд правомерно, исходя из представленного ответчиком расчета, правильность которого истцом не оспаривалась, за указанный период взыскал в пользу Комаревича А.П. доплату в размере ***.

Подробный расчет доплаты за работу во вредных условиях труда, приведен в решении, подтвержден представленными доказательствами, в части размера доплаты за определенный судом период решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, учитывая, что истец обратился в суд _ _ , тогда как о нарушении своего права он узнал из расчетного листка за ноябрь _ _ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд по указанному требованию истцом не пропущен.

При этом, установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу доплаты за работу во вредных условиях труда, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты в размере 33 рубля 56 копеек.

В связи с установлением нарушения ответчиком прав Комаревича А.П. на своевременную и в полном объеме выплату положенной доплаты за работу во вредных условиях труда за период с _ _ по _ _ , руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В части выводов суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за вредные условия труда, а также взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке оплаты работникам и одному несовершеннолетнему ребенку расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с проездом из районов Крайнего Севера ООО «Армада Мурманск», утвержденным приказом * от _ _ , пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с _ _ по _ _ Комаревич А.П. находился в ежегодном очередном отпуске в ..., куда он следовал личным транспортом по маршруту ... и обратно.

_ _ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ему и его двум несовершеннолетним детям, предоставив при этом справки о стоимости железнодорожных билетов по маршруту ... и обратно.

Фактический размер расходов истца на оплату стоимости проездных документов составил ***.

Проанализировав переписку сторон по данному вопросу, установив, что подлинные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также факт пребывания истца и детей в месте пребывания отпуска, дающие основание для возмещения расходов, понесенных в связи с проездом в отпуск и обратно, предусмотренные локальными нормативными актами, действующими у ответчика, с которыми Комаревич А.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, истец не представил, суд правомерно сделал вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, суд правомерно сделал вывод, что установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, и не усмотрел уважительных причин пропуска срока.

Согласно частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как правильно указал в решении суд, о нарушении своих прав истцу стало известно _ _ после получения последнего письменного ответа работодателя, таким образом, трехмесячный срок для обращения с иском в суд истекал _ _ , однако с исковым заявлением в суд истец обратился _ _ , то есть с пропуском срока.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своего права он узнал только из ответа Государственной инспекции труда по его обращению, правомерно не расценена судом как уважительная причина, поскольку указанный орган не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, при этом пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно являлось производным от требования о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд правомерно указал, что оно удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверив принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаревича А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: