судья Свиридова Ж.А. | № 33-1399-2021 51RS0001-01-2020-002041-84 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 27 мая 2021 г. |
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в возмещении нанесенного ущерба,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2020 г.
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в возмещении нанесенного ущерба.
26 октября 2020 г. на указанное решение ФИО3 подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 05 ноября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
16 ноября 2020 г. ФИО3 посредством почтового отправления подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 ноября 2020 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2020 г. частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, в связи с необходимостью представления апелляционной жалобы с отметкой суда о поступлении (входящего штампа), а также приложенных документов, в том числе оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины, которые были возвращены истцу, на основании оспариваемого определения суда сопроводительным письмом от 09 ноября 2020 г.
Во исполнение указанного определения суда от 01 декабря 2020 г. ФИО3 представлен оригинал чека-ордера от 23 декабря 2020 г. об уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 30 декабря 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю, в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО3 просит определение от 30 декабря 2020 г. отменить, принять к производству апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2020 г.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истребование у заявителя апелляционной жалобы с отметкой суда о поступлении (входящего штампа), не основаны на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2020 г., изготовленным в окончательной форме 23 сентября 2020 г., удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в возмещении нанесенного ущерба.
26 октября 2020 г. в Октябрьский районный суд г.Мурманска ФИО3 направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением судьи от 05 ноября 2020 г. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, как поданная с пропуском срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении срока.
16 ноября 2020 г. ФИО3 подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 ноября 2020 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2020 г. частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, в связи с необходимостью представления апелляционной жалобы с отметкой суда о поступлении (входящего штампа), а также приложенных документов, в том числе оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины, которые были возвращены истцу сопроводительным письмом от 09 ноября 2020 г.
Во исполнение указанного определения суда от 01 декабря 2020 г. ФИО3 представлен оригинал чека-ордера от 23 декабря 2020 г. об уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 30 декабря 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю, в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Возвращая частную жалобу ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, установленные определением судьи от 01 декабря 2020 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что определение от 01.12.2020 об оставлении частной жалобы без движения не исполнено заявителем в полном объеме и оно не обжаловалось заявителем.
Выводы суда основаны на требованиях пункта 1 ч.1 статьи 324 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в частной жалобе ФИО3 на определение от 5.11.2020 содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также приложена апелляционная жалоба (л.д. 171), кроме того в деле имеется оригинал квитанции об оплате госпошлины.
Данное ходатайство осталось неразрешенным, суду первой инстанции необходимо принять процессуальное решение по заявленному ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья:
