НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 27.02.2018 № 33-559-2018

судья Свиридова Ж.А.

№ 33-559-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Виктора Юрьевича к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об истребовании акта о страховом случае, расчета страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Комарова Виктора Юрьевича – Коломийца Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комарова Виктора Юрьевича к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об истребовании страхового акта, расчета страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, -отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комаров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.09.2017 ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» выплатило ему денежные средства в счет страхового возмещения в размере 138 126 рублей, состав которых неизвестен, в платежном поручении как основание платежа указан акт о страховом случае * от 01.09.2017.

АО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала является представителем ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в Мурманской области, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

05.10.2017 представитель истца запросил через АО «АльфаСтрахование» от ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» акт о страховом случае.

Страховщик в 3-х дневный срок до 09.10.2017 по указанному в заявлении адресу акт о страховом случае не предоставил.

23.10.2017 представитель истца вручил страховщику претензию с требованием о предоставлении акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по адресу представителя.

Вместе с тем, в срок до 09.10.2017 и до 27.10.2017 ответчик надлежащим образом оформленный акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения не передал, что не позволяет удостовериться в правильности исчисления страхового возмещения, полноте и составе страховой выплаты.

Таким образом, право истца на получение надлежаще оформленного акта о страховом случае нарушено 09.10.2017 и 27.10.2017 соответственно.

Кроме того, полагал, что действиями страховой компании нарушены его права как потребителя на получение достоверной информации, связанной со страховой выплатой.

Просил обязать ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» передать ему копию акта о страховом случае * от 01.09.2017 с расчетом страхового возмещения в 3-дневный срок с даты принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по заявлению от 05.10.2017; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение 3- дневного срока предоставления акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по претензии от 23.10.2017; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей за непредоставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Комаров В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Коломиец А.Е. настаивал на исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом, представивших возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комарова В.Ю. – Коломиец А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным, нарушающим право гражданина и потребителя страховой услуги на получение информации любым законным способом.

Приводит доводы, что судом ошибочно квалифицированы возникшие на основании договора ОСАГО правоотношения, как властные, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушенного права, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по своевременному предоставлению достоверной информации о расчете страхового возмещения лишает истца, как гражданина и потребителя страховой услуги, возможности проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы.

Полагает, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд освободил страховщика от законной обязанности предоставления в 3-дневный срок акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке, сведений об уважительности причин не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Комарову В.Ю. автомобиля «Ситроен С5», *, под управлением К и автомобиля «УАЗ 31622», *, под управлением Ф

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ф., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» 04.09.2017 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138 126 рублей, в платежном поручении как основание платежа указан акт о страховом случае * от 01.09.2017 (л.д. 10).

АО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала является представителем ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось, следует из содержания искового заявления и отзыва ООО «Альфа Страхование».

05 октября 2017 г. представитель истца К обратился в «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» через АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного им экспертного заключения № * от 02.10.2017, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, оплатить услуги по составлению экспертного заключения, а также направить акт о страховом случае (л.д. 11-12).

23 октября 2017 г. представитель истца К повторно вручил представителю страховщика претензию с требованием о предоставлении акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по адресу представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховщик в срок надлежаще оформленный акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения истцу не передал.

Разрешая спор и отказывая Комарову В.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что факт уклонения страховщика от передачи выгодоприобретателю акта о страховом случае, сам по себе, не лишает лицо права на страховое возмещение в полном объеме, исходил из того, что акт о страховом случае не относится к обязательной информации, с не предоставлением которой законодатель связывает ответственность исполнителя услуги.

Отказал суд также и во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении иска в части обязания страховщика передать копию акта о страховом случае, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, включающих в себя, в том числе перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее – Правила ОСАГО), согласно абз. 2 пункта 4.22 которых страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в течение установленного срока обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика при наступлении страхового случая, следует, что у потерпевшего имеется право, а у страховщика - безусловная обязанность передать потерпевшему (выгодоприобретателю) при наличии соответствующего требования копию акта о страховом случае.

В целях реализации права на получение акта о страховом случае, истец (в лице своего представителя) дважды – 5 и 23 октября 2017 г. вручал ответчику через представительство – Мурманский филиал АО «Альфа Страхование» требование о передаче копии акта о страховом случае, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции (л.д. 11,13).

Однако, копия акта о страховом случае истцу (его представителю) в нарушение п.4.23 Правил ОСАГО передана не была, в том числе и в период рассмотрения дела судом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд оставил без внимания указанные обстоятельства и необоснованно отказал в иске в части требования об обязании ответчика передать копию акта о страховом случае.

Поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать истцу копию акта о страховом случае.

Вместе с тем, требование о возложении обязанности передать вместе с актом расчет страхового возмещения отдельному удовлетворению не подлежит, поскольку Правила ОСАГО не предусматривают направление потерпевшему (выгодоприобретателю) иных документов, помимо копии акта о страховом случае, а расчет страхового возмещения указывается непосредственно в акте о страховом случае (графа 5).

Типовая форма страхового акта, утвержденная постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 14 в графе 5 «Расчет страхового возмещения» не предусматривает подробное описание повреждений и стоимость заменяемых или подлежащих ремонту элементов и деталей транспортного средства; предусмотрено лишь указание общей стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, иному имуществу, и дополнительные расходы.

Исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего по его письменному заявлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы законом не предусмотрена, а заявления об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы истцом страховщику не подавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия устанавливает 3-дневный срок выполнения обязанности о передаче копии акта о страховом случае.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе невыполнение страховщиком обязанности по направлению копии акта о страховом случае, равно как и нарушение 3-дневного срока направления акта не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя и необходимости компенсации ему морального вреда.

Акт о страховом случае не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав. По своей правовой природе он представляет собой лишь документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты; размер страховой выплаты указан в платежном поручении о перечислении истцу такой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец в случае несогласия с размером страховой выплаты, осуществленной ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», не лишен возможности восстановления нарушенного, по мнению истца права в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд.

Отношения между истцом как потребителем услуги и ответчиком-страховщиком основаны на выполнении последним обязанности по выплате страхового возмещения; именно в рамках указанного правоотношения истец вправе требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его права потребителя на полную и своевременную страховую выплату.

Доказательств несения нравственных и физических страданий, вызванных невыдачей копии акта о страховом случае истец суду не представил.

Следует отметить несостоятельность утверждения стороны истца о лишении его как потребителя права на получение полной информации об оказанной услуге и возможности проверить и заявить в досудебном (либо судебном) порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы. Так, на момент обращения с первым заявлением (претензией) к страховщику от 05.10.2017 истец уже располагал составленным по собственной инициативе экспертным заключением № * от 02.10.2017, которое было направлено ответчику с предложением доплатить страховое возмещение на основании данного заключения.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комарова Виктора Юрьевича к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об истребовании копии акта о страховом случае, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить, обязать ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» передать Комарову Виктору Юрьевичу копию акта о страховом случае в 3-дневный срок.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комарова Виктора Юрьевича - Коломийца Александра Евгеньевича без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: