Судья Ганбина С.В.
№ 33-3697-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Барановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:
«Заявление ОАО «Арктикморнефтегазразведка» об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области оставить без удовлетворения.
Действие предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ № * приостановить до вступления в законную силу решения суда».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица председателя первичной профсоюзной организации «Арктикморнефтегазразведка» Кудасова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заявитель Открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ОАО «АМНГР») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) от _ _ , которым предписание главного государственного инспектора труда в Мурманской области Курасовой Т.Н. от _ _ № * оставлено без изменения, а заявление генерального директора ОАО «АМНГР» В.И. Урманчеева - без удовлетворения.
В обоснование требований указал, что предписанием на ОАО «АМНГР» возложена обязанность разработать и принять локальный нормативный акт, определяющий порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и провести индексацию заработной платы работников, во исполнение требований статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что нормативные положения предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности, уровня платежеспособности организации.
Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил, обязывающих работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен ежегодно, в связи с чем, работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.
Однако, при вынесении решения заместителем руководителя ГИТ в МО доводам ОАО «АМНГР» дана поверхностная оценка.
Таким образом, у ГИТ в МО отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности индексировать заработную плату, поскольку указанные требования не основаны на законе, на индивидуальных трудовых договорах и на действующих в Обществе локальных нормативных актах, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Просил решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Мурманской области А.В. Балмочных от _ _ признать незаконным и отменить, заявление ОАО «АМНГР» от _ _ о признании незаконным и об отмене предписания главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от _ _ № * удовлетворить.
Представители заявителя ОАО «АМНГР» Гордеева Ю.В., Шебалкина О.Г. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в МО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, просил решение заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Балмочных А.В. от _ _ оставить без изменения.
Заинтересованное лицо - председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Арктикморнефтегазразведка» Кудасов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Арктикморнефтегазразведка» Урманчеев В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Обращает внимание на то, что индексация заработной платы была произведена Обществом приказом № * от _ _ путем увеличения должностных окладов с _ _ на ***%.
Кроме того, указывает, что в соответствии с локальными нормативными актами, в Обществе установлены и применяются различные стимулирующие выплаты для работников, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы в ОАО «АМНГР», что является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы.
Считает, что индексация заработной платы - это право, а не обязанность работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает конкретных сроков (периодичности) и размеров индексации заработной платы, проводимой работодателем, не относящимся к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, указанные работодатели могут проводить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, работодателям, не финансируемым из бюджета, Трудовым кодексом РФ предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. При этом размер индексации, определенный коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения представительного органа работников, не обязательно должен соответствовать изменению индекса потребительских цен.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику различных регионов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заявителя ОАО «АМНГР», заинтересованного лица ГИТ в МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения от _ _ № * в отношении ОАО «АМНГР» проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением председателя профкома первичной профсоюзной организации «Арктикморнефтегазразведка» Кудасова А.В. по вопросу индексации заработной платы работников ОАО «АМНГР».
_ _ ГИТ в МО направил распоряжение о проведении проверки и запрос в ОАО «АМНГР» о предоставлении документов, который получен организацией _ _ .
_ _ ОАО «АМНГР» был исполнен запрос и предоставлены копии документов.
По результатам проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Курасовой Т.Н. составлен акт № * от _ _ , из которого следует, что в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в ОАО «АМНГР» отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В адрес ОАО «АМНГР» выдано предписание № * от _ _ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: разработать и принять локальный нормативный акт, определяющий порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; во исполнение требований статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации провести индексацию заработной платы работников общества в срок до _ _ .
Не согласившись с вынесенным предписанием генеральный директор ОАО «АМНГР» обратился с жалобой к руководителю ГИТ в Мурманской области.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Мурманской области Балмочных А.В. предписание главного государственного инспектора труда в Мурманской области Курасовой Т.Н. от _ _ № * оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Арктикморнефтегазразведка» В.И. Урманчеева - без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, содержание пункта 3.2 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы», утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13 декабря 2013 года, в соответствии с которым в целях повышения уровня реального содержания заработной платы проводится ее ежегодная индексация, установив, что приказом № * от _ _ индексация заработной платы работников ОАО «АМНГР» была произведена последний раз в *** года путем увеличения должностных окладов с _ _ на ***%, принимая во внимание, что работодатель ОАО «АМНГР» индексацию оплаты труда работников с *** года не производил и в организации отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок проведения индексации, в нарушение прав работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание ГИТ в Мурманской области № * от _ _ является законным и обоснованным.
Кроме того, суд правильно указал, что пунктом 3.1.2 Коллективного договора ОАО «Арктикморнефтегазразведка» на 2013 - 2016 годы определено, что Работодатель обязуется ежегодно проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) на основании официальных данных Росстата РФ по росту индекса потребительских цен на товары и услуги в целом по Российской Федерации за предыдущий год.
Однако, при подписании коллективного договора не было достигнуто согласованное решение по данному вопросу и пункт 3.1.2 локального нормативного правового акта в части индексации заработной платы работников вошел в протокол разногласий и до настоящего времени вопрос порядка индексации заработной платы в ОАО «АМНГР» не решен.
Нарушений, влекущих отмену оспариваемого заявителем предписания, при проведении Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки в отношении в ОАО «АМНГР», судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что индексация заработной платы - это право, а не обязанность работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания.
На работодателя возложена обязанность обеспечить применение ежегодной индексации заработной платы работников, в соответствии с чем, работодатель обязан предусмотреть в коллективном договоре (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации), соглашении (статья 45 Трудового кодекса Российской Федерации), либо ином локальном нормативном акте (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок индексации.
Работодателям, не финансируемым из бюджета, Трудовым кодексом Российской Федерации предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.
Таким образом, к полномочиям работодателя относится не установление индексации, а определение порядка учета роста потребительских цен при индексации заработной платы.
Установив, что до настоящего времени локальным нормативным актом ОАО «АМНГР» порядок производства индексации заработной платы не определен, главный государственный инспектор труда правомерно выдал оспариваемое предписание в адрес работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
