Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 26.05.2021 № 2-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 - ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору от 29 октября 2019 г. Страховая сумма составляет 3 720 000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства, а по риску «Тотальная гибель» - залогодержатель
АО «ЮниКредит Банк». Безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Срок страхования определен с 29 октября 2019 г. по 28 октября 2020 г.

Договор добровольного страхования средств автотранспорта заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» от 7 августа 2019 г.

Согласно полису добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия договора страхования, с 13 декабря 2019 г. по 14 декабря 2019 г., автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску от 20 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

17 декабря 2019 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов.

20 января 2020 г. страховщиком, после проведенного осмотра, в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к оценщику для проведения расчета стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования № * от 19 февраля 2020 г., составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 956 619 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика - 20 200 рублей.

27 февраля 2020 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако направление на ремонт застрахованного имущества не выдано, мотивированный отказ в признании случая страховым ответчиком не направлен.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 692 296 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 734 рубля 58 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1 692 296 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей и судебные расходы в сумме 35 734 рубля 58 копеек, а всего 2 061 031 рубль 06 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 961 рубль 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Находит ошибочным вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указывая на недопустимость положенного в основу решения суда заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Ставит под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку при расчете ущерба им применено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, что противоречит правилам страхования.

Полагает, что расчет ущерба должен определяться на основании пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г., в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, на основании предварительного заказ-наряда СТОА, а в случае его отсутствия - на основании среднерыночных цен официального дилера, с учетом факта нахождения транспортного средства на гарантии.

Ссылаясь на заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» № *-5 февраля 2021 г.-56, приводит довод о том, что судебным экспертом занижена стоимость заменяемых запасных частей, стоимость нормо-часа, завышены малярные, слесарные и монтажные работы, материалы для окраски.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам с учетом нахождения автомобиля на гарантии, а также в приобщении к материалам дела предварительного заказ-наряда на ремонт, который является доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству с учетом нахождения его на гарантии.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, повторяя доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Сервис М», не соглашается с мотивами, по которым суд отверг заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» № *5 февраля 2021 г.-56, отмечая, что вопрос о ненадлежащем оформлении копии рецензии судом не ставился, и суд не дал указанному доказательству надлежащей оценки.

Повторяя доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылается на отказ суда в вызове эксперта для допроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *.

29 октября 2019 г. года между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серии * № *) по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) на сумму 3 720 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей. Срок действия договора определен с 29 октября 2019 г. по 28 октября 2020 г.

Страховая премия уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС, или такого повреждения, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) – АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно в период с 13 декабря 2019 г. по 14 декабря 2019 г., застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

По факту повреждения транспортного средства ФИО4 обратился в ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску.

По результатам проведенной процессуальной проверки (материал КУСП № *) 20 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 г. зафиксированы обнаруженные на автомобиле истца повреждения: царапина на левой передней фаре и правой передней фаре, сквозное отверстие с левой стороны на дифузоре заднего бампера, сквозное отверстие и повреждение ЛКП на левом переднем крыле, сквозное отверстие и повреждение ЛКП на левой передней стойке, сквозное отверстие и повреждение ЛКП на передней левой двери, сквозное отверстие и повреждение ЛКП на левой задней двери, сквозное отверстие и повреждение ЛКП на левом заднем крыле, выбоины с левой стороны дисков переднего и заднего колеса, царапина на лобовом и заднем стекле, на крыше в радиоантенну вбит насквозь гвоздь, повреждение обивки потолка салона, царапины на задней левой фаре и задней правой фаре, сквозное отверстие на заднем бампере с правой стороны на месте светоотражателей, сквозное отверстие и повреждение ЛКП на правом заднем крыле, сквозное отверстие и повреждение ЛКП на правой задней двери, сквозное отверстие и повреждение ЛКП на облицовке передней правой двери, сквозное отверстие на правой передней стойке, выбоины с правой стороны на дисках переднего и заднего колеса, отломан стеклянный элемент у правого зеркала заднего вида и имеются трещины корпуса, сквозное отверстие и повреждение ЛКП на правом переднем крыле, на государственных знаках на переднем бампере и крышке багажника сквозные отверстия.

Лица, причинившие ущерб застрахованному имуществу установлены не были.

17 декабря 2019 г. ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 декабря 2019 г. страховщиком было осмотрено транспортное средство истца, составлен акт осмотра № *.

20 января 2020 г. ООО «СК «Согласие», сославшись на пункт 3.1.1.6 Правил страхования, отказало в признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от его страховой стоимости.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с приложением акта экспертного исследования № * от 19 февраля 2020 г., составленного ИП ФИО7, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 7 августа 2019 г., условиями договора добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции, установив, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», под которым понимается, в том числе, противоправные действия третьих лиц, с учетом условий страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, ответчиком не определен совокупный размер ущерба по событию в порядке, предусмотренном способом выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика, пришел к выводу о незаконности отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Вывод суда в указанной части подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования, страховых случаем является свершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1 – 3.1.4 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприоретателю).

В силу пункта 3.4.1 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению по договору страхования, пассажирами застрахованного ТС.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы риски, в том числе «Ущерб».

Под «Ущербом» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средств в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования противоправные действия третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц за исключением, в том числе, если договором страхования не предусмотрено иное – повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и(или) разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60 % от страховой суммы.

Из положений абзаца второго пункта 11.1.6 Правил страхования следует, что в целях установления случаев, когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования. При форме возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Проанализировав приведенные условия страхования, суд правильно исходил из того, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», под которым понимается, в том числе, противоправные действия третьих лиц, исходя из отраженных в полисе и Правилах страхования условий, ответчику требовалось определить совокупный размер ущерба по событию в порядке, предусмотренном способом выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика, то есть на основании предварительного расчета СТОА о стоимости ремонтных работ, однако направление на СТОА для составления предварительного заказ-наряда истцу страховщиком не выдавалось, тем самым совокупный размер ущерба по событию надлежащим образом ответчиком не определен, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Отвергая представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта от 15 января 2020 г. № * в качестве доказательства наличия предусмотренных пунктом 3.1.1.6 Правил страхования обстоятельств для непризнания случая страховым, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил страхования, обоснованно учел, что доказательств того, что данный расчет составлен на основании предварительного расчета СТОА по направлению страховщика, ответчиком не представлено, методика расчета и его основания материалами дела не подтверждены, как и квалификация лица, его составившего, при этом определение совокупного размера ущерба на основании такого расчета Правилами страхования не предусмотрено.

Пунктом 11.1.3 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом в соответствии с Правилами страхования не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1.1.6 Правил страхования, исключающих возможность отнесения заявленного события к страховому случаю, тем самым истцу неправомерно отказано в страховом возмещении в предусмотренной договором страхования форме - ремонт на СТОА, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в денежном выражении, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая отсутствие фактического выполнения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, суд первой инстанции правильно счел подлежащим применению при расчете стоимости восстановительного ремонта подпункт «а» пункта 11.1.3 Правил страхования о порядке расчета размера расходов на восстановительный ремонт ТС на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

С целью определения объема повреждений автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис М» К К.Г. № * от 14 января 2021 г. повреждения автомобиля «***», зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № * от 20 декабря 2019 г. и отраженные в акте осмотра
№ * от 23 декабря 2019 г. в акте экспертного исследования ИП ФИО7, могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц с 13 декабря 2019 г. по 14 декабря 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа составляет 1 722 296 рублей 48 копеек, с учетом износа - 1 653 770 рублей 90 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России, только относительно повреждений, указанных в абзаце 3 пункта 3.11.6 Правил страхования, без учета износа составляет 977 032 рубля 78 копеек, с учетом износа - 936 919 рублей 49 копеек.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение судебной экспертизы, акт экспертного заключения ИП ФИО7 № * от 19 февраля 2020 г., представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № *2 марта 2020 г. и экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № *-5 февраля 2021 г.-56, и принял в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба заключение эксперта ООО «Сервис М» К К.Г., которое признал обоснованным и достоверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Экспертное заключение ООО «Сервис М» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе материала КУСП № *, фотоматериалов с мест осмотра, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства и условия страхования, которым судом даны надлежащие толкование и оценка, в рассматриваемом споре применение при расчете стоимости восстановительного ремонта Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласуется с Правилами страхования, им не противоречит.

Повторяемые в жалобе со ссылкой на заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № *-5 февраля 2021 г.-56 доводы ответчика о наличии в экспертном заключении ООО «Сервис М» К К.Г. недостатков, судом первой инстанции отклонены с приведением подробных мотивов в решении.

Данные доводы судебная коллегия так же находит несостоятельными, учитывая, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта обусловлено применением судебным экспертом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, в то время как специалисты ООО «РАНЭ-Северо-Запад» исходили из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» представляет собой рецензию на экспертное заключение ООО «Сервис М» К К.Г. и не может служить допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба должен определяться на основании пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г., на основании заказ-наряда СТОА, а в случае его отсутствия на основании среднерыночных цен официального дилера, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах и условиях договора страхования.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 722 296 рублей 48 копеек и не превышает 60 % от страховой суммы, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение за вычетом 30 000 рублей безусловной франшизы в размере 1 692 296 рублей 48 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей, а также штрафа, размер которого на основании заявления ответчика снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 330 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в указанной части не является.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела предварительного заказ-наряда на ремонт являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявленные представителем ответчика в судебном заседании 11 февраля 2021 г. ходатайства о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела предварительного заказ-наряда на ремонт, составленного ООО «Мейджор ТехЦентр» 10 февраля 2021 г., разрешены судом в соответствии с положениями статей 166, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, и вынесением протокольных определений (том 2 л.д. 167-171).

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела предварительного заказ-наряда СТОА ООО «Мейджор ТехЦентр» от 10 февраля 2021 г., поскольку он составлен на основании текущих цен, тогда как размер ущерба определяется на дату страхового случая, и не может служить основанием для определения размера стоимости восстановительного ремонта и отказа в выплате страхового возмещения. Не усмотрела предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства и судебная коллегия.

Оснований для вызова эксперта у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в заключении экспертом даны исчерпывающие и полные ответы на поставленные судом вопросы, необходимость в разъяснении и дополнении заключения отсутствовала, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из достаточности представленных доказательств с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, а также принял во внимание факт проведения по делу судебной экспертизы по заявлению представителя ответчика.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о которой ответчик ходатайствовал повторно в апелляционной жалобе.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.