судья Шевердова Н.А. | № 33а-1172-2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 26 апреля 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Пырч Н.В. |
судей | Щукиной Л.В. |
Науменко Н.А. | |
при секретаре | Филипповой Ю.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши, Отделу судебных приставов города Кандалакши, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Морозовой В. С.на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Морозовой В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши, Отделу судебных приставов города Кандалакши, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ 2016 в части определения размера удержаний из заработной платы и иных доходов, причитающихся Морозовой B.C., в размере 50% и снижении размера ежемесячных удержаний до 25 % по исполнительному производству № *-ИП от _ _ .2015 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакша Чукреевой Е.Н., представляющей также по доверенности интересы УФССП по Мурманской области, объяснения заинтересованного лица Григоренко Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Морозова (ранее Григоренко) В.С. обратилась в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.
В обоснование своих требований указала, что является стороной исполнительного производства № *-ИП от _ _ 2015 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от _ _ 2016 об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50 %.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем размер удержания установлен без учета конкретных обстоятельств дела и ее имущественного положения. Она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, получает субсидию на оплату жилья и детские пособия, до _ _ 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие в размере *** рублей, а в настоящее время работает в ООО «***», ее заработная плата составляет *** рублей, также получает алименты на содержание детей в общей сумме *** рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере *** рублей с учетом предоставленной субсидии *** рублей, оплачивает кредиты на общую сумму *** рублей и детский сад в размере *** рублей.
Просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от _ _ 2016 в части удержания 50 % заработной платы и иных доходов и снизить размер удержаний до 25 %, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления.
Административный истец Морозова В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Чукреевой Е.Н., ОСП г. Кандалакши и УФССП по Мурманской области Григорьева Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судебный пристав-исполнитель Яковлев Р.В., которому передано исполнительное производство о взыскании денежных средств с Морозовой B.C. в пользу Григоренко Р.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Григоренко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Морозовой B.C.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Морозова В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.
Отмечает, что в нарушение норм процессуального права суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.
Указывает, что применительно к положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции и соблюдения порядка принятия оспариваемого постановления, в то же время административный истец доказал факт нарушения своих прав и свобод и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.
Кроме того, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства не выяснял возможность удержания меньшей суммы из заработной платы должника, в нарушение статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направила ей уведомление об удержании из заработной платы лишь _ _ 2017 года, то есть через месяц после вынесения постановлений.
По мнению заявителя суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Григоренко Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов г.Кандалакши Григорьева Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Морозова В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области _ _ 2014 года, серия ВС №*** об утверждении мирового соглашения между Григоренко Р.В. и Григоренко В.С. о разделе совместного нажитого имущества, по условиям которого Григоренко В.С. обязалась возместить Григоренко Р.В. *** рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши УФССП по МО от _ _ 2015 года в отношении должника Григоренко В.С. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном исполнителем» направлена судебным приставом – исполнителем по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 которого должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, получена Морозовой B.C. _ _ 2015 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление.
_ _ 2015 года постановлением ОСП г.Кандалакши УФССП по МО в постановление о возбуждении исполнительного производства от _ _ 2015 года внесены изменения, согласно которым в качестве предмета исполнения указаны условия мирового соглашения, а требования исполнительного листа относятся к требованиям неимущественного характера.
_ _ 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши УФССП по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
_ _ 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Федотовым Р.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № *-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя Григоренко Р.В. о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением Морозовой B.C. требований исполнительного документа в части возмещения компенсации за долю в жилом помещении.
_ _ 2016 года Григоренко Р.В. обратился в ОСП г. Кандалакши с заявлением о принятии мер по исполнению судебного решения, так как с _ _ 2016 года денежные средства с должника не взысканы, а также сообщил о месте работы Морозовой B.C. в магазине «***», данное заявление постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши УФССП по МО от _ _ 2016 года частично удовлетворено.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении должником задолженности, _ _ 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы *** рублей путем удержания из заработной платы и иных доходов, причитающихся должнику, ежемесячно в размере 50%.
Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату направлена по месту работы должника в ООО «***».
Разрешая требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, действия судебного пристава-исполнителя при их вынесении соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, на основании статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом заработная плата, получателем которой является Морозова В.С., в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание. В этой связи, судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить исполнительный документ по месту получения дохода должника для производства удержаний из ее заработной платы.
Исходя из приведенных положений закона, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление от _ _ 2016 года вынесено должностным лицом, уполномоченным на принятие данного решения после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, указанный в постановлении размер удержаний из заработной платы не превышает максимально допустимый размер удержаний, установленный частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», документы в подтверждение своего материального положения должник судебному приставу-исполнителю не предоставила.
При этом проверяя доводы административного истца, что размер удержаний установлен судебным приставом-исполнителем без учета конкретных обстоятельств дела и ее имущественного положения, суд первой инстанции, принимая во внимание величину прожиточного минимума для трудоспособного населения (14249 рублей в месяц), для детей (13978 рублей), установленную Постановлением Правительства Мурманской области от 01 ноября 2016 года N 537-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области", учитывая доходы и расходы Морозовой В.С., тот факт, что заработная плата должника не является для неё единственным источником существования, с учетом размера поступающих на постоянной основе алиментов, пособий и субсидии на оплату ЖКУ, факт совместного проживания Морозовой В.С. с ***., который является отцом их совместной дочери, а также то, что оспариваемое постановление касается только заработной платы Морозовой B.C., пришел к правильному выводу, что установленный размер удержаний из заработной платы позволяет обеспечить самому должнику и несовершеннолетним детям, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, не установив исключительных обстоятельств для снижения размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу, препятствующих исполнению решения суда на прежних условиях.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными. Истец не представила суду иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением удержания в размере 50% не противоречит требованиям закона и соответствует целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой В. С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
