судья Воробьева Н.С.
№ 33-4243-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
25 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Науменко Н.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2013 года , по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Мурманской области (далее - МИФНС России № 8 по МО) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязан был уплатить транспортный налог, поскольку в _ _ годах за ним было зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль «***» с мощностью двигателя * л.с.
Обязанность по уплате налога в полном объеме ответчик не исполнил. Транспортный налог, не уплаченный ответчиком за _ _ год, составляет в общей сумме *** рублей. На сумму недоимки были начислены пени в размере *** рублей. Требование об уплате налога и пени, направленное ответчику, оставлено им без исполнения.
Истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты на _ _ и пени в размере *** рублей, из которых сумма недоимки по налогу составляет *** рублей, сумма пени – *** рублей.
Представитель истца МИФНС России № 8 по МО ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МИФНС России № 8 по МО ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа ТС (сертификат соответствия). Указание в паспорте транспортного средства категории «В» не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому. Категория ТС в целях налогообложения определяется на основании представляемых уполномоченными органами в налоговые органы сведений, исходя из типа ТС и его назначения (категории), указанных в паспорте ТС.
Указывает, что на основании сведений, предоставленных органами ГИБДД в _ _ году, МИФНС России № 8 по МО транспортный налог на автомобиль ответчика рассчитан с учетом типа транспортного средства, как грузовой фургон цельнометаллический (3 места), который указан в строке 3 паспорта транспортного средства, то есть по ставке для грузовых автомобилей до 100 л.с.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 данного Кодекса начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате этого налога.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом статей 359, 361-362 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 5,6 Закона Мурманской области «О транспортном налоге на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с _ _ по _ _ в органах ГИБДД на имя ФИО4 был зарегистрирован легковой автомобиль ***, с двигателем мощностью * л.с. (л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 16 апреля 2013 года отменен судебный приказ от 29 марта 2013 года, выданный по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области о взыскании недоимки по налогу и пени с ФИО4.
Согласно пенсионному удостоверению ФИО4 является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с _ _ года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (далее - Закон) в 2010 году налоговая ставка для физических лиц по легковым автомобилям с мощностью двигателя до 100 л.с. составляла 25 рублей, в 2011 году - 10 рублей.
При этом статьей 6 Закона установлены налоговые ставки для лиц, получающих трудовые пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на одно из транспортных средств, мощность двигателя которого является наибольшей, по легковым автомобилям с мощностью двигателя до 100 л.с. - 1 рубль.
На основании приведенных норм права, судом первой инстанции верно произведен расчет транспортного налога, размер которого за _ _ годы составил *** рублей (***).
Представленной в материалах дела квитанцией подтверждается, что ФИО4 оплачен транспортный налог _ _ (л.д. 51), а также пени по транспортному налогу (л.д. 52).
Установив, что ответчиком _ _ произведена оплата транспортного налога за _ _ годы и пени, суд обоснованно пришел к выводу, что требования МИФНС России № 8 по МО о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за _ _ годы в размере *** рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения судом и им дана правильная оценка.
Так, проверяя доводы представителя налоговой инспекции о том, что сумма транспортного налога должна исчисляться исходя из ставки, установленной Законом в отношении грузовых автомобилей, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД как легковой автомобиль и эксплуатировалось собственником в дорожном движении исходя из данного назначения, что подтверждено сообщениями ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о регистрации транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа оснований для расчета суммы налога ответчику с учетом ставок, установленных для грузовых автомобилей, материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Мурманской области – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
