Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 25.11.2019 № 2-1368/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтех-ТВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтех-ТВ» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Оргтех-ТВ» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 декабря 2016 г. по настоящее время она работает в ООО «Оргтех-ТВ» в должности менеджера в отделе по оформлению и заключению договоров. В соответствии с условиями трудового договора ей установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней в соответствии с графиком выхода на работу.

Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение истцом работы, предусмотренной трудовым договором, ответчик обязуется выплачивать: должностной оклад в размере 6 500 рублей; процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; районный коэффициент к заработной плате в размере 50%; премию в соответствии с положением о премировании. При этом в договоре не указано, на какой основе ответчик будет выплачивать истцу премию – на постоянной, как часть основного заработка, или при соблюдении определенных условий.

Такие условия трудового договора ввели ее в заблуждение, поскольку она сочла, что ответчик будет выплачивать ей премию на постоянной основе, как часть основного заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, установленному на территории Российской Федерации.

Указала, что ответчик путем увеличения размера негарантированных премий доводил размер ее заработка до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а именно: при соблюдении определенных условий ей начислялась премия по итогам работы за месяц в размере 50% от оклада, а также дополнительная премия по итогам работы организации за год, выплачиваемая по приказу директора.

Таким образом, по мнению истца, гарантированный минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в спорный период времени, ответчиком истцу не выплачивался.

Также ответчик не начислял соответствующие компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего Севера на дополнительную премию, которая выплачивалась истцу ежемесячно по приказу директора.

Указала, что данные обстоятельства стали известны ей после судебного заседания по гражданскому делу № *, состоявшегося 25 марта 2019 г. в Ленинском районном суде города Мурманска.

Несоблюдение ответчиком требований статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ей в 2017 году.

Указала, что согласно Положению об оплате труда, действующему в ООО «Оргтех-ТВ» в спорный период времени, в обществе устанавливаются следующие формы оплаты труда: заработная плата, исчисляемая в порядке, описанном в разделе 2 Положения; доплаты и надбавки, исчисляемые в порядке, описанном в разделе 3 Положения; премии, исчисляемые в порядке, описанном в разделе 4 Положения; иные выплаты, которые могут быть установлены иными локальными актами общества, трудовым договором с конкретным работником.

Пунктом 4.2 Положения установлено, что премия выплачивается работнику при условии отсутствия нарушений, указанных в пункте 4.6 Положения.

Положением об оплате труда подтверждается, что стимулирующая премия по итогам работы за месяц в размере 50% от оклада не носит гарантированный обязательный характер и не является основной частью заработка, а является только составной частью всей оплаты труда за месяц и начисляется при соблюдении работником определенных условий, зависит от усмотрения работодателя.

Указала, что при нарушении ею определенных условий, перечисленных в пункте 4.6 Положения, она будет лишена указанной премии, при этом ей будет выплачен только оклад, размер которого значительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период времени.

Ответчик при начислении ей заработной платы пытается соблюсти установленный законом минимальный размер оплаты труда за счет увеличения размера стимулирующих премий, размер которых не носит гарантированный характер.

Кроме того, указала, что в период прохождения ею испытательного срока в январе, феврале и марте 2017 года ответчик уменьшил размер премии с пояснением, что она находится на испытательном сроке.

Также указала, что ответчик не начислял на дополнительную премию истца районный коэффициент и северную надбавку.

Кроме того, полагала, что ответчик обязан пересчитать размер денежной суммы, причитающейся ей за тридцать календарных дней очередного оплачиваемого отпуска с 3 июля 2017 г. по 1 августа 2017 г. (включительно) и за 22 календарных дня оплачиваемого отпуска с 9 января 2018 г. по 30 января 2018 г. (включительно) в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом повышения минимального размера оплаты труда в указанные выше периоды времени и доплатить ей недостающую сумму.

С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика произвести ей доплату на величину основного минимального гарантированного заработка (оклад) до размера, установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно: соответственно с 1 июля 2016 г. – 7 500 рублей и с 1 июля 2017 г. – 7 800 рублей; произвести в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО «Оргтех-ТВ» в спорный период времени, выплату недостающей причитающейся ей заработной платы, применяя при расчете денежной суммы выплаты за работу в районах Крайнего Севера и вычет подоходного налога 13%, а именно: за период с января 2017 года по 30 июня 2017 г. после вычета подоходного налога выплатить недостающую денежную сумму в размере 43 199 рублей 19 копеек; за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. после вычета подоходного налога выплатить недостающую денежную сумму в размере 46 807 рублей 98 копеек; за отпуск с 3 июля 2017 г. по 1 августа 2017 г. (включительно) выплатить, с учетом повышения минимального размера оплаты труда в спорный период времени, и после вычета подоходного налога недостающую денежную сумму в размере 7 466 рублей 69 копеек; за отпуск с 9 января 2018 г. по 30 января 2018 г. (включительно) выплатить, с учетом повышения минимального размера оплаты труда в спорный период времени, и после вычета подоходного налога недостающую денежную сумму в размере 6 071 рубля 60 копеек. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 увеличила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать противоречащими условиям Раздела 2 Положения об оплате труда исчисления, производимые ответчиком для увеличения (доведения) основной заработной платы до размера, установленного законом минимального размера оплаты труда, за счет начисления и увеличения размера негарантированных стимулирующих премий; признать не подлежащими применению условия пункта 5.1 трудового договора от 12 декабря 2016 года в части определения для истца основной заработной платы в месяц, исчисляемой размером должностного оклада 6 500 рублей; обязать ответчика начислить на дополнительную премию соответствующие компенсационные выплаты за работу на Крайнем Севере за спорный период времени в размере 43 913 рублей 68 копеек; признать не соответствующими требованиям трудового законодательства начисления ответчика за январь, февраль, март 2017 года с уменьшением премии в размере 50% от оклада при прохождении истцом испытательного срока; обязать ответчика произвести соответствующие доначисления на заработную плату, причитающиеся истцу за январь, февраль, март 2017 года с учетом премии в размере 50% от оклада за период прохождения истцом испытательного срока при окладе 6 500 рублей.

Кроме того, просила признать исчисление ответчиком заработной платы за январь и февраль 2019 года с начислениями за работу в нерабочие праздничные дни несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика произвести перерасчет, доплатив истцу за январь 1 307 рублей 83 копейки и за февраль 284 рубля 60 копеек; обязать ответчика доплатить истцу за часы, которые были ей фактически отработаны сверх нормы выработки рабочего времени с учетом сведений в графиках сменности и учета фактически отработанного рабочего времени за 2017 год, за 2018 год и за 2019 год.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Оргтех-ТВ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО6 просит решение изменить или отменить и принять по делу иное решение.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока давности для обращения с иском в суд, указывает, что поскольку заработная истца в месяц, в том числе и при прохождении ею испытательного срока, была не ниже прожиточного минимума и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, то оснований сомневаться в достоверности информации об условиях оплаты труда, предоставленной должностным лицом администрации Общества у нее не было.

Указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что исполнил свою обязанность при приёме истца на работу ознакомить её с условиями локальных нормативных актов. Отмечает, что представитель ответчика подтвердил в суде факт отсутствия у ответчика таких доказательств.

Таким образом, полагает, что ответчик, предоставив истцу недостоверную информацию, ввел ее в заблуждение.

По мнению подателя жалобы, заблуждение ввиду получения недостоверной, ложной информации с целью обмана от юридического лица, обладающего достоверной информацией, может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования, так как в данном случае были нарушены права истца на получение достоверной информации. Утверждает, что о нарушении своего права истец узнала 25 марта 2019 г. при рассмотрении гражданского дела № * и обратилась с настоящим иском в суд 13 мая 2019 г., то есть с соблюдением срока установленного законом.

Так, при ознакомлении после указанной даты с условиями локальных нормативных актов истцу стало известно, что ответчиком предоставлялась ей недостоверная информация относительно того, что в Обществе для работника, проходящего испытательный срок, премия по итогам работы за месяц выплачивается в уменьшенном размере и что в Обществе на постоянной основе выплачиваются премии.

Приводит доводы, что суд установив, что каких-либо оснований для снижения размера премии истцу у ответчика не имелось и что начисление премии в уменьшенном размере противоречит пункту 4.3 Положения об оплате труда в ООО «Оргтех-ТВ», а также, что со стороны ответчика действительно имеются нарушения статьи 3 Трудового кодекса РФ по отношению к личности истицы (дискриминация), необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующими требованиям трудового законодательства РФ начислений ответчика за январь, февраль и март 2017 года с уменьшением премии при прохождении истцом испытательного срока. Считает, что отказав в удовлетворении данных требований, суд неправомерно не принял во внимание, что факт необоснованности снижения размера премии для истца привел к умалению прав истца (дискриминации), а, значит, к нарушению ее конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Настаивает на том, что ответчик должен компенсировать истцу нанесенный ей моральный вред (ущерб), так как незаконными действиями работодателя были нарушены ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Кроме того, указывает, что при ознакомлении с локальными нормативными актами истцу стало известно следующее: что в Обществе производится начисление северных надбавок, в зависимости от выработанного стажа, в соответствии с действующим законодательством и коэффициент 1,5, но только к должностному окладу, что разделом 4 "Премирование работников" Положения об оплате труда на премии не предусмотрено начисление компенсационных выплат за работу на Крайнем Севере, что, исходя из условий системы оплаты труда в Обществе, единственной, фиксированной, гарантированной нормой определен только оклад, как основной заработок; что в действительности ответчик довел заработную плату истца до установленного федеральным законом МРОТ путём начисления негарантированных поощрительных премий, размер которых устанавливается и выплачивается по усмотрению работодателя и что если исходить из условий системы оплаты труда в Обществе, то в трудовом договоре от 12 декабря 2016 г. должны быть определены фиксированные величины (нормы), гарантирующие истцу основную заработную плату не ниже МРОТ.

Приводит доводы, что Трудовым кодексом РФ не установлен срок давности на обжалование работником условий трудового договора, а также трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Считает, что действие условий трудового договора распространяются на все годы трудовых отношений между истцом и ответчиком, и оспорить условия трудового договора возможно в любой период трудовых отношений и с того момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав. В данном случае, таким моментом является март 2019 года.

Указывает, что в решении суда отсутствует обоснованное решение по заявленному истцом требованию о признании условия пункта 5.1 трудового договора от 12 декабря 2016 г. не подлежащим применению.

Настаивает на том, что поскольку системой оплаты труда в Обществе единственной фиксированной, гарантированной нормой определен оклад, как основной заработок, то в условиях пункта 5.1 трудового договора должна быть определена величина оклада не ниже размера гарантированного установленного МРОТ и не только в 2017 году, но и в любом периоде времени трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Считает, что суд неверно истолковал заявленное истцом ходатайство о признании не подлежащими применению условий пункта 5.1 Трудового договора от 12 декабря 2016 г.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании исчисления ответчиком заработной платы за январь и февраль 2019 года с начислениями за работу в нерабочие праздничные дни несоответствующим требованиям статьи 153 Трудового кодекса РФ и обязании ответчика произвести перерасчет, указывает, что разрешая данные требования суд неверно истолковал требования указанной статьи и неверно определил обстоятельства дела, поскольку истец обращала внимание суда не на факт начисления оплаты за праздничные дни, а на факт неверного исчисления ответчиком всей заработной платы за январь и февраль 2019 года с начислениями за работу в нерабочие праздничные дни.

Ссылаясь на положения статьи 153 Трудового кодекса РФ, указывает, что оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в нерабочий праздничный день, а не за количество дней.

Утверждает, что такой порядок расчета всей заработной платы за месяц, как разделение на количество дней праздничных и на количество дней непраздничных, не предусмотрен статьей 153 Трудового кодекса РФ, поскольку при расчете должно учитываться полное количество отработанных дней.

Указывает, что исходя из количества отработанных дней в январе – 17 дней, за январь начисления истцу должны были составить 32232 рублей 18 копеек. Полагает, что поскольку истцу было выплачено 355 рублей 61 копейка в мае 2019 года за 2 рабочих часа, неоплаченных в январе 2019 года до полной нормы часов, то ответчик должен доплатить истцу с вычетом подоходного налога 13% - 952 рублей 22 копеек.

Отмечает, что такие же не соответствующие требованиям статьи 153 Трудового кодекса РФ исчисления всей заработной платы были выполнены и в феврале 2019 года, в связи с чем ответчик должен доплатить истцу за февраль 2019 года с учетом подоходного налога 13% - 284 рубля 60 копеек.

Также указывает, что после ознакомления 25 марта 2019 г. с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 11-П во время судебного разбирательства по иному делу № * истцу стало известно о нарушении её права на получение компенсационных выплат на дополнительную премию, поскольку при рассмотрении указанного дела было установлено, что начисление районного коэффициента и северной надбавки ответчиком производится только на сумму оклад + премия 50% от оклада, а на дополнительную премию начисления таких компенсационных выплат в расчетных листах отсутствуют.

Указывает, что при разрешении требований о начислении компенсационных выплат на дополнительную премию суд в своем решении необоснованно сослался, как на доказательство, на выписку из приказов генерального директора с записью «суммы премии включают в себя районный коэффициент и северную надбавку». Полагает, что данная запись вызывает сомнение, поскольку ее достоверность ничем не подтверждена, а, значит, по мнению подателя жалобы, не имеет значения для разрешения дела и не может служить доказательством.

Кроме того, указывает, что суд принимая решение в данной части ссылался на расчет, выполненный представителем ответчика, который не является ответственным работником Общества, поскольку только представлял в суде интересы ответчика по временному договору. В связи с чем, считает, что такой расчет - информация не является официальным достоверным документом Общества, не может иметь значение для разрешения дела и не может служить доказательством для подтверждения записи, содержащейся в приказах генерального директора, о том, что суммы премии включают в себя районный коэффициент и северную надбавку.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истец 17 июня 2019 г. заявила ходатайство о запросе у ответчика оригиналов приказов, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, при этом протокол судебного заседании и решение не содержат мотивов такого отказа.

Настаивает на том, что на суммы дополнительной премии должны быть начислены районный коэффициент, северная надбавка, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом подоходного налога 13 % подлежала взысканию сумма 43913 рублей 68 копеек.

Также указывает, что поскольку у истца имелись часы «переработки» (сверхурочные) за 2017 год, за 2018 год и за 2019 год, то ею было заявлено ходатайство о запросе у ответчика графиков сменности, но ответчик предоставил суду не графики сменности, а табели учета рабочего времени унифицированной формы № Т-13, в которых оплата заработной платы произведена по норме выработки рабочего времени, установленной в определенный месяц и в которых не учтены часы «переработки».

Настаивает на том, что именно графики сменности являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактически отработанное рабочее время истцом, которое должно учитываться при начислении заработка в месяц в соответствии с условиями Положения об оплате труда у ответчика.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела 2 сентября 2019 г., о запросе оригиналов графиков сменности, которые являются в Обществе документами отчетности и подтверждают наличие «переработки» у истца, при этом протокол судебного заседании и решение также не содержат мотивов такого отказа.

Приводит доводы, что в оспариваемом решении суд ошибочно посчитал, что истец просила признать действительными копии графиков сменности, которые предоставлены ею в материалах дела и которым ранее другим судом уже давалась оценка, как незаверенным должным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Оргтех-ТВ» ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Оргтех-ТВ», представитель третьего лица ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха, в частности, являются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральными законами "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 2 июня 2016 года N 164-ФЗ, от 19 декабря 2016 г. № 460-ФЗ, а также Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в размере 7500рублей, с 1 июля 2017 г. – 7800 рублей, с 1 января 2018 г. – 9489 рублей соответственно.

Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы», заключенным между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 г., в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 г. в сумме 13 650 рублей, а с 1 ноября 2016 г. в сумме 14 281 рубль с указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

19 декабря 2017 г. сторонами социального партнерства – Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области – принято решение о прекращении с 7 декабря 2017 г. действия Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области.

Таким образом, судом верно установлено, что в спорный период, с 1 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г. на территории Мурманской области действовало трехстороннее соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между ООО «Оргтех-ТВ» и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 принята на работу в отдел договоров на должность менеджера.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с начала действия настоящего трудового договора.

Согласно пункту 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 6 500 рублей в месяц; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 80%; районный коэффициент к заработной плате - 50% в месяц; премия, согласно положению о премировании.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 27 числа текущего месяца - часть заработной платы за отработанное время и 12 числа месяца, следующего за текущим - оставшаяся часть заработной платы за отработанный месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней в соответствии с графиком.

21 марта 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым должностной оклад ФИО5 с 1 января 2019 г. определен в размере 6 780 рублей.

Из штатного расписания, действующего в Обществе с 1 января 2019 г. также следует, что менеджеру отдела договоров установлен должностной оклад в размере 6780 рублей, районный коэффициент – 3 390 рублей, полярная надбавка 5 424 рубля.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников ООО «Оргтех-ТВ», регулируются Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором Общества 30 декабря 2009 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения об оплате труда в Обществе устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности за полный календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады утверждаются штатным расписанием.

Пунктом 2.7 Положения об оплате труда предусмотрено, что в Обществе производится начисление северных надбавок, в зависимости от выработанного стажа, в соответствии с действующим законодательством и установлен районный коэффициент к должностному окладу - 1.5.

Разделом 4 Положения определен порядок премирования работников.

В силу пункта 4.1 Положения об оплате труда в Обществе устанавливаются следующие виды премий: премия по итогам работы за месяц (пункт 4.1.1.); иные премии, которые могут выплачиваться отдельным категориям работников на основании приказа директора Общества (пункт 4.1.2.).

Премия выплачивается работнику при условии отсутствия нарушений перечисленных в пункте 4.6. (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что для всех работников Общества, за исключением генерального директора, размер премии составляет 50% начисленной за этот месяц тарифной ставки (оклада).

В пункте 4.6 Положения об оплате труда определен перечень видов нарушений, допущение которых влечет лишение или уменьшение премии за месяц: некачественное выполнение работы; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; нарушение технологических инструкций и инструкций по охране труда и технике безопасности; несоблюдение сроков сдачи работ, услуг; невыполнение приказов и распоряжений администрации; хищения имущества; прогул или отсутствие на работе без уважительных причин более трех часов. Лишение или уменьшение премии оформляется приказом генерального директора общества по представлению непосредственного руководителя работника (пункт 4.7 Положения).

Кроме того, разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Общества 1 декабря 2012 г., предусмотрено, что работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, улучшение качества работы, повышение производительности труда, новаторство, инициативу и т.д. Для работников применяются следующие виды поощрений: объявление благодарности; выдача премии; награждение ценным подарком (пункт 6.1 Правил).

Из штатного расписания, действующего в Обществе, в спорный период времени, следует, что менеджеру отдела договоров установлен должностной оклад в размере 6 500 рублей; районный коэффициент 3 250 рублей; полярная надбавка – 5 200 рублей.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что при трудоустройстве ФИО5, стороны пришли к соглашению, что размер должностного оклада истца составит 6 500 рублей в месяц, также истцу полагается выплата полярной надбавки (80%), районного коэффициента (50%), ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада и стимулирующие выплаты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что размер ее должностного оклада должен составлять не менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством, на который подлежит начислению полярная надбавка и районный коэффициент, а размер ежемесячной премии в размере 50% в данном случае следует исчислять из должностного оклада в размере МРОТ, на которую также подлежат начислению районный коэффициент и полярная надбавка.

Суд, тщательно проанализировав расчетные листы ФИО5 по выплате заработной платы в спорном периоде, согласно которым размер заработной платы истца, включая ежемесячную премию и стимулирующую выплату, а также процентную надбавку и районный коэффициент составил: в январе 2017 года – 21395 рублей; в феврале 2017 года – 21196 рублей; в марте 2017 года – 20 930 рублей; в апреле 2017 года – 24534 рубля; в мае 2017 года – 25859 рублей; в июне 2017 года – 25450 рублей; в июле 2017 года – 24684,30 рубля; в августе 2017 года – 25361 рубль; в сентябре 2017 года – 26233 рубля; в октябре 2017 года – 27409 рублей; в ноябре 2017 года – 28740 рублей; в декабре 2017 года – 27461 рубль, установил, что в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в размере не менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и «полярной» надбавки.

Как верно отмечено судом, оснований для начисления истцу заработной платы исходя из оклада, равного установленному законом минимальному размеру оплаты труда, у работодателя не имелось, поскольку положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Стимулирующие и компенсационные выплаты начислены работодателем на размер должностного оклада, что соответствует требованиям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установив, как было указано ранее, что при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, которым ей установлен должностной оклад в месяц, кроме того, установлены стимулирующие и компенсационные надбавки и выплат, учитывая, что при заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему истец была согласна с их условиями и принимая во внимание, что трудовой договор в установленном законом порядке ею оспорен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 5.1 трудового договора соответствуют установленным законом требованиям и не противоречат основным началам трудового законодательства.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести для ФИО5 доплату на величину основного минимального гарантированного заработка (оклад) до размера, установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, произвести в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО «Оргтех-ТВ» в спорный период времени, выплату недостающей причитающейся истцу заработной платы за 2017 год и отпуска в январе 2018 года, признании противоречащими условиям Раздела 2 Положения об оплате труда исчислений, производимых ответчиком для увеличения (доведения) основной заработной платы до размера, установленного законом минимального размера оплаты труда, за счет начисления и увеличения размера негарантированных стимулирующих премий, возложении обязанности ответчика начислить на дополнительную премию соответствующие компенсационные выплаты за работу на Крайнем Севере за спорный период времени в размере 43 913 рублей 68 копеек, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ежемесячная премия в размере 50% не является постоянной и гарантированной выплатой, в связи с чем не может включаться в состав минимальной заработной платы, что может привести (в случае лишения истца данной премии приказом работодателя) к уменьшению заработной платы истца, суд верно указал на то, что они не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по установлению должностного оклада в размере МРОТ и, как следствие, произведению перерасчета заработной платы за истекший период. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая фактически произведенные выплаты, полученные истцом в спорные периоды, из которых следует, что предусмотренное статьями 146, 315-316 Трудового кодекса Российской Федерации право истца как работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера, на повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, а именно начисление районного коэффициента и процентной надбавки на заработок, определенный в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда, работодателем не нарушено.

Расчетные листки о начислениях за спорные периоды также свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, что суммы премий учитывались при исчислении как районного коэффициента, так и северной надбавки.

Неотражение в расчетных листках в спорный период информации о начислении на дополнительные премии районного коэффициента и процентной надбавки отдельной строкой само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания дополнительной премии за период с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не является.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд принимая во внимание, что в январе, феврале и марте 2017 года, то есть в период срока испытания работника, истцу выплачивалась премия в размере 25% от размера должностного оклада, при этом установив, что каких-либо оснований для снижения размера премии у ответчика не имелось, пришел к выводу о том, что начисления ответчика за январь, февраль, март 2017 года с уменьшением премии в размере 50% от оклада при прохождении истцом испытательного срока являлись необоснованными и противоречащими пункту 4.3 Положения об оплате труда в ООО «Оргтех-ТВ».

Вместе с тем, суд правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями в данной части.

Суд установил, что истцу заработная плата за январь 2017 года должна быть выплачена 10 февраля 2017 г., за февраль 2017 года – 10 марта 2017 г., за март 2017 года – 12 апреля 2017 г., срок получения заработной платы за декабрь 2017 года – 12 января 2018 г.

Поскольку истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 13 мая 2019 г. суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд о признании не соответствующими требованиям трудового законодательства начисления ответчика за январь, февраль, март 2017 года и возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие доначисления на заработную плату, причитающиеся истцу за январь, февраль, март 2017 года с учетом премии в размере 50% от оклада за период прохождения истцом испытательного срока при окладе 6 500 рублей, а также по требованиям, связанным с доначислением заработной платы за 2017 год в связи с установлением должностного оклада, не превышающего МРОТ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по указанным требованиям.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд постановлен с учетом разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у истца не имелось, указание в жалобе о том, что о нарушенном праве истец узнала в марте 2019 г. при рассмотрении другого гражданского дела, не может быть учтено при определении момента, с которого истец узнала (и должна была узнать, учитывая ежемесячную осведомленность о размере получаемой заработной платы) о нарушенном праве.

С учетом того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по требованию истца о взыскании заработной платы за 2017 год является верным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Разрешая требования истца, связанные с оплатой труда истца за работу в нерабочие праздничные дни в январе и феврале 2019 года, суд установил, что согласно представленных суду табелей учета рабочего времени ФИО5, истец в январе 2019 года отработала 17 дней, из них три дня приходились на работу в нерабочий праздничный день – 1, 3 и 4 января 2019 года; в феврале 2019 года истец работала 23 февраля 2019 года, а также учел, что из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ФИО5 в январе 2019 года начислена заработная плата в размере 30782рублей 93 копеек, в том числе: оплата по окладу – 5694,31 рубля, премия разовая – 6599 рублей, северная надбавка – 8393,02 рубля, районный коэффициент – 5245,64 рубля, премия – 2847,16 рубля, работа в праздничные дни – 1949,80 рубля; в феврале 2019 года начислена заработная плата в размере 30441 рубля 02 копеек, в том числе: оплата по окладу – 6457,59 рубля, премия разовая – 6592 рублей, северная надбавка – 8295,31 рубля, районный коэффициент – 5184,57 рубля, премия – 3228,80 рубля, работа в праздничные дни – 682,75 рубля.

Также судом принято во внимание, что платежным поручением №* от 13 мая 2019 г. истцу осуществлена доплата заработной платы за январь 2019 года в размере 355,61 рубля.

Приведенный в решении суда анализ норм трудового законодательства, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, позволил суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании исчисления ответчиком заработной платы за январь и февраль 2019 года с начислениями за работу в нерабочие праздничные дни несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, поскольку расчет заработной платы выполнен в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в обществе, включает все предусмотренные законодательством надбавки, проверен судом и является арифметически правильным.

Признавая доводы представителя истца о том, что истцу было занижено количество часов, отработанных ФИО5 в январе и феврале 2019 года, несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что отработанное истцом время полностью учтено работодателем и учтено в табелях учета рабочего времени.

Представитель истца ошибочно полагает о занижении ответчиком размера оклада при начислении за 14 рабочих дней в январе 2019 г. и 16 рабочих дней в феврале 2019 г. Расчетные листки свидетельствуют о том, что при расчете ответчиком учитывалась часовая тарифная ставка, рассчитанная путем деления суммы должностного оклада на норму рабочих часов в соответствующем месяце, и умноженная на количество отработанных часов в январе, феврале 2019 г. Оплата же трех праздничных дней в январе (17,6 часа) и 1 праздничного дня в феврале (7,2 часа) произведена по двойной ставке, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные периоды имели место до издания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П.

Не имелось также у суда достаточных оснований для взыскания в пользу истца оплаты сверхурочной работы. Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные стороной истца в материалы гражданского дела № * и истребованные судом графики смен не могут быть приняты во внимание, поскольку данные графики не утверждены работодателем, не заверены печатью Общества, не подписаны лицом, их составившим, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Начисления заработной платы истцу осуществлялось в соответствии с табелями учета рабочего времени, в которых отсутствует указание на работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности доплатить истцу за часы, которые были ей фактически отработаны сверх нормы выработки рабочего времени с учетом сведений в графиках сменности и учета фактически отработанного рабочего времени, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного от основных требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом требования о признании не подлежащими применению условия пункта 5.1 трудового договора от 12 декабря 2016 г. не влечет нарушение судом норм процессуального права, поскольку указанное требование не является самостоятельным, а составляет часть основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, которое разрешено судом с приведением соответствующих мотивов в решении суда. При этом, в мотивировочной части решения приведены мотивы относительно признания необоснованным указанного требования.

В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.