Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 25.09.2018 № 33А-2916-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Михайлову В. А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения и пени за несвоевременную уплату земельного налога,

по апелляционной жалобе административного ответчика Михайлова В. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Михайлову В. А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения и пени за несвоевременную уплату земельного налога - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В. А., _ _ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ИНН *, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход бюджета задолженность по пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за период с 17.06.2015 по 08.06.2017 в сумме 103 724 рублей 79 копеек, и пени за несвоевременную уплату земельного налога в период с 17.06.2015 по 18.09.2016 в сумме 49 937 рублей 53 копейки, а всего взыскать 153 662 рублей 32 копейки.

Взыскать с Михайлова В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 610 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по доверенности Турзиновой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайлову В.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения и пени за несвоевременную уплату земельного налога.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Михайлов В.А. ранее был зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока уплаты налога по УСН административным истцом на сумму недоимки за период с 17.06.2015 по 08.06.2017 были начислены пени в размере 103724 рубля 79 копеек.

Кроме того, ответчик в период 2011-2012 года являлся плательщиком земельного налога. По результатам контрольных мероприятий проведенных в рамках выездной проверки налоговой инспекцией было установлено, что административный ответчик по истечении налогового периода не исчислил земельный налог и не представил в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию, в связи с чем налоговой инспекцией ему был доначислен земельный налог за 2011-2012 года, который в предусмотренный законом срок Михаловым В.А. не уплачены.

В соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки за период с 17.06.2015 по 18.09.2016 начислены пени за неуплату земельного налога в размере 49937 рублей 53 копейки.

Выставленное налоговым органом требование от 27 декабря 2016 года № 4188 об уплате задолженности, налогоплательщиком не исполнено.

11 августа 2017 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Михалова В.А.

В связи с поступившими от Михалова В.А. возражениями, определением мирового судьи от 06 октября 2017 года судебный приказ № 2а-1951/2017 от 12 сентября 2017 года отменен.

Поскольку Михайловым В.А. уплата задолженности по пени не была произведена, ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога УСН за период с 17.06.2015 по 08.06.2017 в размере 103724 рубля 79 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 17.06.2015 по 18.09.2016 в размере 49937 рублей 53 копейки.

Одновременно с подачей настоящего административного иска административный истец просил восстановить, предусмотренный статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на подачу административного иска.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Мурманску по доверенности Таланова Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что при обращении к мировому судье пропуск срока обращения с указанным требованием был незначительный. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика заявленной задолженности, мировой судья тем самым восстановил взыскателю срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определение об отмене приказа поступило в адрес инспекции 18.10.2017, что указывает на наличие уважительных причин пропуска срока.

Административный ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Кубышев С.А. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, указав, что на момент обращения истца к мировому судье прошло более шести месяцев относительно срока, указанного в требовании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.А. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение отменить, приводя мотивы аналогичные правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда о восстановлении мировым судьей административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, отмечает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с заявлением, в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-0-0, указывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и соответственно отсутствует у него обязанности по уплате пени.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган утратил возможность взыскания спорной недоимки по налогам и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку в связи с изменением законодательства, улучшающего положение налогоплательщика.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой вступило в силу 17.07.2015, то есть после установленной Федеральным законом N 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

В возражениях на жалобу ИФНС России по городу Мурманску просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Михайлов В.А. и его представитель по доверенности Кубышев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.

В силу положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период - от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; - от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Применение упрощенной системы налогообложения установлено главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

При определении объекта налогообложения, в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.21 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 решения Совета Депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-159 «Об установлении земельного налога на территории Муниципального образования город Мурманск», физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 28 ноября 2005 года по 25 апреля 2013 года Михайлов В.А. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.10), осуществлял деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, непродовольственными товарами, товарами бывшими в употреблении, а также по сдаче внаем, подготовке к продаже, покупки и продажи собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В период осуществления предпринимательской деятельности Михайлов В.А. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

ИФНС России по городу Мурманску в отношении Михайлова В.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 16.06.2015 № 02.4-12/84 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также начислены пени (л.д.23-50).

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Михайлову В.А. принадлежало нежилое помещение - магазин *, кадастровый *, расположенное по адресу: ..., которое ответчиком 25.04.2011 реализовано по договору купли-продажи части нежилого помещения по кадастровому паспорту *; *, *, площадью 246,2 кв.м. за 1000000 рублей.

Кроме того, по договору купли-продажи недвижимости от 17.02.2012 ответчиком реализован объект недвижимости помещение нежилое - магазин, номера помещения по кадастровому паспорту *; *,*, площадью 483,7 кв.м., стоимостью 13059900,00 рублей, которые перечислены на лицевой счет ответчика 22.02.2012 и 05.03.2012.

При этом, в нарушение положений статьи 346.15 Налогового кодекса РФ, Михайлов В.А. не отразил в налоговой базе дохода, полученного от продажи нежилого недвижимого имущества в 2011 году в сумме 1000000 рублей, в связи с чем налоговой инспекцией ему был доначислен единый налог, уплачиваемый с применением УСН за 2011 год в сумме 59690 рублей, также не отразил в налоговой базе дохода, полученного от продажи нежилого недвижимого имущества в 2012 году в сумме 13059900 рублей. Также неверно заполнил декларацию по УСН за 2012 год, в части отражения уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем налоговой инспекцией ему был доначислен единый налог, уплачиваемый с применением УСН за 2012 год в сумме 767434 рублей.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий проведенных в рамках выездной проверки налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемый период 2011 - 2012 года Михайлов В.А. являлся плательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером *, расположенному по адресу: .... Между тем, в нарушение положений статей 396, 398 Налогового кодекса РФ, административный ответчик по истечении налогового периода не исчислил земельный налог и не представил в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу, в связи с чем налоговой инспекцией ему доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 338303 рубля, за 2012 год в суме 46 052 рубля.

Решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 701 от 16.10.2015 было произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ответчика, в пределах сумм, указанных в требовании от 09.09.2015 № 8332, срок исполнения которого истек 09.10.2015. Сумма задолженности составила: налоги (сборы) - 1211479 рублей, пени - 382515 рублей 10 копеек, штраф - 252669 рублей 80 копеек (л.д.77).

Налоговым органом для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено постановление руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16.10.2015 № 701 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества административного ответчика (л.д.14-15).

О необходимости уплаты пени за несвоевременную уплату УСН и земельного налога по состоянию на 27 декабря 2016 года налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации был уведомлен требованием № 4188, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16-17, 18). Согласно указанному требованию сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком налога по УСН, с учетом частичной оплаты составила 103724 рубля 79 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога составила 49937 рублей 53 копейки.

Правильность исчисления суммы пени административным ответчиком не оспаривалась.

В установленный для уплаты срок по требованию задолженность по пени Михайловым В.А. не погашена, что послужило основанием для обращения ИФНС по г.Мурманску с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 12 сентября 2017 года и 06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и основания начисления и уплаты налогов по УСН, земельного налога и пени, проверив соблюдение налоговым органом порядка, срока и процедуры взыскания пени, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований и взыскании с Михайлова В.А. задолженности по пени за несвоевременную уплату налога по УСН и земельного налога за период с 17 июня 2015 года по 08 июня 2017 года.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Восстанавливая налоговому органу срок обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из незначительности пропуска административным истцом срока для обращения в суд в порядке искового производства, который составил 10 дней, в том числе учел наличие сведений о том, что административным истцом принимались меры по взысканию данной задолженности в порядке приказного производства, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года ИФНС г.Мурманска направила мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный 12 сентября 2017 года, определением мирового судьи от 06 октября 2017 года был отменен, в связи с поступившими от Михайлова В.А. возражениями.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 06 октября 2017 года направлена сторонам по почте и получена налоговым органом 15 октября 2017 года.

Поскольку судебный приказ был отменен 06 октября 2017 года, то шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Михайлова В.А. пени истекал 06 апреля 2018 года.

Административный иск в суд налоговой инспекцией был направлен 16 апреля 2018 года и поступил в суд 18 апреля 2018 года.

Суд правильно оценил указанные обстоятельства применив правильно положения статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающие, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Признав причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд, сцуд первой инстанции правомерно восстановил административному истцу срок для подачи заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в этой части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что требование от 27.12.2016 № 4188 о взыскании пени, содержало срок исполнения до 02.02.2017.

Следовательно, срок обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании указанной задолженности истекал 02.08.2017. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 11 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на 9 дней, что является незначительным сроком.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла приведенных положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с административного ответчика.

Удовлетворяя требования ИФНС по г.Мурманску и принимая решение о выдаче 12 сентября 2017 года судебного приказа N 2а-1951/2017 о взыскании с Михайлова В.А. пени, мировой судья тем самым восстановил административному истцу срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова В.А. пени по уплате налога по УСН за период с 17.06.2015 по 08.06.2017, пени по уплате земельного налога за 2015 год.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока в приказном производстве не основаны на положениях части 1 статьи 95, части 2 статьи 286, раздела III «Общие правила производства в суде первой инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой расположена глава 11.2 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа».

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы административного ответчика о признании безнадежными задолженности по начисленным налогам и пени за несвоевременную уплату налогов, являются ошибочными.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу 29 декабря 2017 года, предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом, Законом № 436-ФЗ определена дата (1 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшиеся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

По смыслу положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, Закона № 436-ФЗ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от основного обязательства.

Установлено, что в период с 30.10.2014 по 29.12.2014 инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова В.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 27.02.2015 № 02.4-12/16 и вынесено решение от 16.06.2015 № 02.4-12/84 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений и уплате исчисленных налоговой инспекцией недоимок, пени и штрафов. Поскольку Михайловым В.А. в добровольном порядке исчисленная задолженность не оплачена, налоговая инспекция 16.10.2015 обратилась к судебным приставам на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

Решение от 16.06.2015 № 02.4-12/84 вступило в силу 17.07.2015.

Отклоняя доводы административного ответчика в указанной части, суд первой инстанции правильно учел тот факт, что административный ответчик в нарушение требований налогового законодательства самостоятельно размер налога не исчислял, в налоговую инспекцию сведения, необходимые для исчисления налогов не подавал, в виду чего окончательная обязанность по уплате выявленной недоимки сформировалась по результатам выездной налоговой проверки, о чем вынесено выше указанное решение от 16.06.2015 № 02.4-12/84, то есть после 01 января 2015 года, в связи с чем, положения части 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ применению не подлежат. Установленные указанным решением налогового органа незаконные действия Михайлова В.А. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование, исключают применение в отношении его правил об освобождении от обязательств.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного определения.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Михайлова В. А. – без удовлетворения.