Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 25.08.2023 № 2-1975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2023 по иску 566 отряда судов обеспечения флота к Смирнову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе 566 отряда судов обеспечения флота на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения представителя Смирнова А.Л. - Соломохиной Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

566 отряд судов обеспечения флота обратился в суд с иском к Смирнову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 31 марта 2009 г. по 31 июля 2020 г. Смирнов А.Л. работал в войсковой части *, в дальнейшем - в 566 отряде судов обеспечения флота (далее - 566 ОСО) на различных должностях.

С 22 июня 2021 г. по 14 июля 2021 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому флоту) в отношении 566 ОСО проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, по результатам которой составлен акт № * от 14 июля 2021 г.

Результатами проверки была установлена недостача материальных ценностей по службе горючего на плавкране «*» на сумму 1 323 346 рублей 16 копеек - недостача материальных ценностей: 19420 кг дизельного топлива летнего, 2034 кг масла М-10В2.

Факт отсутствия материальных ценностей на указанную сумму подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость), ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, актом о результатах инвентаризации, актом определения текущей рыночной стоимости и справкой-расчетом.

Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся Смирнов А.Л., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

23 июля 2020 г. ответчик подал заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию, и 31 июля 2020 г. он был уволен из 566 ОСО, однако числящиеся за ним материальные ценности другим работникам подразделения не передал.

По факту недостачи 27 августа 2021 г. ответчику направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, ответа на которое не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать со Смирнова А.Л. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 323 346 рублей 16 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований 566 ОСО к Смирнову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказано.

В апелляционной жалобе представитель 566 ОСО Павленко Ю.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно, в отсутствие со стороны ответчика Смирнова А.Л. доказательств его невиновности в причинении ущерба работодателю, отказано в иске.

Так, работодателем в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба суду представлен акт проверки от 14 июля 2021 г. № *, который им не опровергнут.

Также суд не дал надлежащей оценки заключённому с ответчиком договору о полной материальной ответственности, согласно которому на работника возложена обязанность своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Между тем доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, объяснений по факту недостачи ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств передачи им вверенных материальных ценностей иному лицу.

Обращает внимание на то, что началом течения годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба работодателю в рамках настоящего спора является 14 июля 2021 г., то есть дата составления акта о недостаче.

Указывает на нарушение ответчиком норм гражданского процессуального права, выразившееся в неисполнении им обязанности по направлению в адрес истца копии возражений на иск.

Полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмены заочного решения от 25 июля 2022 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова А.Л. - Соломохина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца 566 ОСО, ответчик Смирнов А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Как установлено судом из материалов дела, на основании трудового договора № * от 31 марта 2009 г. Смирнов А.Л. принят на работу на должность сменного электромеханика в отряд судов обеспечения войсковая часть *, с 3 февраля 2014 г. Смирнов А.Л. работал по должности сменного электромеханика «*», с 21 мая 2018 г. – в должности электрика судового 1 класса.

В 2018 г. сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого старший электромеханик Смирнов А.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом работодателя от 31 июля 2020 г. № * трудовой договор с судовым электриком Смирновым А.Л. расторгнут по инициативе работника на основании пункта * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

На основании приказа начальника 566 ОСО от 4 июня 2021 г. № * на период работы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) для определения фактической стоимости материальных ценностей создана оценочная комиссия.

В ходе проведенной проверки установлен факт недостачи материальных ценностей на объекте «***» в размере 1 323 346 рублей 16 копеек - недостача материальных ценностей: 19 420 кг дизельного топлива летнего, 2034 кг масла М-10В2 (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № * от 23 июня 2021 г., ведомость расхождений по результатам инвентаризации № * от 29 июня 2021 г., акт о результатах инвентаризации № * от 29 июня 2021 г., акт определения текущей рыночной стоимости № * от 7 июля 2021 г., справка-расчет № * от 7 июля 2021 г.)

Для дачи объяснений по факту выявления недостачи по результатам работы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в адрес Смирнова А.Л. 27 августа 2021 г. направлено заказным письмом уведомление, которое адресатом не получено и возвращено отправителю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, 566 ОСО указал, что в данном случае на Смирнова А.Л. как на материально-ответственное лицо должна быть возложена ответственность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в размере 1 323 346 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований 566 ОСО, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, установил, что в нарушение указанных норм работодателем не осуществлена передача материальных ценностей при увольнении Смирнова А.Л., что привело к ненадлежащему обеспечению вверенных ему товарно-материальных ценностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В случаях, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно абзацу 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил внутреннего трудового распорядка 566 ОСО (далее - Правила), являющихся приложением № 1 к коллективному договору 566 ОСО на 2019-2022 годы, в целях контроля выполнения работниками 566 ОСО требований законодательства и нормативных правовых актов МО РФ по обеспечению сохранности и предупреждению аварий (повреждения, уничтожения) судов, вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, закрепленных за 566 ОСО, используется обходной лист работника 566 ОСО.

При прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с начальником 566 ОСО, по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник 566 ОСО обязан не позднее, чем за 2 недели до дня увольнения получить в отделении кадров 566 ОСО обходной лист.

В обходном листе должностными лицами 566 ОСО и отделения учета материальных средств № * УФО МО РФ по Мурманской области должны быть произведены заверенные печатями записи о сдаче (передаче) работником 566 ОСО, прекращающим (расторгающим) трудовой договор: материальные ценности в исправном (пригодным для использования) состоянии другим работникам подразделения, судна 566 ОСО; носителей сведений, составляющих государственную тайну, печатей и штампов в секретную часть 566 ОСО; машинных носителей информации и документов с пометкой «для служебного пользования» в несекретное делопроизводство 566 ОСО.

Если за три дня до увольнения работником 566 ОСО, прекращающим (расторгающим) трудового договор, не сданы (не переданы) другим работникам 566 ОСО материальные ценности в исправном (пригодно для использования) состоянии, то об этом должностными лицами 566 ОСО и ОУМС № * производится соответствующая запись в обходном листе (пункт 2.13 Правил).

Как следует из пункта 2.14 Правил каждый работник 566 ОСО, прекращающий (расторгающий) трудовой договор, обязан не позднее, чем за три дня до увольнения, сдать в отделение кадров 566 ОСО обходной лист с вышеуказанными записями должностных лиц 566 ОСО и ОУМС № *.

Согласно пункту 2.15 Правил, если работником 566 ОСО, прекращающим (расторгающим) трудовой договор, в сроки, установленные пунктами 2.12, 2.14 Правил: не получен в отделении кадров 566 ОСО обходной лист; сдан в отделение кадров 566 ОСО обходной лист с записями должностных лиц 566 ОСО и ОУМС № * о не сдаче (не передаче) им другим работникам 566 ОСО материальных ценностей в исправном (пригодно для использования) состоянии; сдан в отделение кадров 566 ОСО обходной лист без каких-либо записей должностных лиц 566 ОСО и ОУМС № *; не сдан в отделение кадров 566 ОСО выданный ему ранее обходной лист, то об этом должностными лицами отделения кадров 566 ОСО должен быть произведен немедленный доклад начальнику 566 ОСО (заместителю начальника 566 ОСО).

В этом случае по распоряжению начальника 566 ОСО (заместителя начальника 566 ОСО) обходной лист или дубликат обходного листа подчиненного работника 566 ОСО, прекращающего (расторгающего) трудовой договор обязан получить его непосредственный руководитель, который, в зависимости от сложившейся обстановки, обязан осуществить: -либо мероприятия по сдаче (передаче) другим работникам 566 ОСО материальных ценностей в исправном (пригодном для использования) состоянии, носителей сведений, составляющих государственную тайну, печатей, штампов, машинных носителей информации и документов с пометкой «Для служебного пользования», вверенных ранее подчиненному ему работнику 566 ОСО, прекращающему (расторгающему) трудовой договор; - либо проведение служебных разбирательств по фактам причинения ущерба государству, возникшего вследствие утраты, недостачи, повреждения (уничтожения) и хищения судов, вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, закрепленных за 566 ОСО, или утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, печатей, штампов, машинных носителей информации и документов с пометкой «Для служебного пользования».

Пунктом 2.16 Правил установлено, что по завершении выполнения мероприятий, указанных в пункте 2.15 Правил, непосредственный руководитель обязан, в зависимости от достигнутых результатов осуществить: либо сдачу в отделение кадров 566 ОСО обходного листа (дубликата обходного листа) подчиненного работника, прекратившего трудовой договор, либо подготовку документов для возмещения ущерба, причиненного государству, в судебном порядке за счет виновного в этом подчиненного работника 566 ОСО, прекратившего трудовой договор.

С учетом вышеуказанных правовых норм и положений Правил внутреннего трудового распорядка 566 ОСО обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, установлены и оценены судом в полном объеме.

Так, истец в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе настаивал на том, что выездной проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 14 июля 2021 г. установлено, что Смирнов А.Л., будучи материально-ответственным лицом в силу заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на дату увольнения 31 июля 2020 г. не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей в виде дизельного топлива летнего и масла М-10В2, находящихся на плавкране *, что привело к недостаче на сумму 1 323 346 рублей 16 копеек.

Из обходного листа работника 566 ОСО от 23 июля 2020 г. № * следует, что в отношении Смирнова А.Л. проставлены отметки отделения учета материальных средств ФКУ ОСК Северного флота 1-ФЭС о сдаче (передаче) материальных ценностей (дополнительно прописано «по данным бюджетного учета числится имущество на сумму 1 469 234, 76») и непосредственного руководителя (начальника) работника 566 ОСО, прекращающего (расторгающего) трудовой договор, о сдаче (передаче) материальных ценностей заведования в исправном (пригодном для использования) состоянии.

Между тем факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица в данном случае при увольнении ответчика.

Соглашаясь с судом, судебная коллегия учитывает, что работодатель не был лишен возможности организовать проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату увольнения ответчика Смирнова А.Л. в соответствии с требованиями части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, и проконтролировать их передачу другому материально ответственному лицу, тем самым обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Смирнову А.Л., на момент его увольнения, истцом не проводилась, имеющиеся в материалах дела документы сведения об обратном не содержат, недостача была выявлена в ходе инвентаризации спустя год после увольнения ответчика.

Кроме того, как следует из представленных истцом инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № * по объекту * на 25 мая 2019 г., в которых в качестве материально ответственного лица расписался Смирнов А.Л., при проведении соответствующей инвентаризации фактическое наличие материальных средств (с учетом погрешности средств измерения) соответствует учетным данным, а из содержания составленной при проведении в июле 2021 г. инвентаризации инвентаризационной описи, акта о результатах инвентаризации от 29 июня 2021 г. невозможно установить, когда именно возникала недостача.

При этом ответчиком в установленном порядке был сдан обходной лист с необходимыми отметками, в том числе о передаче материальных ценностей, должностными лицами 566 ОСО претензий к Смирнову А.Л. на момент увольнения не предъявлялось.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что истцом предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения рассматриваемого ущерба и что его возникновению способствовали исключительно неправомерные действия ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что сами по себе представленные в материалы дела истцом письменные доказательства обнаружения недостачи 29 июня 2021 г., а также причиненного ущерба и его размера, отсутствие письменных объяснений работника, не доказывают, что именно в результате действий (бездействия) Смирнова А.Л., не обеспечившего сохранность материальных средств номенклатуры службы горючего в период исполнения им обязанностей материально ответственного за это лица, причинен материальный ущерб в размере, определенном на 14 июля 2021 г.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, вину Смирнова А.Л. в возникновении выявленной недостачи, также как не подтвержден период образования недостачи, причины ее образования, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившим ущербом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют допустимые доказательства причинения ответчиком 566 ОСО прямого действительного ущерба в заявленной сумме.

Недоказанность истцом указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, исключает его материальную ответственность, и снимает с ответчика Смирнова А.Л. обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности бездействия Смирнова А.Л., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по предотвращению ущерба, закрепленной в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового права, регулирующих материальную ответственность работника.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие письменные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 20002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.

Содержание имеющегося в материалах дела договора о полной материальной ответственности, по условиям которого Смирнов А.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, дата заключения не позволяет суду установить конкретную дату заключения названного договора, датированного 2018 г.

Указанный договор составлен в отношении старшего электромеханика Смирнова А.Л., однако с 21 мая 2018 г. ему предоставлена работа по профессии электрик судовой 1 класса, с которой он был уволен в связи с выходом на пенсию. Принимался Смирнов А.Л. на работу также как электрик, в 2014 г. - как сменный электромеханик, данных об исполнении им обязанностей старшего электромеханика с 1 января 2018 г. по 21 мая 2018 г., когда с работником мог быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в материалах дела не имеется.

При этом в нарушение пункта 7 указанного договора, предусматривающего, что изменения условий договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора, после 21 мая 2018 г. письменного оформленного дополнительного соглашения со Смирновым А.Л. как с судовым электриком, на которого возложены обязанности по принятию на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества на «*», не заключалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор является достаточным доказательством неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, судебная коллегия с учетом оценки данного договора приходит к выводу, что представленный документ не может однозначно свидетельствовать о том, что на Смирнова А.Л., в спорный период, начиная с 21 мая 2018 г. с учетом его должности судового электрика могла быть и была возложена материальная ответственность в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с определением суда о восстановлении Смирнову А.Л. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции в определении от 20 марта 2023 г. установил, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с неполучением судебной корреспонденции, в заявлении об отмене заочного решения указал на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства, установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными.

Кроме того, определение суда от 20 февраля 2022 г., которым ответчику восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения, заявителем в установленном законом порядке не обжаловано.

Мнение подателя жалобы о возложении гражданским процессуальным законодательством на ответчика обязанности подготовить и направить письменные возражения в адрес истца, не основано на законе.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, исходил из того, что о причинении материального ущерба истец должен был узнать не позднее 31 июля 2020 г., когда ответчик был уволен из 566 ОСО, поскольку факт недостачи работодатель мог и должен был выявить непосредственно в момент увольнения работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, то суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и признал указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был обнаружен работодателем 29 июня 2021 г., когда в результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт.

В суд истец обратился 29 июня 2022 г., то есть в пределах одного года, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском истек 30 июня 2022 г.

Вместе с тем вывод суда об истечении срока для предъявления в суд настоящего иска не влияет на решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано по существу спора.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу 566 отряда судов обеспечения флота - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: