Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 25.08.2022 № 2-41/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

25 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2022 по иску Цыбульняка Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Дышиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Цыбульняка А.А. - Уманцевой П.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цыбульняк А. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: ....

27 ноября 2019 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества № * в отношении указанного объекта недвижимости.

Страховая сумма по договору установлена в размере 3 430 320 рублей, страховая премия в размере 19 701 рубль 96 копеек, выплачена единовременно при заключении договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: в результате природного явления произошло затопление застрахованного имущества.

Факт природного явления зафиксирован справкой ФГКУ «Мурманское УГМС» от 9 ноября 2020 г.

26 января 2021 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 618 498 рублей
96 копеек.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» № * от 4 апреля 2020 г. стоимость устранения повреждений составила 3 171 676 рублей.

После получения претензии с приложенным заключением специалиста ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 669 922 рублей
06 копеек.

Полагал, что ответчиком занижена сумма выплаченного страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 368 439 рублей, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению справки ФГБУ «Мурманское УГМС» в размере 2 858 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Цыбульняка А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыбульняка А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 208 078 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 20 179 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 14 240 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило в полном объеме, в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

Ссылается на недостатки представленного истцом заключения
ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», отраженные в рецензии ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Антарес» положенное в основу решения, так же не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями.

Указывает, что согласно рецензии ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на заключение судебной экспертизы, ввиду отсутствия исходных данных о параметрах объекта (форме, длине, ширине, высоте, типе фундамента) невозможно проверить правильность принятых объемов работ, а расчеты по определению объемов отсутствуют.

Отмечает, что в смету некорректно учтен НДС в размере 20% на все позиции сметы, включая работы, что приводит к завышению сметной стоимости, а также в смету необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также неправомерно отвергнут расчет реального ущерба, представленный страховщиком, произведенный в соответствии с условиями договора и Правилами страхования исходя из распределения ущерба по элементам объекта в соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цыбульняк А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыбульняк А.А. является собственником дома, площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: ... кадастровый номер *.

27 ноября 2019 г. между Цыбульняк А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе «Росгосстрах квартира престиж», полис серии *.

Полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Срок действия договора с 28 ноября 2019 г. по 27 ноября 2020 г.

Объектом страхования является строение, а именно: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (в части окон и дверей - согласно дополнительным условиям, отраженным в пункте 9.1 полиса).

Размер страховой суммы по объекту страхования «Конструктивные элементы строения» составляет 3 430 320 рублей, по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» (согласно пункту 9.1 полиса - только в части окон и дверей) - 111 360 рублей.

Общий размер страховой премии установлен в размере 19 701 рубль
96 копеек, оплачен истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате затопления, причиной затопления послужило поднятие уровня воды в реке Кола.

Согласно информации ФГБУ «Мурманское УГМС» от 9 ноября 2020 г., с 23 по 30 мая уровни воды на реках Мурманской области повышались на
25-57 см в сутки. Максимальные уровни воды на реках Мурманской области наблюдались 4-5 июня и на реке Кола были выше среднемноголетних на 155 см.

26 ноября 2020 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Цыбульняка А.А. в лице его представителя Уманцевой П.В. о наступлении страхового случая с требованием произвести осмотр поврежденного имущества и выплатить страховое возмещение.

16 декабря 2020 г. ООО «ТК Сервис М» по направлению
ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного имущества, по результату которого составлен акт № *.

Платежным поручением № * от 5 февраля 2021 г.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело Цыбульняку А.А. выплату страхового возмещения в размере 618 498 рублей 96 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № * от 4 апреля 2021 г., выполненному по заказу Цыбульняка А.А., стоимость восстановительного ремонта строения составляет 3 171 676 рублей.

28 апреля 2021 г. Цыбульняк А.А. в лице представителя Уманцевой П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 2 553 177 рублей
04 копейки, в том числе стоимость услуг оценщика на основании заключения специалиста ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Платежным поручением № * от 12 мая 2021 г.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело Цыбульняку А.А. доплату страхового возмещения в размере 669 922 рублей 06 копеек.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на экспертное заключение
ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», корректность расчетов итоговой величины стоимости работ и материалов, установленных в экспертном заключении, не подлежит проверке. В частности, какие-либо расчеты в отчете невозможно проверить, а именно: отсутствуют расчетные объемы, отсутствуют источники ценовой информации, отсутствует расчет среднерыночных цен (о которых упоминает специалист), невозможно отследить, на какие работы сделаны начисления, нет данных о начислении и выделении НДС. Специалист считает расчет неполным. Содержание заключения вводит в заблуждение пользователя отчета.

Поскольку при разрешении заявленных исковых требований необходимы специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта строения, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Антарес», возложив расходы по оплате экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Антарес»
№ * от 17 января 2022 г., выполненному экспертом И Н.В. в результате рассматриваемого события объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., получил следующие повреждения: Фундамент: плиты пенобетона – множественные трещины с отрывом фрагментов; бетон – трещина длиной 2,31 м (~3м); просадка плит фундамента правой дальний угол; Стены. 1 этаж. Множественные трещины: 1,84 м, 1,15 м, 1,19 м, 1,63 м, 1,37 м, 1 м, 0,6 м, 0,6 м, 0,66 м, 1,01 м.
Перекос оконного проема.

Стоимость восстановительного ремонта строения, определенная на основании акта осмотра № *, в соответствии с установленными договором условиями страхования и расчета размера ущерба (страховой полис, Правила страхования, Программа страхования) без учета износа, в ценах мая 2020 г. составляет 2 711 083 рубля с учетом НДС 20%. Расчет стоимости представлен в приложении № 1 к заключению эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта строения, определенная на основании акта осмотра № *, в соответствии с установленными договором условиями страхования и расчета размера ущерба (страховой полис, Правила страхования, Программа страхования) с учетом износа, в ценах мая 2020 г. составляет 2 656 861 рубль с учетом НДС 20%.

Кроме того установлено, что в рамках настоящего договора страхования ранее истцу в связи с наступлением страхового случая
от 9 апреля 2020 г. была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1 045 180 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, лимит ответственности страховщика и установление согласно условиям договора страхования агрегатной страховой суммы, учел произведенные ранее в рамках данного договора страхования выплаты по страховому случаю от 9 апреля 2020 г. в размере 1 045 180 рублей, и, с учетом частичной выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 1 288 421 рубль 02 копейки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 208 078 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 180 000 рублей, судебных расходов в размере 20 179 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен без учета условий страхования, определенных полисом и правилами страхования.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от 6 мая 2019 г. (далее – Правила, л.д. 100-118), размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Пунктом 4.6 Правил определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, по договору страхования устанавливается агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом страховая сумма (лимит ответственности страховщика) уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Согласно пункту 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий страхования.

Пунктом 10.9 Правил предусмотрено, что общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер общей страховой суммы. При этом если договор страхования заключен с установлением в рамках общей страховой суммы удельных весов на отдельные группы застрахованного имущества, то общая сумма выплат по такой группе не может превысить соответствующего размера установленного на данную группу лимита. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования.

Полисом страхования в пункте 11.1.5 определено, что используется следующее процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20 %, полы, перекрытия – 20 %, стены – 40 %, крыша 20 %.

С условиями страхования, указанными в полисе и предусмотренными Правилами страхования, истец при заключении договора согласился, что подтверждено его собственноручной подписью.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции указанные условия договора страхования не применил, процентное распределение конструктивных элементов в общей страховой сумме не учел.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости исчисления размера страховой выплаты из страховой суммы 3 541 680 рублей, суд не учел, что полисом страхования предусмотрены отдельные страховые суммы для конструктивных элементов строения (3 430 320 рублей) и для внутренней отделки и инженерного оборудования (только в части окон и дверей) (111 360 рублей).

Таким образом, по согласованным сторонами условиям страхования страховая сумма, приходящаяся согласно процентному распределению на определенный конструктивный элемент, не может выплачиваться (расходоваться) на возмещение ущерба по иным элементам строения, как и страховая сумма на повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования не может выплачиваться (расходоваться) на возмещение ущерба в связи с повреждением конструктивных элементов строения.

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на пункт 7.11 Правил страхования не принимаются судебной коллегией, поскольку данное условие страхования регулирует иные вопросы расчета страховой выплаты, а именно в случаях, когда страховая сумма, установленная в договоре, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, что предметом настоящего спора не является.

В результате рассматриваемого страхового случая согласно акту осмотра и выводам судебной экспертизы ООО «Антарес» повреждены фундамент, стены и окно. Повреждений полов, перекрытий, а также крыши, не установлено.

При этом стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом определена в общей сумме по всем поврежденным элементам строения и внутренней отделке, и представленная локальная смета не позволяет выделить и определить стоимость восстановительного ремонта по каждому из конструктивных элементов (фундамент, стены), а также по внутренней отделке в части ремонта окна.

Учитывая изложенное, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антарес».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы
ООО «Антарес» № * от 4 июля 2022 г., выполненному экспертом И Н.В., с учетом письменных пояснений эксперта И Н.В. о допущенной технической ошибке, стоимость восстановительного ремонта фундамента строения, расположенного по адресу: ..., определенная в соответствии с установленными договором условиями страхования и расчета ущерба (страховой полис, Правила страхования, Программа страхования) в ценах мая 2020 г. с учетом НДС 20 % без учета износа составит 1 732 997 рублей, с учетом износа – 1 732 997 рублей; стоимость восстановительного ремонта стен строения в ценах мая 2020 г. с учетом НДС 20 % без учета износа - 967 388 рублей, с учетом износа – 919 019 рублей; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (окон) строения в ценах мая 2020 г. с учетом НДС 20 % без учета износа - 10 699 рублей, с учетом износа – 10 699 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба с учетом износа составляет 1 615 782 рубля, что не превышает страховую сумму с учетом условий страхования об агрегатной страховой сумме и выплаты страхового возмещения по событию от 9 апреля 2020 г. в сумме 1 045 180 рублей.

Исходя из процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме согласно пункту 11.1.5 Правил страхования (фундамент – 20 %, стены – 40 %), из страховой суммы по конструктивным элементам строения в размере 3 430 320 рублей на долю фундамента определено 686 064 рубля (лимит) (3 430 320 х 20%), на долю стен – 1 372 128 рублей (лимит) (3 430 320 х 40%). Страховая сумма (лимит) на внутреннюю отделку и инженерное оборудование (окна и двери) составляет 111 360 рублей.

Согласно расчету страховой выплаты, представленному ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком по фундаменту выплачено 686 064 рубля, что соответствует лимиту по фундаменту, сверх которого оснований для возмещения стоимости ремонта фундамента не имеется. По стенам страховщиком выплачено 599 497 рублей 02 копейки, по внутренней отделке и инженерному оборудованию (окна и двери) выплачено 2860 рублей, то есть лимит по стенам и внутренней отделке не исчерпан.

Учитывая изложенное, размер невыплаченного страхового возмещения составит 327 360 рублей 98 копеек ((919 019 – 599 497,02) – (10 699 – 2 860)), в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемого страхового возмещения подлежит изменению.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы со ссылкой на рецензии ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 4 февраля 2022 г. и от 15 августа 2022 г., о несогласии с заключениями судебной и дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия исходных данных о параметрах объекта и расчетов по определению объемов, некорректном учете НДС, необоснованном включении накладных расходов и сметной прибыли, по следующим основаниям.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключений о стоимости восстановительного ремонта согласуются друг с другом, не противоречивы, выводы дополнительной экспертизы дополняют выводы первоначальной экспертизы.

Проводивший экспертные исследования эксперт И Н.В. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с присуждением квалификации «инженер», действительный член некоммерческого партнерства «Судебно-экспертная палата», сертификат эксперта, сертификат по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним и, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Общий стаж работы 19 лет, стаж работы экспертом 10 лет, стаж работы судебным экспертом 7 лет.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключениям экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Экспертом ООО «Антарес» заключения подготовлены на основании анализа представленных материалов, в том числе акта осмотра
ООО «ТК Сервис М», составленного по направлению страховщика, фотоматериалов заключения ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № * от 4 апреля 2021 г., специалист которого лично осматривал объект, и документов с нормативными и техническими требованиями.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие исходных данных о параметрах (форме, длине, ширине, высоте, типе) фундамента и отсутствии расчетов объемов не принимаются судебной коллегией.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, экспертом подробно описаны характер и объемы повреждений, необходимые для восстановления ремонтные работы, приведена их стоимость, представлен расчет требуемых материалов, составлена локальная смета. При определении сметной стоимости применены специальные сборники территориальных расценок по Мурманской области. Обоснован расчет износа и применение условий договора страхования. Выводы эксперта логически и исчерпывающе подробно обоснованы.

Доказательств того, что отсутствие в заключении характеристик фундамента, а также расчета объема грунта, влияет на правильность выводов эксперта об объемах восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Отклоняя повторяемые ответчиком в жалобе доводы о необоснованности включения сметной прибыли, суд верно отметил, что экспертом приняты во внимание условия Правил страхования, пунктом 9.4 которых предусмотрено, что не включаются в сумму реального ущерба накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств необоснованности включения в локальную смету накладных расходов и сметной прибыли, связанных с включенными в смету ремонтными работами.

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом обоснованно отклонены повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправильном применении размера НДС, учитывая, что доказательств выполнения ремонтных работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, относительно которой ответчик полагает необходимым применять приведенную им формулу расчета НДС, суду не представлено.

Представленные представителем ответчика рецензии
ООО «Независимая техническая экспертиза и оценки» на заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Антарес» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные рецензии выражают субъективное мнение составившего его лица, относительно результатов судебных экспертиз и не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Кроме того, несостоятельны ссылки подателя жалобы на выраженное в рецензии ООО «Независимая техническая экспертиза и оценки» от 15 августа 2022 г. мнение о нарушении технологии строительства при возведении объекта страхования, поскольку такие доводы не приводились в суде первой инстанции, при этом объект был застрахован ответчиком, и событие причинения ущерба признано страховым случаем.

Установив нарушения прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для изменения решения в части размера денежной компенсации морального вреда, определенной с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером данной компенсации.

Вместе с тем, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также распределения судебных расходов.

Учитывая общий размер присуждаемых истцу сумм, размер штрафа составит 165 180 рублей 49 копеек ((327 360,98+3000) х 50%). При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению (на 24%), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов составит 5485 рублей 94 копейки (22 858,10 х 24%. Размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины составит 6774 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2022 г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цыбульняка Александра Александровича страховое возмещение в размере 327 360 рублей 98 копеек, штраф в размере 165180 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 5485 рублей 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 6774 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.