Судья Барабанова Т.К.
№ 33-832-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
25 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой А. В. к Муниципальному автономному учреждению образования «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе Дорофеевой А. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2015 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дорофеевой А. В. к Муниципальному автономному учреждению образования «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно – отказать».
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения представителя ответчика - Муниципального автономного учреждения образования «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» Кононенко Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дорофеева А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению образования (далее МАУО) «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности повара. С _ _ у неё наступило право на очередной отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно.
Отпуск истец проводила в городе ... ..., к месту отпуска добиралась на автомобиле марки «***», государственный номерной знак *.
По возвращении из отпуска Дорофеева А.В. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании справки, выданной *** АТП, о примерной сумме затрат на проезд автомобильным транспортом в сумме *** рубля *** копейки, однако _ _ получила отказ.
Истец полагала, что оснований для отказа в выплате компенсации не имелось, поскольку представила ответчику все необходимые документы для производства выплаты, просила суд взыскать с МАУО «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере *** рубля *** копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.
В судебном заседании Дорофеева А.В. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика МАУО «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» Кононенко Е.П. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дорофеева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поставив её в неравное положение с другими работниками, поскольку, исходя из положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями для компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно являются: работа в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; нахождение работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникновение права на компенсацию после первого года работы; предоставление компенсации по основному месту работы; предоставление документов, подтверждающих проведение отпуска в другом регионе, все указанные основания для производства выплаты у неё имелись.
Приводит доводы о том, что Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из средств местного бюджета, и неработающим членам их семей», утвержденное постановлением администрации ЗАТО Александровск * от _ _ , предусматривает оплату работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным.
Указывает, что в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик своевременно должен был ознакомить ее с правилами оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в частности с тем, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она должна была быть внесена как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, используемым для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Считает, что указанное обстоятельство, а также то, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Ford Fokus», на котором она выезжала в отпуск, выдан в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, в силу чего она имела право его использовать, необоснованно судом не приняты во внимание при вынесении решения.
Кроме того, доказательством использования на законных основаниях этого транспортного средства является доверенность от _ _ . Однако суд не учел, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании. При этом переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретно лица, которому выдана доверенность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дорофеева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившая о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 50-ФЗ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1).
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (часть 3).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 8).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дорофеева А.В. работает в МАУО «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск», то есть в муниципальном учреждении.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников МАУО «Комбинат школьного питания ЗАТО Александровск» установлены Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из средств местного бюджета, и неработающим членам их семей, утвержденным Постановлением администрации ЗАТО ... от _ _ * (далее – Положение).
В период с _ _ по _ _ в соответствии с приказом * от _ _ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который по причине временной нетрудоспособности был продлен до _ _ .
В _ _ Дорофеева А.В. имела право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
По возвращении из отпуска истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов, понесенных на проезд личным транспортом к месту отпуска и обратно - в ....
В оплате проезда отказано в связи с тем, что не соответствует требованиям Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из средств местного бюджета, и неработающим членам их семей отметка в отпускном удостоверении о прибытии и убытии, и не представлена копия договора обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором работник или члены его семьи внесены как лица, допущенные к управлению транспортным средством, использованным для проезда в отпуск.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что документы, представленные истцом работодателю в подтверждение проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, не соответствовали предъявляемым требованиям и не могли являться основанием для оплаты стоимости проезда.
Согласно пункту 6.1 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из средств местного бюджета, и неработающим членам их семей (в редакции Постановления администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 30 июля 2013 года № 1857) под личным автотранспортом понимаются автотранспортные средства, находящиеся в личной собственности работника или членов его семьи, а также автотранспортные средства, владелец которых указал в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств работника или членов его семьи в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что компенсация расходов по проезду на личном автотранспорте производится на основании:
- документов, подтверждающих пункты выезда и назначения, перечисленных в пункте 1.12;
- чеков автозаправочных станций (АЗС), указывающих наименование организации, продавшей топливо, ее ИНН, номер кассового чека, дату, время, сумму за единицу объема, общие объем и стоимость проданного топлива;
- копий паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенных лицом, ответственным за прием документов, при предъявлении оригиналов;
- справки, выданной автотранспортной организацией, осуществляющей междугородные перевозки, о расстоянии кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отдыха и обратно.
Если автотранспортное средство не находится в личной собственности работника или членов его семьи, в дополнение к перечисленным документам предоставляется копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором работник или члены его семьи внесены как лица, допущенные к управлению транспортным средством, используемым для проезда к месту отдыха и обратно.
В силу пункта 1.14 Положения при непредставлении именных проездных документов (билетов) или их дубликатов, за исключением случаев, указанных в 1.16 настоящего Положения, одним из документов, подтверждающих местонахождение работника в период отпуска, является, в числе прочего, отпускное удостоверение с отметкой даты прибытия работника к месту использования отпуска и даты убытия, заверенное оттиском печати органов местного самоуправления, жилищного органа по месту отдыха, администрацией санатория, оздоровительного учреждения, дома отдыха, дачного кооператива.
Как следует из материалов дела, в подтверждение нахождения в отпуске в городе ... ... Дорофеева А.В. представила отпускное удостоверение с отметками о постановке и снятии с учета _ _ , поставленными ОВК ....
Автомобиль «***», государственный номерной знак *, на котором, по утверждению истца, она ездила в отпуск, принадлежит Стрелкову В.А., не являющемуся членом её семьи.
Расходы на приобретение топлива подтверждаются квитанциям АЗС и справкой о стоимости проезда автомобильным транспортом по маршруту ***, выданной *** АТП, согласно которой примерная сумма затрат на топливо составляет *** рубля *** копейки.
При этом в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном в подтверждение заключения договора страхования в отношении автомобиль «***», государственный номерной знак *, Дорофеева А.В. не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Из полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для присуждения в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости израсходованного топлива на проезд к месту использования отпуска и обратно автотранспортным средством не имеется, поскольку представленный страховой полис не отвечает требованиям, предъявленным к документу, являющемуся основанием для оплаты стоимости проезда, поскольку истец Дорофеева А.В. не внесена в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, используемым для проезда к месту отдыха и обратно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право истца на компенсацию не оспаривалось.
Между тем, поскольку федеральный законодатель отнес к компетенции органов местного самоуправления установление размера, условий и порядка выплаты компенсации, и нормативным актом органа местного самоуправления такой порядок установлен, однако все предусмотренные им документы, дающие основания для выплаты, в данном случае истцом не предоставлены, суд правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы о том, что работодатель не ознакомил истца с действующим Положением, несостоятельны, поскольку указанный документ является актом органа местного самоуправления, и Дорофеева А.В. имела возможность ознакомиться с ним самостоятельно при уходе в отпуск, намереваясь для поездки к месту отпуска и обратно использовать автомобильный транспорт, не являющийся её личной собственностью.
Правомерно не принята судом во внимание судом и ссылка истца на наличие доверенности, выданной на её имя собственником автомобиля, поскольку она не заменяет требуемые в соответствии с Положением документы. При этом предусмотренный Положением конкретный перечень документов, представляемых для оплаты проезда, не ограничивает право истца, как работника, на выплату компенсации, а в соответствии с предоставленными законом полномочиями устанавливает условия и порядок.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Жалоба не содержит ссылок на обстоятельствах, имеющие правовое значение для дела, которые не исследованы судом первой инстанции и не получили оценки в решении суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорофеевой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
