Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 25.02.2021 № 2-3323/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3323/2020 по иску Феоктистовой Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Чумак Анастасии Александровны об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании убытков в связи с нарушением трудовых прав и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чумак Анастасии Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Феоктистова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Чумак А.А. об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании убытков в связи с нарушением трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 июля 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Чумак А.А., работала в должности повара 4 разряда. Трудовые отношения прекращены с 1 декабря 2019 г. по инициативе работника. Однако при увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет и не выдал трудовую книжку.

С учетом уточнения исковых требований, просила изменить дату увольнения на 17 марта 2020 г.; взыскать с ИП Чумак А.А. в свою пользу: невыплаченную заработную плату за период с августа 2019 г по ноябрь 2019 г. в сумме 54 770 рублей; компенсацию за отпуск 379 рублей 48 копеек; неполученный заработок за период задержки трудовой книжки за период с 2 декабря 2019 г. по 17 марта 2020 г. в сумме 78 792 рубля 37 копеек; компенсацию в связи с увольнением 25 050 рублей 41 копейка; неустойку за задержку выплаты заработной платы 8133 рубля 88 копеек; убытки в виде компенсации в связи с невозможностью зарегистрироваться в качестве безработной 32 127 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы в связи с оформлением иска и оформлением доверенности 7700 рублей; обязать ответчика выдать ей справку о среднем заработке за последние три месяца с учетом изменения даты увольнения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Феоктистовой О.А. изменена дата увольнения от ИП Чумак А.А. (ИНН *) на 17 марта 2020 г. ИП Чумак А.А. обязана выдать Феоктистовой О.А. справку о среднем заработке за последних три месяца работы с учетом изменения даты увольнения на 17 марта 2020 г. С ИП Чумак А.А. в пользу Феоктистовой О.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 67 870 рублей 99 копеек, задолженность за задержку выдачи трудовой книжки 78 792 рублей 37 копеек, компенсация за отпуск при увольнении 10 755 рублей 74 копейки, убытки 32 127 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 8133 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5500 рублей, судебные расходы 6000 рублей, а всего взыскано 209 179 рублей 98 копеек.

Кроме того, с ИП Чумак А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5153 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Чумак А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда в полном объеме, считает, что судом неверно указано, что результатами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области установлены факты нарушения трудового законодательства.

Полагает, что акт проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области не может быть основанием для принятия решения по делу без надлежащего рассмотрения всех доказательств и обстоятельств дела.

Указывает, что судом необоснованно не учтены копии актов об отказе истца от подписи в платежных ведомостях со ссылкой на непредставление их в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и отсутствие в них подписей независимых лиц, тогда как данные документы предоставлялись по требованию Инспекции. Кроме того, оригиналы всех документов находились у нее с собой при рассмотрении дела, однако судом не истребованы. Отмечает, что акты подписаны лицами, находившимися на тот момент на рабочем месте.

Обращает внимание, что на момент увольнения истцу причиталась денежная сумма в размере 36 690 рублей 99 копеек, в том числе остаток отпускных – 12 379 рублей 48 копеек, компенсацию отпуска при увольнении – 12 721 рубль 51 копейка, заработную плату за ноябрь 2019 г. – 11 509 рублей, которая была ей полностью выплачена путем направления почтового перевода 7 декабря 2019 г.

Кроме того, указывает, что 7 декабря 2019 г. во время встречи истца с ее работником Б Р.Б. был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки. При этом Феоктистова О.А. была проинформирована, что трудовая книжка и прочие полагающиеся при увольнении документы и справки будут высланы ей ценным письмом с уведомлением, о чем возражений с ее стороны не было, однако направленные в адрес истца 15 января 2020 г. документы ею получены не были, возвратились работодателю.

Полагает, что предпринятые работодателем действия указывают на отсутствие умысла на удержание трудовой книжки.

Отмечает, что справка о заработке за последние три месяца была подготовлена и выдана истцу при личной встрече 17 марта 2020 г., одновременно с трудовой книжкой и другими документами. 10 апреля 2020 г. истец по телефону повторно запросила указанную справку о среднем заработке за последние три месяца, которая была для нее подготовлена, но за получением справки истец не обратилась, оснований для направления справки почтой не имелось.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков, отмечая, что орган занятости населения имел право запросить необходимую справку напрямую у работодателя, либо в Пенсионном фонде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Феоктистова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
ИП Чумак А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Феоктистова О.А. и ее представитель Коробова С.Е., ответчик ИП Чумак А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) по обращению Феоктистовой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Феоктистова О.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Чумак А.А. на основании трудового договора № * от 25 июля 2018 г.

По условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений с 1 января 2019 г. истцу установлен оклад 11 280 рублей, на который начисляются районный коэффициент 40% и процентная надбавка за стаж работы в РКС 80%.

Приказом № * от 1 декабря 2019 г. трудовой договор с Феоктистовой О.А. прекращен 1 декабря 2019 г. по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

7 декабря 2019 г. ИП Чумак А.А. направила заказной почтой в адрес Феоктистовой О.А. трудовую книжку, которая в связи с неполучением адресатом возвращена отправителю за истечением срока хранения.

16 января 2020 г. Феоктистова О.А. обратилась к ИП Чумак А.А. с письменным заявлением с просьбой в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок выдать заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой, в том числе выдать на руки трудовую книжку.

Письмом от 7 марта 2020 г. ИП Чумак А.А. уведомила Феоктистову О.А. о необходимости явки для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправки по почте, которое получено истцом 16 марта 2020 г.

17 марта 2020 г. трудовая книжка была выдана Феоктистовой О.А. на руки.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Феоктистова О.А. сослалась на то, что в день увольнения работодателем ей не была выдана трудовая книжка и другие документы, выдаваемые при увольнении, не произведен полный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, а также материалы проверки ГИТ в Мурманской области по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт невыплаты в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, задержки выдачи трудовой книжки по, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения даты увольнения истца, обязания ответчика выдать справку о среднем заработке за последние три месяца работы с учетом изменения даты увольнения, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную ее выплату судебная коллегия не находит.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав ведомости на выплату заработной платы и расчетные листки за период с 1 августа 2019 г. по 1 декабря 2019 г., суд установил, что за указанный период истцу начислена заработная плата в общем размере 114 870 рублей 99 копеек после удержания налога на доходы физических лиц (включая оплату отпускных и компенсацию за отпуск на дату увольнения за 17,28 календарных дней).

При этом установлено, что Феоктистовой О.А. получен аванс за август 10 000 рублей и направленные работодателем почтовом переводом от 7 декабря 2019 г. обозначенные как отпускные денежные средства в размере 37 000 рублей.

Доказательств выдачи (перечисления) работнику оставшейся суммы начисленной заработной платы, отвечающих требованиям допустимости и относимости, суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом установив, что невыплаченная сумма заработной платы, включая компенсацию за отпуск при увольнении и недоплаченную сумму отпускных, по состоянию на 1 декабря 2019 г. составила 67 870 рублей 99 копеек (114 870,99 руб. – 10 000 руб. – 37 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты Феоктистовой О.А. работодателем в полном объеме причитающихся ей выплат, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку данных выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, составила 8133 рубля 88 копеек. Расчет процентов за задержку выплат ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно не учтены копии актов об отказе истца от подписи в платежных ведомостях, являются несостоятельными.

Представленные ответчиком в материалы дела копии актов об отказе истца от подписи в платежных ведомостях были оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, при этом к ним суд правильно отнесся критически на том основании, что данные акты не были представлены в ходе проверки ГИТ в Мурманской области по обращению Феоктистовой О.А. о невыплате заработной платы, указав также, что они противоречат иным собранных по делу доказательствам.

Из материалов проверки ГИТ в Мурманской области усматривается, что копии актов об отказе истца от подписи в платежных ведомостях были представлены ИП Чумак А.А. 13 марта 2020 г., то есть уже после вынесения акта проверки № * от 29 января 2020 г., которым установлен факт невыплаты истцу в полном объеме заработной платы за период с августа по декабрь 2019 г.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания подвергнуть сомнению обстоятельства неподписания платежных ведомостей истцом.

Удовлетворяя требования об изменении даты увольнения на 17 марта 2020 г., взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период со 2 декабря 2019 г. по 17 марта 2020 г. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения на вышеуказанную дату, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка была получена Феоктистовой О.А. 17 марта 2020 г.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового смысла вышеприведенных норм закона о том, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Помимо этого, на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт своевременной выдачи истцу трудовой книжки стороной ответчика при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Вместе с тем, с выводом суда в части подлежащей установлению даты увольнения 17 марта 2020 г. и, как следствие, с размером взысканных с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанных исходя из даты увольнения 17 марта 2020 г., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

При этом положениями части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Материалами дела подтверждено, что соответствующее уведомление от 7 марта 2020 г. ответчиком направлено в адрес истца почтой 11 марта 2020 г., соответственно в силу части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Чумак А.А. освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с указанной даты направления уведомления (т.1 л.д. 138,139).

Доводам ответчика об отказе истца получить трудовую книжку, о чем ИП Чумак А.А. представлен акт от 7 декабря 2019 г., а также о направлении в этот день истцу трудовой книжки заказным письмом, которое Феоктистовой О.А. получено не было, в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно дал критическую оценку акту об отказе в получении трудовой книжки, поскольку в ходе проведения проверки ГИТ в Мурманской области по обращению Феоктистовой О.А. от 19 декабря 2019 г. по факту невыдачи трудовой книжки данный акт представлен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный акт подписан Борисюком Р.Б., который приходится ответчику супругом, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела, что обоснованно учтено судом.

Также суд правильно принял во внимание, что Феоктистова О.А. не давала ответчику своего согласия на направление ей трудовой книжки по почте.

При таких обстоятельствах факт направления ответчиком 7 декабря 2019 г. трудовой книжки в адрес истца не свидетельствует о соблюдении требований части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено также в ходе проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Наличие же виновного поведения ответчика по удержанию трудовой книжки после направления в адрес истца уведомления, предусмотренного вышеуказанной нормой, объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, решение суда в части подлежащей установлению даты увольнения и размера взыскиваемой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Дата увольнения Феоктистовой О.А. от ИП Чумак А.А. подлежит изменению на 11 марта 2020 г., а сумма подлежащей взысканию компенсации в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации и нормами пунктов 2, 3, 4, 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, за период со 2 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. составит 74 073 рубля 04 копейки ((среднедневной заработок 1213,37 руб. х 22 раб.дн. в 2019 г.) + (среднедневной заработок 1213,37 руб. х 1,12 коэффициент повышения заработной платы х 43 раб.дн. в 2020 г.) – 13% НДФЛ).

Размер довзыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск с учетом даты увольнения 11 марта 2020 г. (за 13,03 календарных дня) составит 9039 рублей 51 копейку (общая продолжительность неиспользованных дней отпуска за период с 25 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. 30,31 кал.дн. х среднедневной заработок 825,24 руб. – 13% НДФЛ – 12 721,51 руб. (выплаченная сумма)).

При производстве указанных расчетов судебная коллегия исходит из того, что размеры среднедневного заработка для расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не обжалованы, доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая наличие оснований для изменения даты увольнения истца, справка о среднем заработке за последние три месяца, обязанность по выдаче которой возложена судом на ответчика, подлежит выдаче за период с учетом изменения даты увольнения на 11 марта 2020 г.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Феоктистовой О.А. компенсации морального вреда является верным.

Оснований к изменению размера взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 5500 рублей судебная коллегия не находит, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости. Доводы о несогласии с определенной судом суммой компенсации апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 32 127 рублей в связи с невозможностью зарегистрироваться в качестве безработного.

Приходя к указанному выводу, суд сослался на то, что по сведениям ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска» истец дважды обращалась по вопросу постановки на учет в центр занятости населения, но ввиду отсутствия справки о среднем заработке, за период с 18 марта 2020 г. по 18 мая 2020 г. не дополучила пособие в размере 16 063 рубля 50 копеек (из расчета ее фактического среднего заработка).

Вместе с тем, доказательств того, что убытки были причинены Феоктистовой О.А. вследствие бездействия ответчика, материалы дела не содержат, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, регулирующими порядок признания и регистрации безработных граждан, не предусмотрена возможность отказа органом службы занятости в признании гражданина безработным лишь по причине непредставления им в орган службы занятости справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, либо представления ненадлежащим образом оформленной работодателем справки, которая содержит сведения, необходимые для определения размера и сроков выплаты пособия по безработице.

При этом само по себе непредставление гражданином, зарегистрированным органами службы занятости в целях поиска подходящей работы, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы либо представление им справки о заработной плате, составленной работодателем в произвольной форме, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных Законом о занятости населения в Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом.

Кроме того, из положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) следует, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность по выдаче работнику при увольнении, без подачи работодателю соответствующего заявления, справки о среднем заработке за последние три месяца работы.

Материалами дела не подтверждено, что Феоктистова О.А. в установленном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации порядке обращалась к ответчику с соответствующим письменным заявлением о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца работы.

Поданное 16 января 2020 г. истцом заявление о выдаче документов, связанных с работой, требования о выдаче указанной справки не содержало.

Факт обращения истца 10 апреля 2020 г. к работодателю о предоставлении данной справки по телефону, вопреки выводам суда, не являлся основанием для ее направления в адрес истца почтой, принимая во внимание, что соответствующая просьба в установленной форме от работника не поступала.

Таким образом, вывод суда о неполучении Феоктистовой О.А. пособия по безработице в период 18 марта 2020 г. по 18 мая 2020 г. вследствие неправомерных действий работодателя не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в размере 32 127 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков и изменением решения в части размеров взысканных сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход соответствующего бюджета, которая составит 4682 рубля (4382 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г. отменить в части взыскания убытков, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Феоктистовой Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Чумак Анастасии Александровне о взыскании убытков.

В части подлежащей установлению даты увольнения, размера взысканных сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также государственной пошлины решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Изменить Феоктистовой Олесе Александровне дату увольнения от индивидуального предпринимателя Чумак Анастасии Александровны (ИНН *) на 11 марта 2020 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Чумак Анастасию Александровну выдать Феоктистовой Олесе Александровне справку о среднем заработке за последних три месяца работы с учетом изменения даты увольнения на 11 марта 2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумак Анастасии Александровны в пользу Феоктистовой Олеси Александровны задолженность по выплате заработной платы в сумме 67 870 рублей 99 копеек, задолженность за задержку выдачи трудовой книжки 74 063 рубля 04 копейки, компенсацию за отпуск при увольнении 9039 рублей 51 копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 8133 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5500 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феоктистовой Олесе Александровне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумак Анастасии Александровны в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4682 рубля».